Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. K. (V. K.) ir O. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, išnagrinėjo bankroto administratoriaus M. M. pateiktą prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-28 nutartimi iškėlė V. K. ir O. Š. bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi M. M., o 2015-02-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plano projektą.

2017-10-27 teisme buvo gautas bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus M. M. prašymas patvirtinti bankrutuojančių V. K. ir O. Š. patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjai prašo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodė, kad nori sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą nuo 5 metų iki 4 metų, kadangi kreditoriui AB SEB bankas mokėtina suma padidėjo nuo 115 Eur iki 240 Eur. Taip pat nurodė, kad nori keisti gyvenamąją vietą, kadangi iki šiol gyveno giminaičių bute, ir mokėjo tik už komunalinius mokesčius, tačiau esant dviem vaikams, kurie auga, reikia didesnio ploto būsto, todėl reikalinga padidinti būtinosioms išlaidoms skirtą sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsisakytina tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių V. K. ir O. Š. mokumo atkūrimo plano projektą. Bankrutuojantys asmenys parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2017-10-26 vyko bankrutuojančių V. K. ir O. Š. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Vienintelis pareiškėjų kreditorius AB SEB bankas nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui, bei pateikė pastabas dėl plano.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Taigi teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu pareiškėjai siekia sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plano projekte numatyta, jog jo įgyvendinimo terminas yra penki metai, patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu pareiškėjai šį terminą siekia sutrumpinti ir planą įgyvendinti per keturis metus.

Iki 2016-01-01 galiojusi FABĮ 7 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu penki metai. Nuo 2016-01-01 FABĮ 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra trys metai. Pagal 2015-12-22 Fizinių asmenų bankroto įstatymo NR. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 pakeitimo įstatymo 13 str. 4 d. iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas išimtis, o pagal 13 str. 6 d. fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas. Iš tokio teisinio reglamentavimo matyti, kad bankrutuojančių fizinių asmenų, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė įstatymu nepakeičiama automatiškai, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABĮ 8 straipsnio nustatyta tvarka siūlyti keisti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę.

Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Vertinant pareiškėjų norą sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą pastebėtina, kad vienintelė kreditoriaus reikalavimo tenkinimo priemonė yra pareiškėjų pajamos iš darbo užmokesčio. Akivaizdu, kad per penkerių metų terminą, kuris numatytas teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane, gali būti patenkinta didesnė patvirtinto patikslinto (sumažinto) kreditoriaus AB SEB bankas finansinio reikalavimo (87 944,31 Eur) dalis. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjai yra darbingi, per plano įgyvendinimo laikotarpį jų pajamos padidėjo ir pareiškėjų nurodytomis aplinkybėmis tikėtina toliau didės, ir jie galės didesne dalimi dengti kreditorinį įsipareigojimą. Taigi, įvertinus pareiškėjų amžių, skolos dydį (87 944,31 Eur), tai, kad pareiškėjų pajamos didėja ir yra reali tikimybė, jog ir toliau didės, todėl galės būti patenkinta didesnė dalis kreditoriaus reikalavimų, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas neleistų maksimaliai įgyvendinti FABĮ įtvirtintos paskirties, siekiant išlaikyti teisingą bankrutuojančių asmenų ir jų kreditoriaus interesų pusiausvyrą.

Be to, pareiškėjai nurodo, kad patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu pageidauja pakeisti būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtą sumą, ją padidinant nuo 579,24 Eur (2 000 Lt) iki 820 Eur, motyvuodami tuo, kad pabrango pragyvenimo lygis – išaugo maisto produktų, paslaugų kainos, padidėjo vaikų poreikiai. Teismo posėdžio metu pareiškėjai nurodė, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtos sumos padidėjimą taip pat lėmė reikalingumas keisti gyvenamąją vietą: pareiškėjai nurodo, kad iki šiol gyvena giminaičių bute, ir moka tik už komunalinius mokesčius, tačiau esant dviem vaikams, kurie auga, reikia didesnio ploto būsto, kurį teks nuomotis. Iš 2015-02-09 nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad būtiniesiems poreikiams skirtų išlaidų detalizacijoje nėra nei būsto nuomos, nei komunalinių mokesčių eilutės, o pateiktame patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte komunaliniai mokesčiai priskirti tai pačiai išlaidų eilutei kartu su drabužiais, higienos priemonėmis, tačiau nėra nurodyta būsto nuomos išlaidų eilutė. Kadangi patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte nėra pakankamai detalizuotos būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtos išlaidos, nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų ketinimus keisti gyvenamąją vietą ir nuomotis būstą (CPK 178 straipsnis), kas objektyviai sąlygotų būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtų išlaidų didėjimą, teismas neturi galimybės spręsti apie pareiškėjų nurodomas atsiradusias naujas aplinkybes, dėl kurių objektyviai didėja būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtos išlaidos.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas neužtikrina kreditoriaus ir skolininkų interesų pusiausvyros, todėl atsisakytina tvirtinti pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

Pareiškėjams išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio rengti naują patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą ir spręsti klausimą dėl būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtos lėšų sumos keitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjų bankrutuojančių V. K. (V. K.) ir O. Š. bankroto administratoriaus M. M. prašymo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.