Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ž. S. ieškinį atsakovams 553-ajai Gyvenamųjų namų statybos bendrijai (toliau – GNSB arba Bendrija), A. Ž. (neskelbtini duomenys), Z. L. Ž. (neskelbtini duomenys), E. Ž. – V. (neskelbtini duomenys), Z. A. (neskelbtini duomenys) dėl sutarties nutraukimo ir skolos išieškojimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Pavasaris“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Biveka“ ir kt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Ž. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį 2003 m. kovo 21 d. ir 2003 m spalio 30 d. patikslinusi, remdamasi 1964 m. CK 483 str., CK 6.37 str. 2 d., Ūkinių bendrijų įstatymo (toliau – ŪBĮ) 3 str. 2 d. pagrindais prašė nutraukti 1999 m. liepos 20 d. gyventojų lėšų panaudojimo buto statybai sutartį, priteisti solidariai iš atsakovų Bendrijos, A. Ž. , Z. L. Ž. , E. Ž. –V., Z. A. 113 320 Lt skolos, bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (1 t., b.l. 4-6, 68-71, 2 t., 43-46, 186-191). Ieškinį ieškovė motyvavo taip:

pagal Bendrijos įstatus bei bendrijos, kaip juridinio asmens, teisinę paskirtį, sutartys su fiziniais arba juridiniais asmenimis dėl buto statybos, t.y. gyventojų lėšų panaudojimo sutartys galėjo būti sudaromos tik priėmus asmenį bendrijos nariu ir jam sumokėjus stojamąjį mokestį, t.y. asmeniui įgijus visas bendrijos nario turtines ir neturtines teises;Bendrija buvo įsteigta jos pirminių narių (atsakovų) komerciniams tikslams siekti, panaudojant GNSB teisinę formą, nes Bendriją įsteigus ir įregistravus 1997-02-19, net iki 2001-01-05 bendrijos nariais buvo tik 4 žmonės, tačiau iš ieškovės ir kitų asmenų buvo imamas stojamasis 2 proc. mokestis, o pirminiai nariai jo nebuvo mokėję (revizijos akto 5 pusl., 1t.,b.l.91-92). Tuo buvo siekiama išlaikyti formalią bendrijos valdymo kontrolę ir užtikrinti efektyvų statybos verslo vykdymą realizuojant GNSB teisinę formą;atsižvelgiant į tai, kad Bendrija vertėsi komercine veikla, teisiniams santykiams tarp bendrijos ir jos kontrahentų (ieškovės), taip pat šios įmonės veiklai, taikant įstatymo analogiją, taikytinos Ūkinių bendrijų įstatymo (toliau – ŪBĮ) nuostatos, reglamentuojančios įmonės veiklą ir juridinio asmens bei jos narių civilinę atsakomybę (ŪBĮ 3 str. 2 d.), o kadangi 1999 m. liepos 20 d. sutarties sudarymo metu vieninteliai nariai buvo atsakovai, todėl laikytina, kad jie solidariai su Bendrija atsakingi už jos prievoles;1999 m. liepos 20 d. sutartis sudaryta ieškovei nesant bendrijos nare, t.y. ieškovė veikė kaip pirkėjas, o ne kaip pajininkė, todėl minėtoji sutartis vertintina kaip preliminarioji sutartis dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo;ieškovė sumokėjo 113 302 Lt Bendrijai (revizijos aktas 18 pusl., 1t.,b.l.98), o Bendrija nesudarė su ieškove buto pirkimo-pardavimo sutarties, neperdavė nei buto, nei teisės į jį, todėl privalo ieškovei atlyginti padarytą žalą, nes esant ikisutartiniams santykiams, Bendrija ir jos nariai elgėsi nesąžiningai bei piktnaudžiavo savo teisėmis ir padarė ieškovei žalos.

Bendrijos teisinė registracija nėra panaikinta ar nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo revizuoti teisėtai įregistruotos viešame registre 553-osios GNSB teisinę formą, kol viešo registro duomenys nėra nuginčyti teismine tvarka. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Bendrija savo veikla viršijo 1993-04-23 Vyriausybės nutarimo Nr.280 reguliavimo ribas ir kad ją įsteigę asmenys vertėsi ūkine-komercine veikla, panaudodami bendrijos teisinę formą tikslu pasipelnyti. Be to, nėra duomenų, kad Bendrija vykdė veiklą, kokią galėtų vykdyti ūkinės bendrijos;ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad tiesiogiai bendrijai nemokėjo piniginių sumų ar įnašų ir nebuvo Bendrijos nare, todėl atsakovas Bendrija neturi prievolės grąžinti 113 302 Lt sumos, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių 113 302 Lt piniginės sumos Bendrijos finansinėje apskaitoje gavimą;Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-10-22 revizijos aktas dėl 553-osios GNSB dokumentinės revizijos (l t., b.l. 90-100) ir 2002-09-30 aktas dėl UAB „Biveka“ ir 553-osios GNSB papildomos dokumentinės revizijos (2 t., b.l. 2-35) šiai bylai prejudicinės galios neturi. Įstatymų leidėjas nenumatė galimybės dokumentinės revizijos aktu revizuoti privatinę nuosavybę, sandorius, kylančius iš civilinių teisinių santykių, bei konstatuoti priežastinį ryšį tarp asmenų veiksmų ir revizoriaus apskaičiuotų piniginių sumų (LR baudžiamojo proceso kodeksas, Revizijų darymo nuostatai, patvirtinti 1995-12-27 LR Finansų ministerijos įsakymu Nr.131);

pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas, kadangi byloje yra įrodymų, jog ieškovė realiai netiesiogiai sumokėjo už statomą butą atsakovui 553-ajai GNSB (kasos pajamų orderis LAB Nr. 3415200, 1t.,b.l.16, 2001-10-22 revizijos aktas, 1t.,b.l.90-100);apygardos teismas, nepriteisdamas ieškovės prašomos sumos iš Bendrijos, teismo sprendime nurodė tuos pačius motyvus kaip ir 2002 m. sausio 24 d. sprendime, kuris vėliau buvo panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 12 d. nutartimi, kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas teisingai buvo išsprendęs bylą, priteisdamas žalą iš Bendrijos, todėl laikytina, kad 113 302 Lt turėtų būti priteisti iš atsakovo 553-osios GNSB.trišalėje sutartyje buvo išimtinai sulygta dėl reikalavimo teisės į mokėtinas sumas už statomą butą perleidimo, tačiau nebuvo perleista atsakovo 553-osios GNSB prievolė grąžinti apeliantei įmokėtas sumas už buto statybą vienašališkai nutraukus sutartį;ieškovės reikalavimas priteisti žalą solidariai iš atsakovų grindžiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi šioje byloje (1t., b.l.199-206), kurioje teismas nurodė, kad šie asmenys privalėtų būti solidariai atsakingi už bendrijos neįvykdytą prievolę grąžinti 113 302 Lt sumą ieškovei, jei būtų nustatyta, kad atsakovai elgėsi nesąžiningai ir GNSB teisinę formą naudojo komercinei veiklai vykdyti;byloje yra duomenų, kad GNSB buvo naudojama kelių asmenų – atsakovų A. Ž. , E. Ž. -Virbickienės, Z. L. Ž. komerciniams tikslams siekti, nes Bendriją įsteigus 1997-02-19 (revizijos akto 2 psl., 1t., b.l.90), iki 2001-01-05 Bendrijos nariai buvo tik 4 žmonės (revizijos akto 3-4 psl., 1t., b.l.91); iš ieškovės ir kitų asmenų buvo imamas stojamasis mokestis, nors tikrieji GNSB nariai jo nebuvo mokėję (revizijos akto 5 psl., 1t., b.l.92). Tuo atsakovai siekė išlaikyti formalią sprendimų priėmimo kontrolę, GNSB teisinę formą naudojo komerciniams tikslams, tai vertintina kaip nesąžiningas elgesys ir piktnaudžiavimas, todėl jiems taikytina solidari civilinė deliktinė atsakomybė, Bendrijai neįvykdžius savo prievolės grąžinti 113 302 Lt ieškovei;pirmosios instancijos teismas netaikė ŪBĮ nuostatų, reglamentuojančių įmonės veiklą bei juridinio asmens ir jo narių civilinę atsakomybę (ŪBĮ 3 str. 2 d.);pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas iš naujo civilinę bylą, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateiktomis teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, ignoravo jo išvadas ir nevertino nurodytų įrodymų, tuo netinkamai aiškindamas ir taikydamas galiojusio CPK 370 str. 2 d. (galiojančio CPK 362 str. 2 d.).

2001 m. spalio 22 d. revizijos akte konstatuotos priešingos ieškovės argumentams išvados, o jis yra oficialus rašytinis įrodymas, nenuginčytas ir turintis didesnę įrodomąją galią nei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai;trišalė sutartis nėra pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantis įrodymas;kasos pajamų orderis negali būti įrodymu byloje, kadangi pinigų mokėjimo faktą paneigia kiti byloje esantys įrodymai (2000-08-01 raštas dėl sutarties nutraukimo, 4t., b.l.196, pačios ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad pinigų nemokėjo nei į bendrijos, nei į UAB „Biveka“ kasą, Z. A. paaiškinimai, kad surašė kasos pajamų orderį, tačiau pinigų į kasą nepriėmė);bylos duomenys patvirtina faktą, kad ieškovė mokėjo ne pagal 1999 m. liepos 20 d. sutartį, o pagal 1998 m. rugpjūčio 6 d. ir 1999 m. rugpjūčio 17 d. sutartis ŽŪB „Pavasaris“, nes ir Ekonominės policijos komisarui ieškovė nurodė, kad pinigų judėjimo tarp įmonių nebuvo, tik formaliai perrašyti dokumentai įnešant juos į UAB „Biveka“ (1t., 28; revizijos akto 10 psl., 1t., b.l.94), todėl ieškovė turi reikšti ieškinį ŽŪB „Pavasaris“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovei padaryta žala, teisingai nustatė jos ir palūkanų, priteistinų pagal CK 6.37 str., dydį, tačiau nustatydamas atsakingą už žalą asmenį, patenkindamas ieškinį atsakovo Z. A. atžvilgiu bei atmesdamas ieškinio reikalavimus atsakovų 553-osios GNSB, A. Ž. ir E. Ž. –V. atžvilgiu, netinkamai taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas.

Ginčo teisingam išsprendimui reikalinga, kad būtų aiškiai suformuluotas ieškinio reikalavimas ir dalykas, kad byloje būtų nustatyta tinkamas atsakomybės subjektas pagal ieškovo reikalavimą. Sprendžiant dėl šalies (atsakovo) tinkamumo, jo atsakomybės pagal pareikštą reikalavimą, vadovaujamasi materialinės teisės normomis.

Pagal bylos duomenis ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimą dėl materialinės žalos atlyginimo keliems atsakovams, prašydama priteisti iš jų solidariai jai padarytą žalą 1964 m. CK 483 str., CK 6.37 str. 2 d., ŪBĮ 3 str. 2 d. pagrindais, remdamasi 1999-07-20 dvišale sutartimi, sudaryta tarp GNSB ir ieškovės, bei 1999-12-15 trišale sutartimi tarp tų pačių šalių ir UAB ,,Biveka“ (b.t. 1, l. 7, 15).

Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas civilinio proceso taisykles, nustatytas CPK 3, 177, 183,185, 265, 270 str.str., netinkamai įvertinęs bylos įrodymus, neatsižvelgęs į reikšmingas bylos aplinkybes, padarė išvadas, tarpe jų, kad dėl ieškovei padarytos žalos atlyginimo atsakingi ne atsakovai Bendrija ar jos steigėjai, o atsakovas Z. A. , kurios neatitinka faktinių aplinkybių, ir netinkamai išaiškino bei taikė aukščiau nurodytas ir kitas materialinės teisės normas, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tarpe jos ir Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą 2002-12-12 nutartyje, priimtoje nagrinėjamoje byloje (b. t. 1, l. 200-206).

Antai, apygardos teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog 553-oji GNSB savo veikla viršijo 1993-04-23 Vyriausybės nutarimo Nr. 280 (toliau - Nutarimas Nr. 280) reguliavimo ribas, jog bendriją įsteigę asmenys vertėsi ūkine komercine veikla, panaudodami bendrijos teisinę formą pasipelnymo tikslu, kad nėra teisinio pagrindo 1999-07-20 dvišalę sutartį ir 1999-12-15 trišalę sutartį vertinti kaip preliminarius susitarimus dėl būsimo buto pirkimo pardavimo, nes šių sandorių sudarymo metu galiojusios 1964 m. CK normos nenumatę galimybės sudaryti tokias sutartis dėl pirkimo nekilnojamojo turto objekto, kuris dar nėra pastatytas; be to, teismas nepriėmė domėn revizijų aktuose nustatytų aplinkybių.

Šios teismo išvados neatitinka faktinių aplinkybių, padarytos neįvertinus reikšmingų bylos įrodymų (tarpe jų ir revizijų aktų, b.t. 1, l. 90-100, b.t. 2, l. 2-35, kurie yra įrodymų šaltiniai byloje) duomenų, netinkamai išaiškinus ir taikius įstatymą.

Nors 1964 m. CK ir nenumatė preliminarių nepastatyto gyvenamojo namo, buto pirkimo pardavimo sutarčių, tačiau 1964 m. CK ir nedraudė sudaryti tokių sutarčių. Faktinės bylos aplinkybės, kurios nustatytos bylos įrodymų duomenimis, patvirtina, kad ieškovė, nebūdama Bendrijos nare, sudarydama su Bendrija sutartis dėl nurodyto buto statybos ir įsigijimo ateityje bei sumokėdama lėšas už šio buto statybą (1999-07-20 dvišalė sutartis dėl ,,Gyventojų lėšų panaudojimo buto statybai“ ir 1999-12-15 trišalė sutartis ,,Dėl apmokėjimo už statybą“), preliminariai susitarė su Bendrija dėl būsimo buto pirkimo pardavimo, ir Bendrija, sudarydama nurodytas sutartis, įsipareigojo pastatyti ieškovei sutartyje nurodytą butą nustatytomis sąlygomis, o ją nutraukus, grąžinti ieškovei jos sumokėtus pinigus. 1999-07-20 sutartimi šalys susitarė dėl buto ieškovei pastatymo, pastarajai sumokant Bendrijai nustatytą pinigų sumą, o trišale sutartimi buvo susitarta, jog ieškovė apmokės už buto statybą tiesiogiai Bendrijos generaliniam rangovui UAB ,,Biveka“ , be to, kad Bendrija ir ieškovė šia sutartimi pakeičia 1999-07-20 sutarties nuostatas, reglamentuojančias mokėjimo tvarką, o kitos sutarties šalių prievolės ir teisės, susijusios su buto statyba, išlieka tiek, kiek jos nepakeistos trišale sutartimi. Pagal 1999-07-20 sutarties 6.1p., nutraukus sutartį, jos šalies - ,,piliečio“ (ieškovės) nemokumo atveju ar jo pageidavimu, Bendrija grąžina jo įmokėtus įnašus, ,,kai naujas klijentas įmokės Bendrijai grąžintiną sumą“ (b.t. 1, l. 7). Bendrija nutraukė sutartį su ieškove dėl pastarosios nemokumo (b.t. 1, l. 46), butas, dėl kurio statybos buvo susitarę ieškovė ir Bendrija, pastatytas ir parduotas kitam asmeniui (trečiajam asmeniui G. S. ), tačiau ieškovei negrąžinti jos sumokėti už šio buto statybą pinigai. Todėl Bendrija turi pareigą grąžinti ieškovei jos įmokėtus įnašus.

Be to, Bendrija, jos steigėjai, valdymo organai, viršijo 1993-4-23 Vyriausybės nutarimo Nr. 280 reguliavimo ribas, užsiimdami ūkine komercine veikla. Tos aplinkybės, jog 553-oji GNSB ir jos įstatai įregistruoti nustatyta tvarka, o teisinė registracija nėra panaikinta ar nuginčyta, neužkerta galimybės vertinti Bendrijos ir jos steigėjų veiklos, kaip neatitinkančios Nutarimo Nr. 280 nuostatoms, ar konstatuoti jos ūkinio, komercinio pobūdžio.

Pagal Nutarimu Nr. 280 patvirtintų GNSB pavyzdinių įstatų (toliau – Pavyzdiniai įstatai) 1 p., bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprūpinti jos narius individualiais gyvenamaisiais namais arba butais, o Pavyzdinių įstatų 11 str. numatyta, jog bendrijos lėšas sudaro stojamasis narių mokestis, bendrijos narių pajus, bendrijos gauti kreditai, kitos įplaukos.

Turint omenyje nurodytas ir kitas Nutarimo Nr. 280 bei Pavyzdinių įstatų nuostatas, tarpe jų, kad į GNSB jos nariai jungiasi pajinių įnašų pagrindu, tikslu aprūpinti bendrijos narius gyvenamosiomis patalpomis, o ne pelno tikslu, yra pagrindo teigti, kad Nutarimas Nr. 280 nustatė specialų GNSB teisnumą specialiam tikslui – reguliuoti santykius tarp bendrijos narių bei jos santykius su trečiaisiais asmenimis tiek, kiek tai numatyta bendrijų veiklą reglamentuojančiuose aktuose, neišeinančius už šių aktų reguliavimo ribų, ir nesuteikė galimybės GNSB verstis ūkine komercine veikla.

Pagal Revizijų departamento prie Finansų ministerijos 2001-10-22 akto dėl GNSB dokumentinės revizijos (b.t. 1, l.90-100), 2002-09-30 akto dėl UAB ,,Biveka“ ir GNSB papildomos dokumentinės revizijos (b. t. 2, l. 2-35) bei kitus bylos duomenis (b.t. 2, l. 49-59, 168-170) matyti, kad Bendriją buvo nutarta įsteigti 1997-02-06 steigiamajame susirinkime, kurios steigėjais buvo atsakovas A. Ž. , atsakovė E.V., bei R.V. ir D. M. , Bendrijos pirmininku išrinktas atsakovas A. Ž. , o GNSB įregistruota 1997-02-19 ir veikė, parduodavo butus statomame name iki 2001-12-27, kai buvo nutraukta jos veikla, Bendriją likviduojant. Tačiau iki 2001-01-05 GNSB nariais buvo tik 4 asmenys, tarpe jų steigėjai atsakovai A. Ž. ir E. Ž. –V. bei atsakovė Z. L. Ž. , o nauji nariai – 32 asmenys buvo priimti tik 2001-01-05 GNSB visuotiniame susirinkime (3 savaitės iki GNSB veiklos nutraukimo, jos likvidavimo), nors Bendrijos sutartys dėl lėšų panaudojimo ir butų statybos su jais buvo sudarytos anksčiau. Ieškovė niekada nebuvo priimta į GSNB narius, 1999-07-20 sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir GNSB, buvo nutraukta protokoliniu nutarimu 2000-08-01 Bendrijos posėdyje, kuriame dalyvavo GNSB pirmininkas atsakovas A. Ž. ir vykdantysis direktorius atsakovas Z. A. , o butą nutarta ,,parduoti naujam klijentui“ (b.t. 4, l. 196).

Aukščiau nurodytos aplinkybės, paminėtų revizijų aktų ir kiti bylos duomenys, tarpe jų ir lėšų butų statybai pritraukimo forma bei būdas, sudaro pagrindą teigti, jog GNSB, jos steigėjai, pasinaudodami GNSB teisine forma, vertėsi ūkine komercine veikla, kuri neatitinka Vyriausybės Nutarimo Nr. 280 ir Pavyzdinių įstatų nuostatų, GNSB tikslų, t.y. vykdė veiklą, būdingą ūkinėms bendrijoms.

Dėl to ieškovės, kuri nebuvo priimta į Bendriją, ir 553-osios GNSB (jos steigėjų) teisiniams santykiams pagal nurodytas sutartis, tarpe jų dėl ginčo lėšų už būsimo nepastatyto buto pirkimą pardavimą grąžinimo, taikytinas ir Ūkinių bendrijų įstatymas.

Pagal ŪBĮ 3 straipsnį bendrijos steigėjai yra jungtinės veiklos sutartį sudarę asmenys, o steigėjais gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys. Visi bendrijos steigėjai nuo bendrijos įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos tampa tikraisiais jos nariais (ŪBĮ 1 d., 2 d., 9 d..). Pagal ŪBĮ 7 straipsnio aštuntąją dalį, kai prievolėms užtikrinti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu. Pagal ŪBĮ 8 straipsnio penktąją dalį buvęs tikrasis narys pagal bendrijos prievoles, atsiradusias kol jis buvo tikruoju nariu, arba iš bendrijos sandorių, sudarytų iki jo narystės pasibaigimo, atsako taip, kaip jis atsakytų būdamas tikruoju nariu. Pagal ŪBĮ 11 straipsnio pirmąją dalį, bendrijos reikalus tvarko ir sprendimus visais bendrijos veiklos klausimais priima bendrijos tikrieji nariai.

Todėl atsakovas Bendrija, sudaręs su ieškove aukščiau nurodytas sutartis, kurios nėra nuginčytos ir neginčijamos įstatymo nustatyta tvarka, vienašališkai nutraukęs 1999-07-20 sutartį, pažeidęs pareigą elgtis sąžiningai, nedaryti savo veiksmais žalos, turi prievolę atsiskaityti su ieškove, o GNSB steigėjai A. Ž. ir E. Ž. –V., dalyvavę GNSB veikloje tuo metu, kai buvo sudarytos aukščiau nurodytos sutartys, panaudodami Bendrijos teisinę formą ūkinei komercinei veiklai, elgėsi nesąžiningai bei neteisėtai, dėl to taip pat atsakingi solidariai dėl ieškovei padarytos žalos ŪBĮ pagrindu (1964 m. CK 483 str., 494 str., ŪBĮ 3 str., 7 str., CK 1.5 str., 6.2 str., CPK 3 str.).

Teismo išvados ir bylos duomenys apie tai, kad atsakovas Z. A. netinkamai vykdė pareigas, neapskaitė ginčo pinigų Bendrijos buhalterinėje apskaitoje, apie kitus finansinius pažeidimus, nepaneigia Bendrijos ir jos steigėjų atsakomybės patikslintame ieškinyje nurodytais pagrindais, pagal kuriuos atsakovas Z. A. negali atsakyti dėl Bendrijos ir jos steigėjų padarytos žalos ieškovei, kuri neturėjo prievolės kontroliuoti atsakovo Z. A. – vykdančiojo direktoriaus Bendrijos, kurios pirmininkas, kiti valdymo organai, steigėjai turėjo pareigą kontroliuoti jo veiklą. Pagal bylos duomenis nėra pagrindo taikyti atsakomybės ir atsakovės Z. L. Ž. atžvilgiu, kuri nebuvo Bendrijos steigėja ar nare tuo metu, kai buvo sudaromos sutartys su ieškove, bei neatliko neteisėtų veiksmų. Beje, apygardos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje neteisingai išdėstė patenkinto ieškinio turinį, net nenurodė, kieno naudai ,,išieškoma“ (priteisiama) žala, pažeisdamas CPK 270 str. 5 d. reikalavimus.

Dėl to apygardos teismo sprendimas pakeistinas, panaikinant jo dalį, kuria patenkintas ieškinys atsakovo Z. A. atžvilgiu ir atmestas ieškinys atsakovų GNSB, A. Ž. , E. Ž. –V. atžvilgiu, bei šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, patenkinant ieškinį šių atsakovų atžvilgiu patikslintame ieškinyje nurodytu pagrindu ir atmetant ieškinį atsakovui Z. A. (CPK 265 str., 329-330 str.). Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Pakeitus apygardos teismo sprendimą, pakeistinas ir teismo priteistų ieškovei bei valstybei bylinėjimosi išlaidų paskirstymas: iš atsakovų Bendrijos, A. Ž. , E. Ž. –V. solidariai ieškovei priteistina 3 266,04 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 202,96 Lt išlaidų, susijusių su paskelbimu spaudoje apie bylos nagrinėjimą (CPK 93 str. 4 d., 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.), o valstybei iš atsakovų Bendrijos, A. Ž. , E. Ž. –V. priteistina po 184 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 4 d., 96 str.).

Priteistinos iš atsakovų 553-osios GNSB, A. Ž. , E. Ž. –V. valstybei žyminio mokesčio bei kitos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str., 96 str., b.t. 5, l. 66, 92).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 13 d. sprendimą.

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta išieškoti iš Z. A. 113 302 Lt žalai atlyginti, 3 266,04 Lt žyminio mokesčio, 202,96 Lt išlaidų dėl paskelbimo spaudoje, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2001 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 552 Lt pašto išlaidų valstybei bei panaikintas areštas, nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2003-04-07 nutartimi atsakovų 553-osios GNSB, A. Ž. , E. Ž. –V. turtui, be to, atmestas ieškinys atsakovams 553-ajai GNSB, A. Ž. , E. Ž. –V..

Priteisti iš atsakovų 553-osios GNSB (kodas 2477322), A. Ž. (neskelbtini duomenys), E. Ž. –V. (neskelbtini duomenys) solidariai ieškovei Ž. S. 113302 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2001 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 3266,04 Lt žyminio mokesčio ir 202,96 Lt išlaidų, susijusių su paskelbimu spaudoje apie bylos nagrinėjimą. Priteisti iš atsakovų 553-osios GNSB, A. Ž. , E. Ž. . Ž. –V. po 184 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ieškinį atsakovui Z. A. atmesti.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovų 553-osios GNSB, A. Ž. , E. Ž. –V. po 1088,70 Lt žyminio mokesčio ir po 59,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.