Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, neteistas. Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 189 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. neteisėtai disponavo didelės vertės nusikalstamu būdu įgytu turtu, o būtent: jis 2025-04-14 apie 19.00 val. Didžiojoje Britanijoje, Mančesterio mieste, degalinėje, iš nenustatyto asmens, už 13 000 svarų, įgijo turtą - automobilį „Hyundai Tucson“, identifikavimo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), kurio vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais yra 22 216,82 Eur ir viršija 400 MGL, bei žinodamas, kad šis didelės vertės automobilis yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pavogtas, šiuo turtu naudojosi - juo vyko iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką iki tol, kol 2025 m. balandžio 17 d., 03:05 val., Kalvarijos sav. Salaperaugio kaimo ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, apie 800 metrų nuo valstybės sienos buvo sulaikytas Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų.

Be to R. D.laikė ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent: jis nuo 2025-04-14 apie 19.00 val. laikė turėdamas su savimi žinomai netikrą dokumentą – Jungtinės Karalystės transporto priemonės „Hyundai Tucson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (GBR reg.), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo 2025 m. balandžio 17 d., 03:05 val. Salaperaugio k., Liubavo sen., Kalvarijos r. sav., atvykstant iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką pateikdamas dokumentų patikrinimo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu R. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad turėjo nusipirkęs „skendusį“ „Hyundai Tucson“ automobilį iš Vokietijos. Nusprendė įsigyti kitą tokį patį automobilį, galvojo, kad Anglijoje ras pigiau. Draugai Anglijoje rado skelbimą, ir jam nurodė, kaip pigų variantą. Paskambinęs išsiaiškino, kad kaina 13000, susitarė susitikti su minėtu žmogumi degalinėje, tiko kaina ir automobilį nusipirko. Padavė savo duomenis, sutvarkė dokumentus ir su automobiliu išvažiavo į Lietuvą. Iš pradžių atrodė, kad dokumentai tvarkingi, po to pamatė, kad vardo raidė neatitinka dokumentuose, pagalvojo, kad kažkas negerai, galvojo, kad viskas suklastota. Bet rizikavo važiuoti. Rizika baigėsi sustabdymu Lietuvoje M. M.. Kad automobilis vogtas sužinojo būdamas Anglijoje, draugų gimtadienyje, visi pasakė, kad už tokią kainą bus vogtas automobilis. Tikslinant aplinkybes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad per nepažįstamus asmenis gavo kontaktus asmenų kurie užsiima vogtų automobilių pardavimu, nurodė jam reikiamo automobilio duomenis, po kelių dienų minėtas asmuo nurodė, kad automobilis yra, reikia jo duomenų, kad būtų galima padaryti netikrą registracijos liudijimą jo vardu. Duomenis perdavė. Suprato, kad automobilis vogtas, registracijos liudijimas klastotas. Patvirtino, kad parodymai teisingi. Kaltinime nurodytas automobilio įvertinimas mano, kad yra teisingas. Pagal pareikštus kaltinimus kaltę pripažįsta, palaiko ir patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu gyvena su mama. Prieš tai dirbo Norvegijoje, tačiau darbo metu patyrė traumą. Išgyveno iš gaunamo nedarbingumo, turėjo sutaupytų lėšų, iš jų pirko automobilius, taip pat skolinosi iš brolio. Šiuo metu reikalinga operacija. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo gegužės mėnesį, darbo pasiūlymų negavo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, o būtent: liudytojo D. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Kalvarijos pasienio užkardoje jaunesniuoju specialistu. Tarnybą vykdo pamainomis. 2025-04-16 vykdė tarnybą Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, apie 800 metrų nuo valstybės sienos su Lenkijos Respublika. Vykdė transporto priemonių ir asmenų kontrolę pasienio ruože. 2025-04-17 apie 03.05 val., pastebėjo iš Lenkijos Respublikos į Lietuvą vykusį automobilį Hyundai Tucson, Didžiosios Britanijos valstybiniais numerio ženklais, kuriuos nurodė tarnybiniame pranešime. Nusprendė šį automobilį sustabdyti patikrai. Sustabdžius automobilį priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti asmens tapatybės ir transporto priemonės registracijos dokumentus. Vairuotojas pateikė savo pasą. Nustatė, kad automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis R. D., gim. (duomenys neskelbtini) . R. D. jam pateikė Jungtinės Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimą. Pastebėjo, kad dokumentas atrodė visiškai naujas, jame kaip savininkas buvo įrašytas tas pats R. D.. Nusprendė pateiktą registracijos liudijimą apžiūrėti detaliau. Naudodamasis regula apžiūrėjo dokumentą ir nustatė, kad Jungtinės Karalystės automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas ne pagal vertybinių popierių gamybos reikalavimus, tai yra dokumento numeris atliktas ne iškiliąja spauda, imituota ultravioletinių spindulių apsauga, imituoti vandens ženklai. Tokiu būdu nustatė kad šis pateiktas dokumentas yra netikras. Nusprendė apžiūrėti ir automobilį. Apžiūrėdamas automobilį pastebėjo, kad lipdukas, su įrašytais automobilio duomenimis ir VIN numeriu, esantis ant statramsčio tarp durelių, atrodė visiškai naujai užklijuotas, po juo matėsi oro burbulų, ko neturėtų būti. Kilo įtarimas, kad šis lipdukas yra neoriginalus. Nusprendė automobilį nusivaryti į pasienio užkardos teritoriją. Grįžus į Kalvarijos pasienio užkardą pasiėmė valiklio ir sudrėkinęs skudurėlį patrynė kaltinio VIN numerio vietą, po vairuotojo sėdyne. Dažų sluoksnis lengvai nusivalė ir šalia VIN numerio pasimatė antras VIN numeris. Patikrino duomenų bazėje naujai pasimačiusį VIN numerį dėl galimos paieškos ir nustatė, kad transporto priemonė yra paieškoma kaip vogta Jungtinėje Karalystėje. R. D. paklausė apie dokumento ir automobilio įgijimo aplinkybes. R. D. jam paaiškino, kad automobilį už 13000 svarų įsigijo Didžiojoje Britanijoje iš nepažįstamo asmens. Jis paaiškino, kad mokėjo grynais pinigais, jokių sutarčių nepasirašė, įgijimo dokumentų neturi. Jis paaiškino, kad sumokėjo pinigus, o pardavėjas jam sutvarkė visus dokumentus, jam padavė registracijos liudijimą ir tiek. Paklausė R. D., ar neturėjo jis pats užregistruoti automobilio ir ar jam tokie pardavėjo veiksmai nesukėlė įtarimo. R. D. paaiškino, kad pigiai nupirko automobilį, įtarimo jam niekas nesukėlė. Kadangi pateiktas dokumentas galimai suklastotas, automobilis paieškomas kaip vogtas, todėl R. D. buvo sulaikytas aplinkybių aiškinimuisi (1t., b.l.17);

2025-04-17 tarnybiniu pranešimu ,,Dėl galimai klastoto Jungtinės Karalystės automobilio registracijos liudijimo ir vogto automobilio“ nustatytos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodoma, kad 2025-04-17 VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų apie 03.05 val., dokumentų patikrinimui sustabdytas automobilis Hyundai Tucson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (GBR reg.), VIN: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis R. D., gim. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dokumentų patikrinimui pateikė klastotą Hyundai Tucson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (GBR reg.), Jungtinės Karalystės automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentas pagamintas ne pagal vertybinių popierių gamybos reikalavimus, dokumento numeris atliktas ne iškiliąja spauda, imituota UV apsaugos, imituoti vandens ženklai, visiška klastotė). Vairuotojas paaiškino, kad automobilį įsigijo Anglijoje iš nepažįstamų asmenų už 13000 svarų. Paprašius pateikti įsigijimo dokumentus vairuotojas jų nepateikė. Tikrinant automobilį, kilo įtarimas, kad automobilio VIN kodas gali būti klastotas, nes keleivio pusėje esantis lipdukas pakeistas, o VIN numeris esantis ant kėbulo pakeistas kitu. Pavalius kėbulo numerį esantį ant automobilio, kėbulo dažų sluoksnis nusivalė ir išryškėjo tikrasis automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį VIN Nr. (duomenys neskelbtini) per duomenų bazę, paaiškėjo, kad automobilis nuo 2025-04-08 yra paieškomas kaip pavogtas Jungtinėje Karalystėje (GBR). Pradėtas ikiteisminis tyrimas (1t., b.l. 1-5);

Interpolo DB duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos dalykas buvo ieškomas kaip vogtas. Nurodoma transporto priemonė: kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris- (duomenys neskelbtini), markė- HYUNDAI, modelis- TUCSON N LINES S T-GDI MHE, registracijos data- 2022, variklio numeris –(duomenys neskelbtini). Informacija apie vagystę paskelbusi šalis United Kingdom, paskelbimo data - 2025-04-08 (1t., b.l. 8);

2025-04-17 poėmio protokolu nustatyta, kad R. D. pateikė tyrimui reikšmingus daiktus: automobilį Hyundai Tucson N LINE S T-GDI MHE VIN Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, automobilio registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Poėmio metu paimti daiktai: automobilis Hyundai Tucson N LINE S T-GDI MHE VIN Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis juodos ir pilkos spalvos, automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)galimai klastotas, išduotas automobiliui Hyundai Tucson VIN (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo vertimas į lietuvių kalbą (1t., b.l. 26-38);

2025-04-17 daiktų apžiūros protokolu nustatytas nusikalstamos veikos dalykas. Fiskuojama, kad apžiūrėtas iš R. D. poėmio metu paimtas automobilis. Ant automobilio Hyundai Tucsono priekio ir galo yra uždėti Didžiosios Britanijos valstybinių numerių ženklai Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo, atrakinimo spynelės, rankenėlių įsilaužimo požymių nematyti. Už priekinio vairuotojo stiklo žiūrint į automobilio priekį, dešinėje apačioje matomas automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atitraukus priekinę vairuotojo sėdynę matomi automobilio VIN kodai, kurie yra išgraviruoti skirtingai. Aukščiau nurodytas VIN kodas yra (duomenys neskelbtini), žemiau nurodytas VIN kodas yra (duomenys neskelbtini). VIN kodų vietoje matoma, kad metalinis paviršius yra šveistas, aukščiau nurodytas VIN kodas yra tamsesniame fone (1t., b.l. 46-61);

2025-06-12 Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte ,,Dėl prekių vertės nustatymo“ Nr. (9.13 Mr)11DE-5075 nustatyta, 2022 m. pagamintam automobiliui ,,Hyundai Tucson“ nustatyta 16691,82 Eur muitinė vertė. Privalomi sumokėti mokesčiai: muitas: 1669,00 Eur, PVM- 3856,00 Eur. Apskaičiuota 22 216,82 Eur automobilio vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais (1t., b.l. 70-71);

2025-05-21 specialisto išvada nustatyta, kad automobilio Hyundai Tucson, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (GB), VIN yra suklastotas šalia originalaus VIN atliekant kitą numerį, bei pakeitus originalią automobilio gamyklinę lentelę neoriginalia. Tikrasis tirti pateikto automobilio VIN yra: (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 76-79);

2025-05-14 specialisto išvada nustatyta, jog pateiktas tirti Didžiosios Britanijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas transporto priemonei Hyundai Tucson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagamintas ne poligrafiniu būdu, ne pagal Didžiosios Britanijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Dokumentas pagamintas ne iš vertybinio popieriaus su imituotais popieriaus apsauginiais plaušeliais ir vandens ženklais. Pateiktame tirti Didžiosios Britanijos Karalystės transporto priemonės registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto transporto priemonei Hyundai Tucson, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (1t., b.l. 84-91);

2025-05-29 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštu Nr. 38-S-5952 nustatyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba patikrino POLIS II registre automobilį Hyundai Tucson, vin: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2025-04-08 yra paskelbta tarptautinė paieška. Paieškos iniciatorius – Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinis biuras (1t., b.l. 101-102);

2025-04-17 patalpų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas garažas esantis, adresu (duomenys neskelbtini). D. G., gim. (duomenys neskelbtini). atrakinus garažo spyną ir atidarius garažo duris garaže rastas pilkos spalvos automobilį Hyundai Tucson. Automobilis be valstybinių numerių. Automobilyje nėra priekinių grotelių, trijų šoninių durų stiklų. Automobilio salone yra tik vairuotojo sėdynė, vairas, spidometras ir apdailos detalės. Automobilio vidus yra apardytas. Automobilio salono viduje priekinėje keleivio pusėje buvo rastas automobilio VIN: (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pusėje ant sėdynės buvo rastas Vokietijoje išduotas automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimas išduotas automobiliui Hyundai Tucson VIN: (duomenys neskelbtini). (2 t., 18-29 b.l.);

Liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad garaže laikomas automobilis Hyundai Tucson priklauso R. D.. Kiek jam žinoma, minėtą automobilį jis įsigijo pernai metais (2t., 35-37 b.l.);

2025-04-17 VSAT prie LR VRM išrašu iš VSAT informacinės sistemos apie asmenų vykimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną užfiksuota, kad R. D., g. (duomenys neskelbtini): išvyksta 2025-04-08 20:46 val., Kauno oro uosto PKP (Kaunas); atvyksta 2025-03-21 12:44 val. Kauno oro uosto PKP (Kaunas); išvyksta 2025-03-17 16:07 val., Kauno oro uosto PKP (Kaunas); išvyksta 2025-02-12 18:24, Kauno oro uosto PKP (Kaunas); atvyksta 2025-02-02 17:18, Kauno oro uosto PKP (Kaunas); išvyksta 2025-01-17 05:39, Kauno oro uosto PKP (Kaunas); išvyksta 2024-09-11 09:10, Kauno oro uosto PKP (Kaunas) (2t., b.l. 43);

BK 189 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu.

BK 300 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo,

Veikai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnį svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jis įsigyja, ar jį valdo, juo naudojasi, yra gautas neteisėtu, nusikalstamu būdu. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, užtenka bendro supratimo apie nusikalstamą turto gavimo būdą.

Gretinant aukščiau išdėstytus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, automobilio paieškos paskelbimo laiką, kaltinamojo veiksmų laiką, teismas neabejoja, kad kaltinamasis derino savo veiksmus su vagystę įvykdžiusiais nenustatytais asmenimis, ir jam buvo žinomas nusikalstamas turto ir dokumentų gavimo pobūdis. Teismas neabejoja, kad pripažindamas kaltę R. D. savęs neapkalba, jo parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Kaip matyti iš 2025-06-12 Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pažymos, apskaičiuota 22 216,82 eurų automobilio vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais, vertinant, kaltinamojo nurodytą sumokėtą pinigų sumą už žinomai pagrobtą automobilį, teismas neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog įgyja ir valdo didelės vertės turtą.

BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, valdymą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu. Turto įgijimas, valdymas, naudojimasis ir realizavimas yra veikos alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Šie objektyvieji požymiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto valdymu, realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016).

Kaltinamojo R. D. veiksmai – pavogto automobilio nupirkimas atitinka įgijimo požymį, nusikalstamu būdu gauto turto vairavimas bei parvykimas į Lietuvą, atitinka turto naudojimo požymį. Kaltinamasis R. D. žinodamas, kad didelės vertės turtas gautas nusikalstamu būdu, betarpiškai realizavo alternatyvius įgijimo ir naudojimo požymius veikdamas kaip vykdytojas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo numatyto BK 189 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Taip pat kaltinamasis R. D. žinodamas, kad Jungtinės Karalystės transporto priemonės „Hyundai Tucson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (GBR reg.), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrašyta jo pavarde ir klaidingu vardu, yra netikras, jį laikė ir jį panaudojo pateikdamas Valstybės sienos apsaugos pareigūnui. Atsižvelgiant į nurodytą R. D. veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kadangi byloje pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 3 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, kuomet asmuo padaręs apysunkį nusikaltimą: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 3 dalyje išvardytų sąlygų visumai, taip pat pažymėtina, kad BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Be to, BK 40 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Byloje yra pateiktas kaltinamojo artimo giminaičio- motinos A. D. prašymas perduoti R. D. laiduotojos atsakomybei. BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Kaip matyti iš bylos medžiagos (2t. b.l. 49,50) kaltinamasis jau po šios nusikalstamos veikos įvykdymo, per trumpą laikotarpį įvykdė tris administracinius nusižengimus, ir nors nusižengimai nėra didesnio pavojingumo, tačiau bent jau vienas iš nusižengimų pagal pobūdį tyčinis (naudojimas mobilaus ryšio telefono vairuojant) tai rodo R. D. atsainų požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Be to vertintinas ir kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas. Pažymėtina, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas ir nors veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, jomis kėsinosi tiek į svetimą nuosavybę, tiek į nustatytą valdymo tvarką, nusikalstamos veikos vykdytos ir užsienio valstybėje, ji planuota ir jai rengtasi iš anksto, apgalvojant veiksmus, tai rodo, kad veikos nėra mažesnio pavojingumo nei būdingas tokios rūšies nusikalstamoms veikoms. Pažymėtina, kad paties kaltinamojo aiškinimu jis du metai nedirbantis, lėšų šaltiniai nusikalstamai veikai vykdyti nurodyti deklaratyviai. Šios aplinkybės neleidžia teismui padaryti išvadą, kad nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Pats nusikalstamų veikų pavojingumas yra tokio laipsnio, jog teismo vertinimu nėra pagrindo taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, tokiu būdu nebus užtikrintas viešas interesas ir baudžiamojo proceso tikslai, teisingumo vykdymas būtų daugiau formalus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 4 punkte, nėra sąlygų visumos, kurioms esant galima būtų taikyti laidavimo institutą. Tai, kad asmuo anksčiau neteistas, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vertintina individualizuojant bausmę.

Prašymą perduoti pagal laidavimą pateikė nepriekaištingos reputacijos, teigiamai charakterizuojamas ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, tačiau vertinant laiduotojos galimybę daryti įtaką, teismas atkreipia dėmesį, kad prašymą perduoti pagal laidavimą pateikė kaltinamojo motina, su kuria jis šiuo metu kartu gyvena, taip pat kartu gyveno ir nusikalstamos veikos padarymo metu. Santykiai ir ryšys su laiduotoja, kaltinamojo, kaip jau susiformavusios asmenybės, nesulaikė nuo nusikaltimo padarymo, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog R. D. perdavus A. D. atsakomybei, ji jam turės tokią įtaką, kad pastarasis daugiau nepažeidinės įstatymų ir nenusikals.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis nuo pirmos apklausos momento pripažino visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, išliko nuoseklus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Vertinant, kad nusikalstama veika pradėta užsienio valstybėje, tokia kaltinamojo pozicija neabejotinai prisidėjo prie tyrimo greitumo. Kaltinamojo elgesys ir pozicija nesudaro pagrindo manyti, kad yra nenuoširdus. Teismas R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nesunkus ir apysunkis, tyčiniai ir baigti, nukreipti į dviejų vertybių pažeidimą. Vertintina, kad R. D. anksčiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis baustas, nedirbantis, tačiau yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus bei galintis dirbti ir gauti pastovias pajamas. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą bei pobūdį, tai, kad BK 189 straipsnio numatyta veika padaryta savanaudiškais tikslais, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, įvertinęs, tai, kad nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jos reikšmę, teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, jam turi būti skiriamos sankcijose numatytos baudos bausmės artimos minimalioms.

Nusikalstamų veikų laikas iš esmės sutampa, netikru dokumentu disponuota siekiant neteisėtai naudotis žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu, todėl veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, griežtesne apimant švelnesnę.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64-1 straipsniu galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Tyrimo metu buvo paimti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis "Hyundai Tucson", VIN numeris (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis, kurie gražinti UAB "Alfa Baltic", kuri atstovavo Jungtinės Karalystės draudimo bendrovę "EUI Ltd" paliktini savininkui ar teisėtam valdytojui pilnam disponavimui. Automobilio registracijos dokumentas, Didžiosios Britanijos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje, esant prašymui paliktinas tarnybai kaip metodinė priemonė naudojimui specialistų tarnybinėje veikloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL ( 3000 eurų) baudą, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 120 MGL ( 6000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę R. D. paskirti 120 MGL ( 6000 eurų) baudą

Taikyti BK 64-1 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę 80 MGL ( 4000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme 2025-04-17 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 minimalių gyvenimo lygių dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 74 minimalių gyvenimo lygių, 3700 (trijų tūkstančių septynių šimtų) eurų baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį "Hyundai Tucson", VIN numeris (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį, palikti savininkui ar teisėtam valdytojui pilnam disponavimui. Automobilio registracijos dokumentą, Didžiosios Britanijos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti VSAT prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.