Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016 m. vasario 2 d., apie 18.49 val., Žirmūnų g. 1E, Vilniuje, aikštelėje, vairavo automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 2,49 promilių, girtumo laipsnis, pravažiuodamas stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė, sugadino abu automobilius, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 p. reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 16 p. reikalavimą, numatantį, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis, 126 p. reikalavimą, numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d.

A. Č. 2016 m. gegužės 4 d. posėdyje dalyvavo, davė paaiškinimus. Į teismo posėdį 2016 m. birželio 7 d. jis neatvyko, apie šį posėdį jam buvo žinoma - pranešta pasirašytinai, telefonu nurodė, kad neprieštarauja, kad posėdyje byla būtų tęsiama jam nedalyvaujant. Į teismo posėdį 2016 m. birželio 15 d., jis neatvyko, nutartis atvesdinti neįvykdyta. A. Č. negyvena byloje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat negyvena adresu (duomenys neskelbtini) ( b. l. 47), telefonu nurodyti adresą atsisakė, kviečiamas į 2016 m. birželio 15 d. posėdį nurodė neatvyksiąs, nors pripažino, kad jam buvo skambinęs policijos pareigūnas. Teismas vertina, kad A. Č. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla baigta nagrinėti jam nedalyvaujant.

Liudytojas D. S., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie įvykį, atvažiavus kolega nuėjo į pastato vidų, kartu su juo išėjo A. Č.. A. Č. tvirtino, kad nekliudė automobilio. Paaiškino, kad vartojo alkoholį po įvykio. Mano, kad nebuvo galimybės A. Č. vartoti alkoholio po įvykio, kadangi jis dalyvavo anoniminių alkoholikų susirinkime. Jis sakė, kad į jį įvažiavo nukentėjusysis, o ne jis į nukentėjusiojo automobilį. Nukentėjusysis buvo vietoje, laukė policijos. „VW Transporter“ automobilio buvo pažeista dešinė, „Mercedes“ automobilio – kairė. Nukentėjusysis įtarė, kad A. Č. buvo neblaivus.

Liudytojas M. J., policijos pareigūnas, paaiškino, kad buvo pranešimas, jog automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Nukentėjusysis sakė, kad žino, kur galėtų būti kaltininkas. Jie atėjo į anoniminių alkoholikų klubą, tai buvo Žirmūnų g. 2, VRM rūmai, jie rado tą vairuotoją, grįžo prie automobilio. Nukentėjusysis užėjo į kabinetą. A. Č. buvo neblaivus. Nukentėjusysis sakė, kad kaltininkas į jį atsitrenkė, pastatė automobilį ir išėjo. Pagal automobilių stovėjimą, eismo įvykis negalėjo būti padarytas, kaip aiškina A. Č., būtų padaryti įlenkimai arba reikėtų prabraukti automobilį, grįžti atgal.

Nukentėjusysis J. S. paaiškino, kad jis atvažiavo į Žirmūnų g. 1E stovėjimo aikštelę, visos vietos buvo užimtos. Pamatė, kad iš galo atvažiuoja kitas automobilis, nusprendė sustoti, palaukti, ką darys. Vairuotojas nusprendė jį lenkti, nors ten nebuvo, kur toliau važiuoti. Vairuotojas pradėjo važiuoti, braukti veidrodėlį, sparną, užšoko ant bordiūro, kuris buvo gana aukštas. Vairuotojas išlipo, J. S. prie jo priėjo, vairuotojas pasakė, kad nieko nepadarė. J. S. pasakė, kad buvo eismo įvykis, vairuotojas pasakė, kad jis vis tiek nieko neįrodys. J. S. pasakė, kad kvies policiją, vairuotojas pasakė, kad kviestų, nuėjo į pastatą. Vairuotojas atrodė, neblaivus, jautėsi kvapas. Kai atvyko policija, J. S. pasakė, kad A. Č. yra susirinkime, tada nuėjo į tą patalpą, pakvietė jį. Nemano, kad ten būtų proga išgerti, grupės metu niekas tikrai negeria alkoholio. A. Č. apsimetė, kad nieko nėra. J. S. automobilio veidrodėlis užsilenkė į kitą pusę, A. Č. automobilis parbraukė sparną, liko aiškios žymės.

Byloje esančio A. Č. paaiškinimo duomenimis, jis ne važiavo, o stovėjo (b. l. 1).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio D. S. 2016-02-02 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-02-02, apie 19.15 val., buvo gautas pranešimas, kad Žirmūnų g. 1E, aikštelėje, automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus pasitiko automobilio „Mercedes“ vairuotojas J. S., kuris paaiškino, kad jam sėdint automobilyje važiavo automobilis „VW“ ir kliudė jo automobilį. Automobilio „VW“ vairuotojas, palikęs stovėti automobilį nuėjo į vidų. J. S. nurodė automobilio „VW“, vairuotoją. Paaiškėjo, kad tai A. Č., jis prisipažino vairavęs automobilį „VW“, bet tikino, jog nieko nekliudė. Nuo A. Č. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis neginčijo, kad prieš kelias valandas gėrė alkoholį. Jam nustatytas 2,49 promilių girtumas. Vėliau, supratęs apie gresiančią atsakomybę, A. Č. teigė tik sėdėjęs automobilyje, o automobilis „Mercedes“ pats į jį atsitrenkė. A. Č. nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 10).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Žirmūnų g. 1E, Vilnius, ir nurodyti automobilių apgadinimai – automobiliui „VW Transpoter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 11-12).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. Č. 2016-02-0, 20.16 val., nustatytas vidutinis, 2,49 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 15).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, A. Č. 2016-02-02, 20.15 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16).

Nors A. Č. savo kaltės nepripažino, teismas vertina, kad jo paaiškinimas yra paneigtas bylos duomenų visuma. Teismo posėdžio metu A. Č. teigė, kad kontakto tarp automobilių nebuvo. A. Č. rašytinio paaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole duomenimis, jis ne važiavo, o stovėjo - darytina išvada, kad protokolo surašymo metu A. Č. neneigė kontakto tarp automobilių, galimai, neigė kaltę dėl įvykio. Teismas pasisako, kad A. Č. pozicija paneigta objektyviais bylos duomenimis – po įvykio A. Č. įvykio vietoje nepasilieka, deklaracija nesurašoma, policijos į įvykio vietą jis nekviečia, tačiau alkotesterio kvito duomenimis, 2016-02-02, 20.16 val., jam nustatytas vidutinis, 2,49 promilių, girtumo laipsnis. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo, pasilikusio įvykio vietoje, kvietusio policiją, sulaukusio policijos pareigūnų įvykio vietoje, parodymais apie eismo įvykio mechanizmą, kurie atitinka eismo įvykio vietoje nustatytą automobilių padėtį po įvykio, taip pat neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad A. Č. įvykio metu buvo neblaivus, po įvykio vartoti alkoholio negalėjo, kadangi nuėjo į anoniminių alkoholikų susirinkimą, kur nėra geriama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. S. paaiškinimo, liudytojų D. S., M. J. parodymų, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio D. S. tarnybinio pranešimo, eismo įvykio vietos schemos, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis nustatyta, kad A. Č., būdamas neblaivus, pravažiuodamas stovintį automobilį „Mercedes Benz“, nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė, sugadino abu automobilius, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, jo kaltė įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

A. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į A. Č. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo asmenybę – už vairavimą esant neblaiviam anksčiau baustas 5 kartus, daro išvadą, kad skirtinos didesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d. sankcijų vidurkio, piniginės nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., paskirti 1400 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

A. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti 10 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, galutinę nuobaudą A. Č. skirti 1400 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.