Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. P. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-11-19 nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintas: nuteistajam K. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018-12-14 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. P. 2018-12-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 223 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019-07-04.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2019-11-13 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-11-19 nutartimi K. P. atžvilgiu panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018-12-14 nuosprendžiu paskirtą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis K. P. nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos pranešti probuotojui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ar išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Tiek Probacijos tarnybos atstovas, tiek pats nuteistasis siųsdamas teismui elektorinį pranešimą patvirtino, kad yra Jungtinėje Karalystėje. Nuteistasis ignoruodamas įstatyme numatytą pareigą informuoti probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nieko neinformavęs, išvyko iš gyvenamosios vietos. Kitaip tariant, nuteistasis pasislėpė nuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, dėl ko prarasta galimybė kontroliuoti kaip nuteistasis vykdo teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, tačiau nuteistasis kategoriškai atsisakė atsiskaityti Probacijos tarnybai apie probacijos sąlygų vykdymą bei vykdyti Probacijos įstatymo nuostatas. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis K. P. padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos skirtų administracinių nuobaudų nesumokėjo (asmens b. 1. 80-82). Taip pat apylinkės teismas pažymėjo tai, kad nuteistasis K. P. teismo nustatytu terminu neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. per teismo nustatytą šešių mėnesių laikotarpį nesumokėjo 25 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, o tai padarė tik tada, kai teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

6. Atsiliepimas į nuteistojo skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. P. skundas tenkinamas iš dalies.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8. Iš nuteistojo K. P. asmens bylos matyti, kad jo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019-01-04 (b. l. 19), probacijos pabaiga – 2022-01-04 (b. l. 19). Probacijos laikotarpiu buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas su kuriuo 2019-02-07 probuojamasis atvykęs į probacijos tarnybą buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 16-27). Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2019-11-13 teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus dėl to, kad K. P. pažeidė probacijos sąlygas ir teismo paskirtą įsipareigojimą – iki 2019-07-04 atlikti 25 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2019-05-02, 2019-07-29 gauta informacija iš Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, jog probuojamasis įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą neįmokėjo, dėl tai nuteistajam 2019-07-29 paštu išsiųstas įspėjimas apie probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes, bei nuteistasis įpareigotas 2019-08-21 atvykti į Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių pasiaiškinti (b. l. 70), tačiau nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko. 2019-10-17 probuojamajam dar kartą išsiųstas laiškas dėl probacijos sąlygų nevykdymo teisinių pasekmių, kuriuo nuteistasis K. P. įpareigotas 2019-10-24 atvykti į Probacijos tarnybą atsikaityti dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir probacijos sąlygų vykdymo (b. l. 74), tačiau nustatytu laiku K. P. neatvyko. Taip pat nuteistasis K. P. per probuojamąjį laikotarpį padarė tris administracinius nusižengimus (b. l. 80-82), t. y., 2019-02-15 vairuodamas automobilį nesustojo prie „stop“ linijos, degant draudžiamajam šviesoforo signalui, 2019-08-03 Vilniaus m. pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma nustatyta vietinė rinkliava, 2019-10-09 Vilniaus m. nevykdė transporto priemonių valdytojų pareigos apdrausti transporto priemones civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

9. Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir argumentus, ir nepagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam K. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, neįvertino nuteistojo probacijos sąlygų nevykdymo priežasčių, neapsvarstė galimybės pakeisti teismo skirtus įpareigojimus. Pažymėtina, jog bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus. Tam įstatymų leidėjas yra nustatęs galimybę keisti probacijos sąlygas.

10. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nuteistajam K. P. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, jog nuteistasis nesilaikė jam skirtų įsipareigojimų, t. y., nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos pranešti probuotojui apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ar išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir kaip pats K. P. patvirtino išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę. Nuteistojo teigimu į užsienį jis išvyko dirbti legalaus darbo, kurį jam surado dukra. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neįvertino ir netyrė aplinkybių, reikalingų objektyviai ir teisingai įvertinti nuteistojo išvykimu padaryto probacijos pareigų pažeidimo. Tinkamam šių aplinkybių nustatymui reikalinga gauti ir įvertinti visus objektyvius duomenis, dėl nuteistojo K. P. išvykimo, jo dabartinio gyvenimo ir darbo sąlygų, tai pat atsižvelgti ir įvertinti galimybę, nuteistojo probaciją vykdyti užsienyje, atkreiptinas dėmesys, jog Probacijos įstatyme draudimų probuojamojo priežiūrą vykdyti jam esant užsienyje, egzistuojant tam tikroms sąlygoms, nėra.

11. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog vien faktas, kad nuteistasis išvyko į užsienį apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis pasislėpė nuo jam paskirtos bausmės. Esant tokioms aplinkybėms, matydama, kad vienas iš teismo paskirtų įpareigojimų (neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo) objektyviai negali būti vykdomas, probacijos tarnyba, turėjo imtis aktyvių veiksmų sprendžiant šį klausimą. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali šių sąlygų įvykdyti. Nei probacijos tarnyba, nei žemesnės instancijos teismas į šią įstatymo nuostatą neatsižvelgė.

12. Probacijos tarnyba teikimą dėl K. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo taip pat motyvavo tuo, jog nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų, šaukiamas neatvyko į probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nors nuteistasis elgėsi pasyviai, vis dėlto, tam, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas, turi būti nustatyta, kad K. P. sąmoningai, o ne dėl jam nepalankiai susiklosčiusių gyvenimiškų situacijų, nevykdė probacijos sąlygų.

13. Apylinkės teismo priimtoje skundžiamoje nutartyje ir probacijos tarnybos teikime, taip pat pažymima, jog nuteistasis per probuojamąjį laikotarpį padarė tris administracinius nusižengimus (a. b. l. 80-82), tačiau akcentuotina, jog tokiu atveju teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas neįvertino padarytų administracinių nusižengimų pobūdžio bei jų reikšmės vertinant nuteistojo norą ir pastangas taisytis, todėl tai neleidžia vienareikšmiškai teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir jo sukeliami padariniai, būtų proporcinga ir reikalinga priemonė.

14. Skundžiamoje nutartyje teigiama, jog nuteistasis K. P. teismo nustatytu terminu neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. per teismo nustatytą šešių mėnesių laikotarpį nesumokėjo 25 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, o tai padarė nesilaikydamas teismo nustatyto termino ir tik tada, kai teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Pripažintina, jog nuteistasis vėlavo įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau šiuo metu paskirta įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą jau yra įmokėta, todėl tai negali būti pripažįstama proporcingumo ir teisingumo principus užtikrinančiu kriterijumi lemiančiu nuteistajam K. P. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.

15. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, šiam klausimui spręsti reikšmingus duomenis vertino atsietai nuo visumos, tendencingai akcentuodamas tik nustatytus taisyklių pažeidimus, neįvertinęs visų reikšmingų duomenų, turinčių esminę įtaką bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Dėl šių aplinkybių Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-11-19 nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir neteisėta, ir teikimas perduodamas nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutarė:

Nuteistojo K. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-11-19 nutartį ir perduoti apylinkės teismui Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. P. nagrinėti iš naujo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.