Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą dėl 2009-10-14 nutarimu paskirtos subendrintos administracinės nuobaudos rūšies pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-14 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko Vadimo Fedotovo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 172628 S. S. buvo paskirtos administracinės nuobaudos: pagal ATPK 127 str. 2 d. – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams; pagal ATPK 123 str. 1 d. – 150 Lt bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d. – 120 Lt bauda. Remiantis ATPK 33 str. galutinė administracinė nuobauda paskirta – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams.

Pareiškėjui administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis 2009-09-23 apie 16 val. 45 min. Kėdainių mieste, Gluosnių gatvėje, prie namo Nr. 3, vairuodamas L. J. priklausantį automobilį Subaru, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, apvirto ir to pasėkoje apgadino transporto priemonę. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., 236 p., 238 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjos skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Tai, kad pareiškėjas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. be pareiškėjo skundo motyvų, jo paaiškinimo teismo posėdžio metu, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, pažymos apie KET pažeidimus, eismo įvykio schemos, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, J. Š. paaiškinimo, VĮ Regitra, UAB ,,Tuvlita pažymų duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 str., 257 str. - prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. F 172628). Teismas laiko, kad surinkta pakankamas pagrindas patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas 2009-09-23 pažeidė KET 133 p., 236 p., 238 p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas tam įgalioto Institucijos pareigūno, administracinės nuobaudos paskirtos nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu pagrįstai nenustatyta, nes pareiškėjas nesigaili dėl padarytų pažeidimų, visiškai net nepripažįsta savo kaltės. Pagrįstai buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Teismas su tokia Institucijos pareigūno išvada iš esmės sutinka (b.l. 14-18). Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 33 str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo vairavimo stažą, turimų administracinių nuobaudų (galiojančių ir negaliojančių) skaičių bei akivaizdžią vairavimo įgūdžių stoką. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos rūšį pagal ATPK 127 str. 2 d. parinkęs pareigūnas išsamiai įvertino šias nuostatas. Teismas jokių esminių ATPK 20 str., 27 str., 30 str. – 35 str. pažeidimų nenustatė. Pareiškėjui pagrįstai pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta ne bauda, o parinkta kita nuobaudos rūšis – specialios teisės atėmimas beveik minimaliam sankcijoje numatytam terminui, kadangi nenustatytos atsakomybę lengvinančios ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, buvo padarytas labai grubus ir pavojingas KET pažeidimas, kurio metu buvo apgadinta transporto bei kitas turtas – kiemo želdiniai (b.l. 22). Administracinės nuobaudos terminai nurodyti tinkamai, nuobaudos skyrimo terminai taip pat nepažeisti. Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pritaikytos materialinės teisės normos sankcijos pažeidėjui atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, humaniškumo principui. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką bei vietą. Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjas dalyvavo. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą panašiose situacijose konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galimai buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjo skundas ir administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta Kauno apygardos administraciniame teisme, pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje, pateikė paaiškinimus, kitus įrodymus, papildomai susipažino su procesiniais dokumentais bei įrodymais). Dėl šių aplinkybių, kaip jau ir buvo minėta, visi anksčiau galimai padaryti procesiniai pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes visi tokie pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme (ABTĮ 13 str., 20 str., ATPK 297 str.).

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Pareiškėjas skunde prašo iš esmės taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir pakeisti paskirtos pagal ATPK 127 str. 2 d. nuobaudos rūšį į alternatyvią lengvesnę sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – t.y. prašo paskirti 200 Lt baudą. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo ir, tuo pačiu, visiškai netikslinga pareiškėjui parinkti švelnesnę straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą. Nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pareiškėjas nesigailėjo dėl savo priešingų teisei veiksmų, įvykio metu apgadino transporto priemonę bei sudarė realią grėsmę savo sveikatai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas nuo 2000-11-27 net 28 kartus baustas už vis grubesnius KET pažeidimus. Tai duoda pagrįstą pagrindą abejonei ar pareiškėjas iš viso sugeba vairuoti transporto priemonę nepažeidamas KET reikalavimų. Teismui pareiškėjas nepateikė pakankamo pagrindo duomenų apie savo turtinės ir šeimyninės padėties, darbinės veiklos ryšį su būtinumu vairuoti transporto priemonę. Pasiekti darbo, klientų bei gydymo įstaigų buvimo vietas šiuo metu visiškai įmanoma ir naudojantis visuomeniniu transportu. Pareiškėjo padarytas KET pažeidimas savo pasekmėmis yra labai grubus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, taip pat galimai ir į jų bei savo sveikatą, gyvybę, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 27 str., 30-1 str.). Be to, pareiškėjas ateityje turės teisę pasinaudoti ATPK 329 str. nuostatomis - t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, turės procesinę galimybę prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (ABTĮ 10 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-10-14 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko Vadimo Fedotovo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 172628, kuriuo S. S. buvo paskirtos administracinės nuobaudos: pagal ATPK 127 str. 2 d. – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams; pagal ATPK 123 str. 1 d. – 150 Lt bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d. – 120 Lt bauda; remiantis ATPK 33 str. galutinė administracinė nuobauda paskirta – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, palikti nepakeistą ir S. S. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.