Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-09-13, apie 20 val., viešoje vietoje, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) bendrabučio pirmos laiptinės penkto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, spardė kaimynės J. M. kambario ((duomenys neskelbtini)127) duris, kurias apgadino bei sulaužė spyną. Tokiu būdu, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 straipsnį, 50³ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 50³ str., faktas ir D. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pačio D. K. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog kaimynė prasivardžiavo, šmeižė, todėl ant jos supyko. Durų netrankė, tik smarkiai patraukė paėmęs už rankenos ir jos atsidarė; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; D. K. paaiškinimu, kuriame nurodė aplinkybes, tapačias nurodytoms pasiaiškinime; J. M., nukentėjusios dėl D. K. veiksmų, pareiškimu, kuriuo nurodė, jog 2015-09-13, apie 20 val., iš 125 buto atėjo kaimynas D. K. ir išlaužė jos buto ((duomenys neskelbtini) 127, Klaipėdoje) duris, dėl to patyrė 50 Eur žalą; L. D., mačiusios tiesiogiai 2015-09-13 įvykį, paaiškinimu, kuriuo nurodė, kad būdama namuose ((duomenys neskelbtini)119, Klaipėdoje) išgirdo stiprų bildesį, o kai išėjo į koridorių, pamatė, jog kaimynas D. K. spardo kaimynės J. M. kambario Nr. 127 duris. Buvo sulaužyta durų spyna bei sulankstytos durys; alkoholio matuoklio rodmenų kvitais, kuriais D. K. nustatytas 1,13 prom., J. M. 0,41 prom. girtumas; pažyma apie galiojančias nuobaudas; fotolentėmis, kuriose užfiksuotos bendrabučio, esančio Mokyklos g. 23, Klaipėdoje, pirmos laiptinės, penkto aukšto 127 kambario durys, spyna, stakta bei kita bylos medžiaga.

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad asmuo pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., padarė pakartotinai per metus, kai už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei šį pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, jo vardu yra galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Įvertinus minėtas aplinkybes, D. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 174, 50³ straipsnių sankcijose. Nuobaudų dydį apsprendžia byloje aptartos aplinkybės. Baudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę (ATPK 33 straipsnis).

Teismas atkreipia dėmesį, jog nukentėjusioji J. M. pareiškime nurodė, jog D. K. savo veiksmais sukėlė turtinę žalą, kurią įvertino 50 Eur. Tačiau J. M. byloje nepateikė jokių dokumentų dėl durų vertės ir padarytų apgadinimų. Šiuo atveju, nesant pakankamai duomenų apie padarytos žalos dydį teismas neturi pagrindo ATPK 37 str. prasme priteisti J. M. turtinės žalos atlyginimo, tačiau dėl padarytos žalos atlyginimo ji gali kreiptis Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 50³,174 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

n u ta r i a:

D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – keturiasdešimt septynių eurų (47 Eur) baudą.

D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį skirti administracinę nuobaudą – dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – keturiasdešimt septynių eurų (47 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.9.-4473-526/2015, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.