Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, 2009-02-21 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 165 str. 1 d. kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 str.), teistas 2009-10-30 pagal BK 135 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 165 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams aštuoniems mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

-2009 m. liepos 16 d., apie 21.00 val., V. O. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pasityčioti iš aplinkinių ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, dėl chuliganiškų paskatų sudavė du kartus kumščiu D. S. į veido sritį, D. S. pargriuvus ir praradus sąmonę, apie penkis kartus spyrė jam į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam D. S. dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimų po galvos smegenų dangalais smegenyse padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

-2009 m. liepos 25 d. apie 02.00 val., pro nerakintas duris įsibrovė į A. S. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 21 Lt vertės 30 1 talpos plastikinį kanistrą su jame buvusiu 105 litų vertės 30 litrų dyzelinio kuro, tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas bendrą 126 Lt turtinę žalą.

-2009 m. liepos 25 d., apie 16.50 val., ties J. Basanavičiaus g. 28 namu, Utenos m., būdamas V. P. automobilyje Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė salone buvusį 600 Lt vertės GPS imtuvą „Street pilot“, tuo nukentėjusiajam V. P. padarydamas 600 Lt turtinę žalą.

-2009 m. liepos 26 d., apie 01.00-05.00 val., prie I. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia išdauždamas V. P. priklausančio automobilio Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės galinius žibintus, nulauždamas 100 Lt vertės plastikinę spidometro apdailos detalę bei iš vidaus įskeldamas 300 Lt vertės priekinį stiklą sugadino bendros 600 Lt vertės nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą.

-2009 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.40 val., I. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, siekdamas pasityčioti iš aplinkinių ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliai elgdamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. mesdamas akmenis išdaužė 200 Lt vertės namo lango stiklą, suplėšė 30 Lt vertės dienines ir 50 Lt vertės naktines užuolaidas bei sudaužė 50 Lt vertės kambario šviestuvą, lauke, prie namo durų, sudavė du kartus kumščiu duris atidariusiam R. R. į kairę galvos dalį bei dūrė nenustatytu įrankiu į kairį šoną, įsibrovęs į namo vidų, spyrė R. R. po vieną kartą į kairį šoną ir nugarą, R. R. pargriuvus, sudavė jam po vieną smūgį į galvos sritį dvejomis, po 30 Lt vertės kėdėmis, jas sulaužydamas, sudavė ne mažiau kaip du kartus metaliniu vamzdžiu į kairę ranką, bandė R. R. suduoti su iš lauko atsineštu sulaužytu 150 Lt vertės suoleliu, R. R. suolelį atėmus, spyrė jam vieną kartą į pilvą, R. R. pargriuvus, spyrė jam ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, išėjęs į lauką metė į R. R. du akmenis bei plytą, tačiau nepataikė, tuo nukentėjusiajam R. R. dėl nubrozdinimų kairio dilbio, kairio riešo - II delnakaulio srityje ir pilvo kiauryminės žaizdos su vidaus organų (blužnies) pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes tai sudaro pavojų gyvybei, sugadino bendros 540 Lt vertės nukentėjusiajai I. V. priklausantį turtą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

-2009 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.40 val., įkišęs rankas pro išdaužtą I. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į namo vidų ir pasikėsino pagrobti I. V. priklausantį 200 Lt vertės magnetofoną „Toshiba", tačiau jo nepagrobė, nes magnetofoną jam iš rankų atėmė R. R., bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobė ant staliuko stovėjusį I. V. priklausantį 400 Lt vertės televizorių „SEG Premium“.

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad-2009 m. liepos 16 d., apie 21.00 val., V. O. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas pasityčioti iš aplinkinių ir pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, dėl chuliganiškų paskatų- panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį- padarė sunkų sveikatos sutrikdymą D. S.. Iš A. K. bei nukentėjusiojo parodymų akivaizdu, kad A. K. sužalojo D. S. be jokios akivaizdžios tam priežasties, būdamas girtas, nesant jokiai agresijos provokacijai ar bent kiek pagrįstai dingsčiai. A. K. D. S. sunkiai sužalojo veikdamas neapibrėžta tyčia. Jo veika šioje kaltinimo apimtyje teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė sunkaus kūno sužalojimo iš chuliganiškų paskatų padarymo D. S. epizode yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

D. S. pareiškė 10000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. 1. 124), prokuroras pareiškė ieškinį valstybinės ligonių kasos naudai 1466,54 naudai atlyginti D. S. gydymo išlaidoms (t.2 b.l. 176-178). Ieškiniai tenkintini pilnai. Dėl A. K. nusikalstamos veikos – sunkaus kūno sužalojimo padarymo D. S. patyrė tiek fizines tiek moralines kančias, po nusikalstamos veikos jo atžvilgiu jo sveikatos būklė pablogėjo. D. S. pareikštas civilinis ieškinys nėra aiškiai per didelis, todėl tenkintinas pilnai. Pilnai tenkintinas ir prokuroro ieškinys valstybinės ligonių kasos naudai, nes jis pagrįstas (t.2 b.l.172-175), įrodytas, jį A. K. pripažįsta.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2009 m. liepos 25 d., apie 2 valandą nakties, būdamas savo sodyboje (duomenys neskelbtini), išgirdo kieme bildesį. Jis nuėjęs į koridorių įjungė šviesą kieme, per langą matė prie garažo durų žmogaus siluetą, uždegus šviesą girdėjo kažką išbėgant. Išėjęs į kiemą jį apžiūrėjo, po to pamatęs atidarytas garažo duris ir užėjęs į garažą, jame nerado kanistro su 25-30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina – 3-3,5 Lt. Policijai apie tai nepranešė, tačiau po kiek laiko atvažiavo įgaliotinis su vienu vyruku, kuris parodė, iš kur paėmė dyzelinį kurą. Turbūt tas vaikinas prisipažino, kad iš jo pavogė. Įgaliotinis liepė jam rašyti pareiškimą, jis ir parašė. Vėliau tyrėjas parodė kanistrą, kurį jis atpažino kaip pagrobtą iš garažo, kanistrą jam grąžino, tačiau tuščią. Jam padaryta 105 litų turtinė žala ir šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis kitame epizode V. P. parodė, kad kartu su kaltinamuoju A. K. jis mokėsi vienoje mokykloje. 2009 m. liepos 24 d. jis, A. K., V. P. ir dar asmenys, kurie yra šioje byloje liudytojai ir jis jų nepažįsta, važiavo į S. pas merginas. Automobilį vairavo jis, nes buvo blaivus. Kiti su juo važiavusieji turėjo degtinės, jie trise išgėrė kelis butelius degtinės. Jiems visiems važinėjant, prie Giedraičio ežero pasibaigė dyzelinis kuras. Buvo naktis. Jie keliese liko stumti mašinos, o A. K. su V. L. nuėjo į kaimą pasiskolinti kuro. A. K. į kaimą ėjo būdamas neblaivus. Jie netikėjo, kad A. K. galėjo pavogti kurą. K. su L. kaime prabuvo kelias valandas. Paskui abu grįžo iš kaimo, atsinešė kanistrą su dyzeliniu kuru, kurį susipylė ir užvedę mašiną išvažiavo į Anykščius, Uteną.

Liudytojas D. M. parodė, kad su A. K. mokėsi vienoje mokykloje. V. P. pažįsta iš matymo, teko 2009 m. liepos 25-26 dienomis važinėtis P. automobiliu. Prie Vyturių prekybos centro Utenoje jis sutiko A. K.. Jie abu su V. P., V. P., R. K. automobiliu nuvažiavo prie Sudeikių ežero, Utenos rajone. Kai buvo sutemę, jiems pasibaigė dyzelinis kuras. Tada jie iki plento stūmė mašiną, o Andrius su dar vienu vaikinu, išėjo į kaimą dyzelinio kuro atsinešti. Nepamena, ar A. K. buvo girtas, kai išėjo į kaimą ieškoti degalų. A. atsinešė kurą plastmasiniame kanistre, sakė, kad kurą pasiskolino. Tada jie važiavo į Anykščius bei Uteną.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis kartu mokėsi su A. K., su juo nesipyksta. 2009-07-24 jis kartu su broliu V., A. K. ir iš matymo žinomais vaikinais, kurie yra liudytojai, važiavo pas merginas. Automobilį vairavo jo brolis. Bevažiuojant pasibaigė degalai, jie stūmė mašiną, o tuo tarpu A. K. išėjo ir po kiek laiko iš kažkur atsinešė kanistrą su dyzeliniu kuru, kuro buvo apie 40 litrų. A. nieko neaiškino, iš kur jis gavo kuro. Užsipylus kuro, jie važiavo namo, kur jis išlipo, o brolis išvažiavo.

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 28-30) konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) esančio ūkinio pastato garažo durys neužrakintos, durys rakinamos spyna, kurioje paliktas raktas, garažo viduje rastos dvi plastikinės talpos su dyzeliniu kuru.

A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole (1 t., b. l. 56-57) užfiksuota, kad jis parodė (duomenys neskelbtini) esantį garažą, patvirtino, kad į jį įsibrovė, atsirakinęs duris pakabinamoje spynoje paliktu raktu ir iš vidaus pagrobė kanistrą su dyzeliniu kuru.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 41) matyti, kad liudytoja V. K. pateikė mėlynos spalvos 30 1 talpos tuščią plastikinį kanistrą.

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (1 t., b. l. 44-45) matyti, kad nukentėjusysis A. S. atpažino V. K. pateiktą tuščią kanistrą kaip jam priklausantį ir pagrobtą iš jo garažo.

Iš pakvitavimo (t.1 b.l. 46) matyti, kad kanistras nukentėjusiajam A. S. grąžintas.

Šio įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad A. K.-2009 m. liepos 25 d. apie 02.00 val., įsibrovė į A. S. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 21 Lt vertės 30 1 talpos plastikinį kanistrą su jame buvusiu 105 litų vertės 30 litrų dyzelinio kuro, tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas bendrą 126 Lt turtinę žalą. A. K. prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, vagystės, įsibraunant į patalpą faktą patvirtina nukentėjusysis A. S. bei įvykio vietos apžiūros protokolas, kad po įsibrovimo į garažą pas A. K. atsirado kanistras su dyzeliniu kuru patvirtino liudytojai D. M., R. K., V. ir V. P.. Jo veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį 105 litų sumai. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, jį A. K. pripažįsta, todėl tenkintinas pilnai.

V. P. turto vagystės ir turto sugadinimo epizodai (2009-07-25 ir 26 d.)

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2009 m. liepos 25 d., po įvykių , kai A. K. atnešė kanistrą su kuru, jis –V. P., vairuodamas savo automobilį Peugeot 405, apie 16 valandą Utenoje Basanavičiaus gatvėje padarė avariją, po ko išvažiavo į policiją tvarkyti dokumentų. Prie savo automobilio jis grįžo apie 18 valandą, tada jis, V. L., D. M., R. K., A. K. mašiną nuvarė į aikštelę. Po to A. K. su draugais ėjo pirkti alkoholinių gėrimų ir jie visi gėrė. Nupirko vieną ar dvi pūsles (plastmasinius butelius) bei porą skardinių alaus. Alkoholinius gėrimus pirko A. K., iš kur jis turėjo pinigų gėrimams, jis nežino. Apie 23 valandą jis – V. P. mašiną pastatė prie A. K. namų ant pievelės ir parėjo į namus. Kitą dieną atvažiavo J. P. ir pasakė, kad jo mašina stovi už jo tvarto. Jiems kartu nuvažiavus, jis tikrai savo automobilį rado už P. tvarto. Automobiliu buvo pavažiuoti keli šimtai metrų nuo tos vietos, kur jis jį paliko. Automobilio vidus buvo suniokotas, išdraskytas, išdaužtas priekinis stiklas, galiniai žibintai išdužę, dingo GPS imtuvas „Stretpilot“, automagnetola „Blaupunkt“, kasetė. Apie visą tai jis pranešė policijai. Vėliau visi minėtieji daiktai jam buvo grąžinti, tačiau dėl visų automobilio sugadinimų – suniokotos panelės, išdaužto stiklo ir galinių žibintų – jam padaryta 600 litų žala ir šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį. Dėl A. K. taip pasielgė jis nežino, nes jie buvo draugai, konfliktų tarp jų nebuvo.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t.1 b.l. 62-66) konstatuota, kad 2009-07-26 J. P. namų kieme, (duomenys neskelbtini), rastas stovintis automobilis Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su apgadinta automobilio priekine dalimi, įskeltu priekiniu stiklu, sudaužytais galiniais žibintais, nėra priekinio prietaisų parodymų panelio plastmasinio gaubto, magnetolos vietoje matyti išdraskyti laidai.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. 1. 70) konstatuota, kad nukentėjusysis V. P. pateikė jo įsigyto daikto „GPS Navigatorius Streetpilot“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), prekės perdavimo priėmimo aktą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. 1. 85) konstatuota, kad liudytojas A. Č. pateikė automobilinį navigacijos imtuvą Street pilot, Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., b. l. 111-112) matyti, kad jis parodė, jog V. P. automobilis, iš kurio jis pagrobė GPS imtuvą, stovėjo Utenos m. ties Basanavičiaus gt.28 namu.

Šių įrodymo viseto pakanka konstatuoti, kad A. K. 2009 m. liepos 25 d., apie 16.50 val., pagrobė V. P. turtą - 600 Lt vertės GPS imtuvą „Street pilot“, o -2009 m. liepos 26 d., apie 01.00-05.00 val., tyčia išdauždamas V. P. priklausančio automobilio Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės galinius žibintus, nulauždamas 100 Lt vertės plastikinę spidometro apdailos detalę bei iš vidaus įskeldamas 300 Lt vertės priekinį stiklą sugadino bendros 600 Lt vertės nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą. Pats A. K. pripažįsta padaręs šiuos nusikalstamus veiksmus, prisipažinimą patvirtina aukščiau išvardinti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, tyrimo veiksmų protokolai, išimtas ir grąžintas nukentėjusiajam įrodymas- GPS imtuvas. Jo veiksmai vagystės epizode teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., o turto sugadinimo epizode – pagal BK 187 str. 1 d.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiuose epizoduose yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nukentėjusysis V. P. pareiškė civilinį ieškinį 600 litų sumai. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, jį A. K. pripažįsta, todėl tenkintinas pilnai.

R. R. sunkaus sužalojimo, chuliganizmo, I. V. turto sunaikinimo ir vagystės epizodai (2009-08-07)

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 8 d. jam kartu su I. V. būnant namuose, kažkas pabeldė į langą ir kažką sumurmėjo. Buvo prietema, kieme matėsi lyg vienas žmogus, todėl jis laukan nėjo, durų nedarė. Tada jis pamatė, kad tas žmogus atsineša plytą ar akmenį. Jam atidarius duris, jis pajuto smūgį, jį sužeidė į šoną. Į kambarį įėjo A. K. bei dar kažkas. Gal iš išgąsčio, jis to sužeidimo nejautė. Keliese jie buvo, jis nežino, girdėjo, kaip pasakė – užteks jam, einam. Jis klausė A. K., už ką jį muša, šis atsakė, kad jis jo brolį nuskriaudė. Tačiau jis A. K. brolio net nežino. Kai jie jau iš namo pabėgę buvo, jis nuėjo į kambarį žiūrėti, kur langas išdaužtas ir pamatė, kad per išdaužtą stiklą lenda ranka ir siekia radijo imtuvo. Tada jis radiją ištraukė iš rankų. Kad kambaryje nebėra televizoriaus, jis nepamatė. Ryte jam pradėjo skaudėti pilvą, ant lovos buvo kraujo klanas, todėl atėjęs ir sužalojimą apžiūrėjęs kaimynas S. iškvietė greitąją pagalbą. Kuo jį sužalojo, peiliu ar iešmu, jis nežino. Jis nežino, dėl ko A. K. galėjo ant jo pykti. Gal kada pasakė jaunimui nesirinkti prie parduotuvės. Nukentėjusysis R. R. teigė įvykio metu buvęs blaivus ir per jokį išdaužtą langą nepersisvėrė bei pats nesusižalojo. Dėl įvykio metu padaryto sužalojimo jam pašalinta blužnis, gresia infarktas, dar iki šiol jis gydosi, todėl prašo priteisti jam 50 000 litų neturtinės žalos. Be to, jam buvo perdurti ir sugadinti marškiniai, todėl taip pat prašo atlyginti 50 litų turtinę žalą.

Nukentėjusioji I. V. parodė, kad A. K. ji pažįsta iš matymo, jis gyvena tame pačiame kaime. 2009 m. rugpjūčio 7 d. apie 23.30 val. kažkas pabeldė į langą ir pasakė – R. išeik pakalbėti, alaus išgerti. R. R. nėjo. Tada netrukus kažkas trenkė į langą ir išdaužė stiklą. Ji išsigandusi išėjo į kitą kambarį, o R. R. išėjo į lauką, kilo triukšmas ir į vidų įėjo R. R. bei 3 vyrai. Ji matė, kad jie paėmė kėdes, sakė – šitas gaus, o jos nelies. Tada ji pasimetusi išėjo pas R., R. R. draugą, kuris norėjo iškviesti policiją, bet ji pasakiusi, kad nereikia. Matė, kaip būdamas jų namo kambaryje A. K. paėmė kėdę ir ja užsimojo, ji tada ir išėjo iš kambario. Po 15 minučių grįždama namo prie sankryžos sutiko iš jų namų einančius M. B. su A. K., jie liepė nekviesti policijos ir sakė pinigus atiduosią. Ji pasakė, kad jie sudėtų langus. Parėjus namo R. R. pasakė, kad jie išnešė iš namų televizorių bei norėjo ir magnetofoną paimti, bet jis neleido. Kai ji sutiko M. B. su A. K., jie televizoriaus nesinešė. Kitą dieną apie 8.30 val. atėjo S., R. R. jam pasiskundė dėl prastos sveikatos ir parodė pilvą, ant lovos buvo kraujo. Tada S. iškvietė greitąją pagalbą. Kai ji parėjo namo, R. R. vaikščiojo, nesakė, kad perdurtas, sužalojimų nerodė, niekuo nesiskundė, ir greitai nuėjo miegoti. Dėl ko viskas taip atsitiko, ji nežino. Nukentėjusioji parodė, kad nors jai buvo atiduotas televizorius, bet jam trūko priedo, be kurio nerodo televizorius, todėl teko įsigyti naują televizorių. Be to, buvo sulaužytos dvi kėdes, suplėšytos užuolaidos, sulaužytas suolas, išdaužtas lango stiklas, sudaužytas šviestuvas. Todėl ji prašo priteisti 540 Lt turtinei žalai atlyginti.

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t. , b. 1. 161-168) konstatuota, kad I. V. priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) rasti išdaužti vieno plastikinio lango stiklai, prieangyje guli nulaužtos medinio suolo kojos, kambaryje padėtos dvi sulūžusios lentos, įskilusi kėdės medinio atlošo lentelė, išmėtyti namų apyvokos daiktai, numesta suolo sėdimoji dalis, numesta užuolaida, kitame kambaryje ant spintelės guli plytos dalis, ant kurios yra į kraują panašių dėmių, rasti ir paimti pirštų pėdsakai

Iš A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t., b. 1. 60-62) matyti, kad jis vietoje parodė langą (kuris sutampa su išdaužtu langu, užfiksuotu įvykio vietos apžiūros metu), kurį išdaužė mesdamas plytą, pro kurį įmetė suolą ir pagrobė televizorių, parodė, kad sudavė R. R. į galvos sritį, spyrė į kairį šoną, į nugarą ir pilvą, sudavė su kėde.

Iš daiktų apžiūros protokolo (2 t., 28-30 b. l.) bei teisme apžiūrėtų marškinėlių matyti, kad R. R. jo parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2 b.l.24-27) paimti jo pateikti marškinėliai, kuriuos jis vilkėjo, kai jį sužalojo A. K., yra pažeisti, su kiauryminiu pažeidimu priekinėje marškinėlių pusėje 12 cm nuo apačios ir 9,5 cm nuo kairiosios šoninės siūlės. Ant marškinių yra į kraują panašių dėmių.

Iš specialisto išvados Nr. 89-IS1-19 (1 t., b. 1. 172-176) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint I. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ant išdaužto lango vidinės pusės bei ant stiklo šukės išryškinti ir ant 3 daktiloskopinių plokštelių perkelti pirštų pėdsakai yra palikti įtariamojo A. K. pirštais).

Iš specialisto išvados Nr. G 289/09 (08) matyti, kad R. R. nustatyti sužalojimai: pilvo durtinė - pjautinė žaizda su blužnies pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, nubrozdinimai kairio dilbio, kairio riešo - II delnakaulio srityje padaryti duriančiu-pjaunančiu daiktu (pilvo žaizda) bei bukais kietais daiktais mažiausiai trimis trauminiais poveikiais: pilvo srityje mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir mažiausiai dviem trauminiais poveikiais kairės rankos srityje. Dėl pilvo kiauryminės žaizdos su vidaus organų (blužnies) pažeidimu, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje R. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes tai sudaro pavojų gyvybei (2 t., b. 1. 32).

Iš specialisto išvados Nr. G 378/09 (08) matyti, kad atstumas nuo kūno paviršiaus iki blužnies normalios mitybos asmeniui būna ne didesnis kaip 3 cm, nutukusiam – apie 5 cm. Duriančio, duriančio-pjaunančio daikto padaryti sužalojimai galimi tik tada, jei tie žalojantys daiktai yra fiskuoti, t. y. laikomi rankoje ar specialiai įtaisyti kitaip. Medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų, kurie nurodytų (pagrįstų), kad minimas sužalojimas R. R. galėjo būti padarytas stiklu. Jei operaciją atlikęs chirurgas nurodo, kad žaizdos kanalo ilgis 15-20 cm ir be svetimkūnių žaizdos kanale, tikėtina, kad tokį sužalojimą galima padaryti netrupančiu daiktu – peiliu (2 t., b. 1. 34).

Iš 2009-08-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. Š. pateikė televizorių SEG Premium (1 t., b. l. 195-197).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (2 t., b. 1. 1-2) matyti, kad nukentėjusioji I. V. atpažino jai priklausantį ir iš jos namų pagrobtą televizorių, o iš pakvitavimo (t.2 b.l. 3) matyti, kad televizorius jai grąžintas.

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad A. K. 2009 m. rugpjūčio 7 d. I. V. namuose sunkiai sužalojo R. R. dėl chuliganiškų paskatų, pažeidė viešąją tvarką mėtydamas akmenis bei sudaužydamas bei sugadindamas namuose buvusį I. V. turtą, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką. Jo veiksmai pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai. Chuliganiškos paskatos yra sunkų kūno sužalojimą kvalifikuojanti aplinkybė, apibūdinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvą. Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Motyvas – chuliganiškos paskatos – paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį. Šioms paskatoms būdingas veikos bepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Iš A. K. bei nukentėjusiųjų parodymų akivaizdu, kad A. K. sodybos langus bei jame esantį turtą A. K. pradėjo daužyti bei sužalojo R. R. be jokios akivaizdžios tam priežasties, būdamas girtas, nesant jokiai agresijos provokacijai ar bent kiek pagrįstai dingsčiai. R. R. A. K. sunkiai sužalojo veikdamas neapibrėžta tyčia. Tuo pačiu metu daužydamas langus, mėtydamas akmenis bei kitus daiktus, sugadindamas turtą A. K. akivaizdžiai pažeidė ir viešąją tvarką.

Iš kaltinimo šiame epizode šalintinas A. K. veikos kvalifikavimas ir pagal BK 187 str. 1 d. I. V. priklausantį turtą A. K. sugadino viešosios tvarkos pažeidimo metu, todėl atskirai veika, kaip turto sugadinimas nekvalifikuojama, ją apima viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis. Pagal BK 187 str. 1 d. K. išteisintinas.

A. K. kaltu prisipažino ir pagrobęs I. V. priklausantį televizorių bei pasikėsinęs pagrobti magnetofoną. Ši jo veika įrodyta ir kitais aukščiau nurodytais įrodymais- R. R. ir I. V. parodymais, rastu ir grąžintu I. V. televizoriumi. A. K. veika I. V. turto vagystės epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. kaip padaryta įsibrovus į patalpą.

Aptartuose nusikalstamų veikų epizoduose A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nukentėjusioji I. V. pareiškė civilinį ieškinį 540 litų sumai turtinei žalai atlyginti, prokuroras pareiškė civilinį ieškinį valstybinės ligonių kasos naudai 4871, 86 lt sumai. Šie abu ieškiniai pagrįsti, įrodyti, juos A. K. pripažįsta, todėl tenkintini pilnai.

R. R. pareiškė civilinį ieškinį 50 litų sumai jam padarytai turtinei žalai atlyginti ir 50 000 litų sumai jam padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sugadinti 50 litų vertės R. R. marškinėliai, jie naudojimui nebetinkami. Šioje dalyje civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai. Kitoje dalyje – dėl neturtinės žalos atlyginimo- civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš bylos duomenų matyti, kad R. R. buvo sunkiai sužalotas ir neginčytinai patyrė dvasinius ir fizinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad R. R. patyrė neturtinę žalą, tačiau atsižvelgiant į visa tai, taip pat į A. K. kaltę, jo turtinę padėtį, bei racionaliai vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo R. R. reikalavimas atlyginti neturtinę žalą nurodyta apimtimi (50 000 Lt) laikytinas nepagrįstu, pažeidžiančiu pusiausvyrą tarp kaltinamojo A. K. galimybių realiai atlyginti žalą ir nukentėjusiojo interesų, todėl prašoma priteisti neturtinės žalos suma mažintina, iš kaltinamojo A. K. priteisiant 10 000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajam R. R..

Kaltinamasis A. K. 2009 m. spalio 30 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 135 str. 1 d., 178 str. 1 d., įvykdytas 2008-05-05 ir 2009-03-12, nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams aštuoniems mėnesiams, suimtas teismo salėje (t.2 b.l.103-108), 2009-03-25 baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. įspėjimu (t. 2, b. 1. 109), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, dėl mišrių elgesio ir emocijų sutrikimų nuo 2006-03-30 įrašytas į psichiatro įskaitą (t. 2, b. 1. 110), psichinė būklė abejonių nekelia (t. 2, b. 1. 112), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas kaip nedirbantis ir nesimokantis, skundų dėl blogo jo elgesio seniūnijoje negauta (t. 2, b. 1. 113).

Skirdamas bausmes A. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadijas, kaltinamojo asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

A. K. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų- tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), visų nusikaltimų padarymo metu buvo neblaivus ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui – ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. K. padarė tris nesunkius, du apysunkius ir du labai sunkius nusikaltimus, nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, tačiau nusikalto būdamas padaręs kitus nusikaltimus, jų tarpe sunkų, buvo baustas administracine tvarka, nedirba, charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jų sunkumą, padarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. K. yra pavojingas visuomenei ir jam už visas padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima už jo padarytus nusikaltimus sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams.

Už D. S. ir R. R. sunkių kūno sužalojimų iš chuliganiškų paskatų padarymą bausmės A. K. subendrintinos iš dalies jas sudedant. Bausmės už kitas nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos arba esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai (viešosios tvarkos pažeidimas I. V. sodyboje) arba labai skiriasi pagal pavojingumą.

Sutinkamai su BK 63 str. 9 d. nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2009-10-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti-R. R. marškinėliai- naudojimui nebetinkami, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str.

NUSPRENDŽIA:

-pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. (už D. S. sunkų sužalojimą iš chuliganiškų paskatų) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už A. S. turto vagystę įsibraunant į patalpą) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

-pagal BK 178 str. 1 d. (už V. P. turto vagystę) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-pagal BK 187 str. 1 d. (už V. P. turto sugadinimą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. (už R. R. sunkų sužalojimą iš chuliganiškų paskatų) laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

-pagal BK 284 str. 1 d. (už viešosios tvarkos pažeidimą I. V. sodyboje) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už I. V. turto vagystę įsibraunant į patalpą) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.2 ir 3 d., 5 d. 1 ir 2 p. p., 6d.. bausmes pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. subendrinti jas iš dalies sudedant, kitas bausmes apimant ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009-10-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. vasario 23 d.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2009-07-27 iki 2009-07-29 ir nuo 2009-08-11 iki 2009-10-30 ir bausmės laiką, atliktą pagal 2009-10-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iš kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. (dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2009-07-16 D. S. sužalojimo metu) A. K. išteisinti nepadarius jam veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš kaltinimo pagal BK 187 str. 1 d.(dėl I. V. turto sužalojimo 2009-08-07) išteisinti, nepadarius jam veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

Priteisti iš A. K. D. S. naudai 10 000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinai žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. A. S. naudai 105 (vieną šimtą penkis) litus turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. V. P. naudai 600 litų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. I. V. naudai 540 litų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. R. R. naudai 50 (penkiasdešimt) litų turtinei žalai atlyginti ir 10 000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. K. Valstybinės ligonių kasos naudai 6338,40 (šešis tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis litus 40 ct.) Lt D. S. ir R. R. gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - R. R. marškinėlius- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundus per Panevėžio apygardos teismą. A. K. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.