Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo E. K. nubausta pagal ATPK 163² str. 4 d. 1000 Lt bauda su prekių – 1024 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos banderolėmis, konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2012-10-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. rugsėjo 26 d. apie 12.10 val. Palangoje, (duomenys neskelbtini), laikė 1024 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris prašo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą pakeisti ir paskirti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 163² str. sankcijoje. Nurodo, jog ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str., paskyrė E. K. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi, gauna mažą senatvės pensiją ir todėl pritaikė ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. nuostatas. 1995 m. gruodžio 20 d. yra priimtas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas (toliau – Įstatymas, Žin., 1996, Nr. 11-281, aktuali įstatymo redakcija nuo 2012 m. rugsėjo 1 d.). Įstatymo 1 str. nurodyta, kad šio Įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas (2 p. ir 3 p.). Įstatymo 3 str. nurodyti valstybės tabako kontrolės politikos principai, tarp kurių: mokesčiais ir kitomis valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims, tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimo ir rėmimo ribojimas, skatinimas rūkančius asmenis mesti rūkyti ir teikti jiems pagalbą (2 p., 6 p. ir 8 p.). Fiziniams asmenims yra taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau Taisyklės). Taisyklės draudžia Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis daugiau kaip 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (2.1 p. ir 3.1.2 p.). E. K. laikė savo namuose 1024 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos banderolėmis.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad pats teisės pažeidėjas ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės ir eismo saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas ATPK 30¹ str. nuostatą, daug kartų konstatavo, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Mažesnės nei įstatyme numatytos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.). Mano, kad teismo paskirta nuobauda neadekvati padaryto pažeidimo pavojingumui, ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti nepasiekti. E. K. turėjo būti paskirta administracinė nuobauda ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytose ribose.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu teismo nutarimu E. K. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 163² str. 4 d., pagal kurią administracinė atsakomybė inter alia kyla už akcizais apmokestinamų prekių laikymą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų prekių vertė viršija 50 MGL. Toks administracinis teisės pažeidimas pažeidėjui užtraukia baudą nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Iš apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra. Apeliacinis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas ginčija netinkamą ATPK 30¹ str. nuostatų taikymą skiriant administracinę nuobaudą E. K.. Būtent šiuo klausimu apeliacinis teismas ir pasisako.

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT nutartys bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Apeliacinis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

E. K. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau ši aplinkybė reikšminga ir į ją atsižvelgiama parenkant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Tuo tarpu kita apylinkės teismo nurodyta aplinkybė - E. K. gauna palyginti mažą senatvės pensiją - šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog sankcijos ribose skirta bauda būtų aiškiai neteisinga ir neprotinga nuobauda, nes apeliantės padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis žalą valstybės finansų sistemai. Be to, pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių sunkią pažeidėjos finansinę padėtį ar jos gaunamos senatvės pensijos mažą dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog E. K. savo pirminiame paaiškinime (b.l. 7) nurodė, jog iš nepažįstamo vyriškio įsigydama cigaretes, už jas atsiskaitė iš karto grynaisiais pinigais. Todėl darytina išvada, jog E. K., nors ir yra pensininkė, jos finansinė padėtis nėra sunki. Taip pat nustatyta, jog E. K. pažeidimą padarė būdama 75 metų amžiaus. Vadovaujantis ATPK 31 str. 1 d. 10 p., ši aplinkybė taip pat laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų), tačiau akivaizdu, jog tokie garbaus amžiaus žmogaus veiksmai - akcizais apmokestinamų prekių laikymas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų prekių vertė viršija 50 MGL, buvo gerai apgalvoti, tyčiniai ir savanaudiški, siekiant materialinės naudos sau, nepaisant to, kokią žalą dėl tokių jos veiksmų patirs valstybė. Todėl ir ši aplinkybė neduoda pagrindo nuobaudos švelninimui, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Kitų aplinkybių, kurios leistų E. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą, šioje byloje nėra.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. K. atžvilgiu pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą, kuri yra per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Tuo būdu apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėja prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei jos asmenybę neigiamai charakterizuojančios medžiagos, ir nesant konkretaus apelianto prašymo, E. K. skirtina nuobauda, lygi ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytam administracinės nuobaudos minimumui. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta 1000 Lt dydžio bauda didinama iki 10 000 Lt dydžio baudos su prekių – 1024 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos banderolėmis, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą pakeisti.

E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 10 000 Lt dydžio baudą su prekių – 1024 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos banderolėmis, konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.