Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021-09-14 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio pagrindais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2022 m. gegužės 19 d., apie 13.41 val., (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „SEAT Leon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0090 (patikros Nr. 1679359) jam buvo nustatytas 1,61 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

A. A. padaryta veika yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

A. A., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2022-05-19 po pamokų, apie 12.40 val., prie (duomenys neskelbtini) mokyklos valgyklos esančioje aikštelėje stovėjusiame automobilyje „SEAT Leon“ sėdėję tos pačios mokyklos mokiniai P. P. ir K., pavardės nežino, pasiūlė sėsti į mašiną ir kartu atsigerti alkoholinio sidro. Jis sutiko ir visi trys išgėrė 1 l talpos butelį sidro. Apie 13.20 val. K. pasakė, kad reikia važiuoti į parduotuvę nusipirkti maisto ir visi automobiliu „SEAT Leon“, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kam priklauso automobilis „SEAT Leon“, nežino. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), K. išėjo į parduotuvę, o jis su P. liko laukti prie automobilio. K. automobilio užvedimo raktelius buvo palikęs spynelėje. P. sėdo už automobilio vairo ir, apsukęs aikštelėje vieną ratą, grįžo į tą pačią vietą. Tada jis sugalvojo sėsti už automobilio „SEAT Leon?“ vairo ir apsukti ratą. P. atsisėdo šalia, priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuodamas jis netyčia kliudė ir apgadino aikštelės betoninį bortelį. Sustojęs pamatė, kad dar nubrėžė taromato sieną ir apgadino priekinę automobilio dalį. Iš parduotuvės grįžęs K. paklausė kas įvyko. Jis viską papasakojo. P. pasakius, kad atvažiuoja policija, jis išėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutį. Į bendrabutį atvykę policijos pareigūnai nustatė jam girtumą. Pripažįsta, kad neturėdamas teisės, K. nežinant, neblaivus vairavo automobilį „SEAT Leon“. Dėl savo tokio poelgio gailisi;

liudytojo K. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-05-19 apie 13 val., grįžęs namo po pamokų (duomenys neskelbtini) mokykloje, nusprendė parduotuvėje priduoti tarą. Kadangi tingėjo eiti, nusprendė tarą nuvežti automobiliu. Mama D. Č. buvo darbe, jos automobilis buvo paliktas prie daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, o užvedimo rakteliai namuose. Jis teisės vairuoti nėra įgijęs. Suvokdamas visas teisines pasekmės, nusprendė į parduotuvę nuvykti mamos vardu registruotu automobiliu „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę važiavo su draugu P. P. ir pirmą kartą matytu A. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pridavė butelių tarą ir nusprendė nusipirkti pavalgyti. Automobilį pastatė prie taromato kabinos, automobilio raktelius paliko spynelėje. P. P. ir A. pasiliko stovėti šalia automobilio. Po 10 minučių išėjęs iš prekybos centro pamatė, kad automobilis „SEAT Leon“ kitaip pastatytas. Apėjęs automobilį pastebėjo, kad jis apgadintas. Taip pat pastebėjo, kad apgadinta taromato kabina. A. pasakė, jog truputį pasivažinėjo po aikštelę ir pasišalino. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė, 0,67 prom. girtumą;

liudytojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-05-19 apie 13 val. su draugais K. Č. ir A. A. automobiliu „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo K. Č. Sustojęs prie taromato kabinos, K. Č. nuėjo į prekybos centrą. Jis su A. A. liko stovėti prie automobilio. Tada A. A. sėdo į vairuotojo vietą, jis atsisėdo šalia. A. A. pasakė, kad reikia ,,pralėkti“ ir pradėjo dideliu greičiu važinėti ratais aikštelėje. Važiuodamas atsitrenkė į betoninį bortelį, paskui į taromato kabinos sieną. Po to, pastebėjo, kad apgadintas ir „SEAT Leon“ automobilis. Tada A. A. iš aikštelės pasišalino;

liudytojos A. N.-M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2022-05-19 apie 13:40 val. į parduotuvę atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad vairuotojas automobiliu apgadino prekybos centrui priklausančią taromato kabiną bei betoninį bortelį;

liudytojos D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-05-19 apie 12.30 val. išėjo iš namų, nes buvo suplanavusi autobusu važiuoti į Šiaulius. Namuose tuo metu sūnaus K. Č. nebuvo. Automobilio „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius paliko namuose, o automobilis stovėjo kieme prie namų. Apie 19.56 val. ji perskambino į praleistą skambutį. Atsiliepęs policijos pareigūnas informavo, kad jos sūnus K. Č. vairavo jai priklausantį automobilį, o sūnaus draugas padarė eismo įvykis. Sūnui, kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, leidimo vairuoti jos automobilį nebuvo davusi;

liudytojo Š. P. ikiteisminio tyrimo metu duotasis parodymais, kad 2022-05-19 (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje susitiko pažįstamus K. Č., A. A., P. P. Kažkas iš minėtų draugų turėjo nusipirkęs apie septynis 1 l talpos butelius alkoholinio sidro. Gėrė pasidalindami iš butelio. K. Č. pasiūlė eiti iki jo namų, sakė pasiims iš aikštelės automobilį, nes nori parduoti depozitą. K. Č. nuėjus į butą pasiimti automobilio raktelių, jis su draugais laukė kieme, prie automobilio „SEAT“. Grįžęs K. Č. atsinešė maišą su depozito buteliais, atrakino automobilį „SEAT“, sėdo už vairo ir visi išvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. (Duomenys neskelbtini) aikštelėje sustojo prie taromato, K. Č. nunešė priduoti depozitą. Po to, jis su K. Č. nuėjo į (duomenys neskelbtini), o minėti draugai liko prie automobilio. Grįžęs su K. Č. iš parduotuvės pamatė, kad automobilis „SEAT“ stovi prie taromato sienos, yra apgadintas dešinės pusės priekinis ratas. A. A. prisipažino, kad jis apgadino automobilį, atsitrenkdamas į bordiūrą. Pamatęs, kad atvyksta policijos pareigūnai, su A. A. išėjo į bendrabutį;

2022-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolu ir kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuose aprašyta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilio „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra D. Č.;

2022-05-19 eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis ir apgadinimai;

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 19 d. 14 val. 35 min. A. A. nustatytas 1,64 prom. girtumas, o 2022 m. gegužės 19 d. 14 val. 53 min. – 1,61 prom. girtumas;

2022-05-19 sprendimu nušalinti A. A. nuo transporto priemonių vairavimo;

2022-05-19 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas iš įvykio vietos į (duomenys neskelbtini);

EMPREKIS pažyma, iš kurios matyti, kad „SEAT Leon 1,9 TDI Signo“, 5 durų, dyzelis, 1896 cm³, 81 kW(110 AG), 2001 m., vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1540 Eur;

2022-05-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. M. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui USB atmintinę su parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašais;

2022-06-03 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų turinys.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes A. A. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,61 prom. girtumas).

Už motorinės transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, gali būti skiriama arešto bausmė (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės prašomos skirti bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo A. A. asmenybė – neteistas, baustas administracine tvarka, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas sutinka su prokurorės siūlymu, kad kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nustatant pareigas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, A. A. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – D. Č.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokurorės 2022 m. birželio 6 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 1540 Eur A. A. priklausančių piniginių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant laisvai disponuoti iki 350 Eur suma kas mėnesį, paliktinas galioti iki bus sumokėta arba išieškota 1540 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. A. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant A. A. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 7 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti A. A. pareigas:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 20 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. A. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1540 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt eurų).

A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „SEAT Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintam D. Č.

Išaiškinti A. A., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.