- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-05-20
- Bylos Nr.
- 1-34-51/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. R., V. B., S. V., V., BK, BK182
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vilmantas
Juridinio asmens UAB „Nestandartinė technologinė įranga " atstovui A. U., atvirame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),
lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis
(duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ten pat, dirbantis UAB
182 str. l d., 300 str. l d., 182 str. l d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968
red.), 183 str. 2d.;
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ten pat, dirbantis UAB „Nestandartinė technologinė įranga" gamybos direktoriumi, teistas 2008-04-18 pagal LR BK 182 str. l d., 300 str. l d. , 222 str. l d., kaltinamas BK 300 str. 2d. (3 ep.), 182 str. 2d. (2 ep.), 183 str. 2d. (l ep.,);
S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis L. V. firmoje „Raumina" technikos direktoriumi, neteistas, kaltinamas BK 182 str. 2d. (2 ep.), 24 str. 6d., 183 str. 2d. (l ep.), 300 str. ld.,(3ep.), 182 str. 1d. (2ep.);
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ten pat, dirbantis V. K. įmonėje „Viakiras", neteistas, kaltinamas BK182 str. 2d. (2 ep.), 24 str. 6d., 183 str. 2d. (2 ep.), 182 str. 1d. (4 ep.);
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas BK 182 str. 2d. (2 ep.), 24 str. 6d., 183 str. 2d. (2 ep.), 182 str. 1d. (4 ep.);
Juridinis asmuo UAB „Nestandartinė technologinė įranga", kaltinama BK- 20 str. 2d., 300 str. 2d. (2 ep.), 20 str. 2d. 182 str. 2d. (2 ep.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R., būdamas UAB „Kaumetra vadybininkas ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas šios bendrovės turtą, 2003 m. rugsėjo - 2004 m. vasario mėnesiais Vilniaus mieste, veikdamas grupėje su bendrininkais J. K. ir V. K., už piniginį atlygį per bendrininkus pateikė užsakymą suklastotiems dokumentams gauti. Gavę tokį užsakymą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę priedangos UAB „Paladė ir Ko" pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį per V. R. bendrininkus J. K. ir V. K. perdavė sekančius suklastotus dokumentus: UAB „Paladė ir Ko" 2003-09-05 PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė bendrovei "Kaumetra" prekių už 33.134,40 Lt, tame tarpe 5.054,40 Lt PVM, 2003-10-03 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamą prekių pirkimais UAB "Paladė ir Ko" už 21.339,59 Lt, tame tarpe 3.255,19 Lt PVM, 2003-10-15 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė bendrovei "Kaumetra" paslaugų už 36.349,37 Lt, tame tarpe 5.544,82 Lt PVM, 2003-10-07 PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB "Paladė ir Ko" tariamai pardavė bendrovei "Kaumetra" paslaugų už 35,400 Lt, tame tarpe 5.400 Lt PVM, 2003-11-03 PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenis apie tai, kad UAB
"Paladė ir Ko" pardavė bendrovei "Kaumetra" prekių už 51.54,88 Lt, tame tarpe 786,34 Lt PVM., 2003-12-02 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingas duomenis apie tai, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė bendrovei "Kaumetra" prekių už 36.702,72 Lt, tame tarpe 5.598,72 Lt PVM., 2004-01-05 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenis apie tai, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė bendrovei "Kaumetra" prekių už 9.250,50 Lt, tame tarpe 1.411,09 Lt PVM.
Suklastotus dokumentus V. R. tariamai atsiskaitydamas už atliktas ūkines operacijas, atidavė UAB „Kaumetra" buhalterijai apskaitai. UAB „Kaumetra" finansininkai suklastotų dokumentų pagrindu tvarkydami buhalterinę apskaitą, bankiniais pavedimais 2003-09-25 Nr. 667, 2003-10-24 Nr. 703, 2003-11-03 Nr. 712, 2003-11-17 Nr. 728, 2003-12-16 Nr. 757, 2003-12-23 Nr. 763, 2004-02-11 Nr. 793 iš UAB „Kaumetra" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Vilniaus banke, Vilniaus filiale pervedė pinigus į UAB „Paladė ir Ko" bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke NORD/LB Lietuva., viso 177.331,46 Lt. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pervestus pinigus išgrynino ir perdavė juos V. R. bendrininkui J. K., kuris juos perdavė V. K., o pastarasis atidavė V. R., kuris šį didelės vertės svetimą turtą priklausiusi UAB „Kaumetra", padedant bendrininkams, pasisavino.
Taip pat V. R. 2003 metų rugsėjo - 2004 m. sausio mėnesiais Vilniaus mieste, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo:
minėtiems Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams, veikusiems NVIM pagrindu, įvykdžiusiems kaltinamojo užsakymą, į UAB „Paladė ir Ko" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius melagingus duomenis apie minėtos įmonės tariamai UAB „Kaumetra" parduotas paslaugas ir prekes, iš viso už 177.331,46 Lt, tame tarpe 27.050,56 Lt PVM, V. K. šiuos dokumentus pateikus V. R., kuris žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko" " realiai UAB „Kaumetra" jokių paslaugų ir prekių nepardavė, padavė UAB „Kaumetra" vadybininkei D. K. pasirašyti PVM sąskaitose faktūrose LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), LEA Nr. (duomenys neskelbtini), ir pats pasirašė PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini); tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. rugsėjo - 2004 m. sausio mėnesiais pateikė UAB „Kaumetra", esančios (duomenys neskelbtini) finansininkams, kad šie įtrauktų suklastotus dokumentus į UAB „Kaumetra" buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu juos panaudojo.
UAB „Kaumetra" finansininkams suklastotų dokumentų pagrindu bankiniais pavedimais iš UAB „Kaumetra" bankinės sąskaitos į UAB „Paladė ir Ko" bankinę sąskaitą pervedus 177.331,46 Lt, bendrovei „Kaumetra" dokumentų klastojimu ir panaudojimu padarė didelę 177.331,46 Lt materialinę žalą.
Be to V. R. 2003 m. rugsėjo - 2004 m. sausio mėnesiais Vilniuje, žinomai jam suklastotus dokumentus, UAB „Paladė ir Ko" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su melagingais įrašais apie minėtos įmonės tariamai UAB „Kaumetra" parduotas paslaugas ir prekes, iš viso už 177.331,46 Lt, tame tarpe 27.050,56 Lt PVM, perdavęs UAB „Kaumetra" finansininkams buhalterinei apskaitai, kurie pagal šiuos dokumentus paruošė 2003-2004 metų bendrovės metines pelno mokesčio deklaracijas. Šias neatitinkančias tiesos deklaracijas 2004-09-27 ir 2005-09-06 pateikė Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams. Tokiu būdu V. R. panaudojo žinomai jam suklastotus dokumentus.
V. B., būdamas UAB „Nestandartinė technologinė įranga" įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. Juridiniu adresu (duomenys neskelbtini), direktorius gamybai ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „Nestandartinė technologinė įranga" turtą, 2003 m. rugsėjo - 2004 m. vasario mėnesiais Vilniaus mieste, padedant bendrininkams S. V., J. K., V. K., nurodytu eiliškumu perdavė užsakymą parengti jam tikrovės neatitinkančius dokumentus, kuriuos vykdydami šį jo užsakymą, surašė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai L. K. ir R. T., veikę pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį: 2003-09-26 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingas duomenimis, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 19.293,00 Lt, tame tarpe 2.943 Lt PVM, 2003-09-30 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenis, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 10.696,70 Lt, tame tarpe 1.631,00 Lt PVM, 2003-10-14 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr, (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenis, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 36.497,40 Lt, tame tarpe 5.567,40 Lt PVM, 2003-10-22 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenis, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 39.180,72 Lt, tame tarpe 5.976,72 Lt PVM, 2003-10-30 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenis, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 34.605,86 Lt, tame tarpe 5.278,86 Lt PVM, 2003-12-02 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenis, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 34.821,80 Lt, tame tarpe 5311,80 Lt PVM, 2003-12-08 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr, (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenis, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 42.609,80 Lt, tame tarpe 6.499,80 Lt PVM., 2003-12-12 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenis, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 45.172,76 Lt, tame tarpe 6.890,76 Lt PVM.
Per minėtą bendrininkų grandinę gavęs išvardintus tikrovės neatitinkančius dokumentus, perdavė juos UAB „Nestandartinė technologinė įranga"
finansininkams, kurie suklastotų dokumentų pagrindu bankiniais pavedimais 2004-01-30 Nr. 980, 2004-01-14 Nr. 958, 2004-02-18 Nr. 5, 2003-10-21 Nr. 772, 2003-11-21 Nr. 805, 2003-11-11 Nr. 769 iš UAB „Nestandartinė technologinė įranga" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Vilniaus bankas", Naujamiesčio filiale pervedė pinigus į UAB „Paladė ir Ko" bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke NORD/LB Lietuva., o 34.605,86 Ltpagal kasos pajamų orderius 2003-12-12 LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) išlaidavo iš įmonės kasos, viso 228.272,18 Lt. Pervestus pinigus operatyviniams darbuotojams išgryninus ir perdavus V. B. bendrininkui J. K., šis - V. K., V. K. - S. V., o pastarasis - V. B., kuris, padedant bendrininkams S. V., V. K. ir J. K., pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Nestandartinė technologinė įranga"priklausantį turtą iš viso 262.878,04 Lt.
V. B. 2003 metų rugsėjo - 2004 m. vasario mėnesiais Vilniaus mieste, per bendrininkus S. V., J. K., V. K., perdavęs "užsakymą ir gavęs UAB „Paladė ir Ko" vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus dokumentus: PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai UAB „Nestandartinė technologinė įranga" pirktas iš bendrovės „Paladė ir Ko" paslaugas ir prekes iš viso už 262.878,04 Lt, tame tarpe 40.099,34 Lt PVM, juos ir kasos pajamų orderius: 2003-12-12 LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas pasirašė ir tokiu būdu pats suklastojo tikrus dokumentus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. rugsėjo - 2004 m. sausio mėnesiais pateikė bendrovės „Nestandartinė technologinė įranga", esančios (duomenys neskelbtini)
finansininkams, kad šie įtrauktų juos į UAB „ Nestandartinė technologinė įranga" buhalterinę apskaitą ir taip juos panaudojo. UAB „Nestandartinė technologinė įranga" finansininkams minėtų suklastotų dokumentų pagrindu bankiniais
'pavedimais iš UAB „Nestandartinė technologinė įranga" bankinės sąskaitos į UAB „Paladė ir Ko" bankinę sąskaitą pervedus 228,272,18 Lt, bei grynais pinigais išlaidavus iš kasos 34.605,86 Lt, bendrovei „Nestandartinė technologinė įranga" padarė didelę 262.878,04 Lt materialinę žalą.
V. B. 2003 rugsėjo - 2004 metų sausio mėnesiais Vilniuje, veikdamas su J. K., V. K., S. V., iš anksto susitarusių apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas panaudojant suklastotas UAB „Paladė ir Ko" PVM sąskaitas - faktūras, UAB „Nestandartinė technologinė įranga" naudai įgyti teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, žinodami, kad tikrovėje sandoriai tarp UAB „Nestandartinė technologinė įranga" ir UAB „Paladė ir Ko" nebus realizuoti, už piniginį atlygį padedant S. V., V. K. ir J. K., užsakė pateikti UAB „Nestandartinė technologinė įranga" fiktyvius prekių ir paslaugų pardavimo dokumentus.
Vykdydami kaltinamojo užsakymą, Finansinių nusikaltimų, tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnai, veikę pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, įrašė į 2003-09-26 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr, (duomenys neskelbtini) žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB "Paladė ir Ko" tariamai pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 19.293,00 Lt, tame tarpe 2.943 Lt PVM , 2003-09-30 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB "Paladė ir Ko" neva pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 10.696,70 Lt, tame tarpe 1.631,00 Lt PVM, 2003-10-14 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 36.497,40 Lt, tame tarpe 5567,40 Lt PVM, 2003-10-22 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 39.180,72 Lt, tame tarpe 5.976,72 Lt. PVM, 2003-10-30 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 34.605,86 Lt, tame tarpe 5.278,86 Lt. PVM, 2003-12-02 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB "Paladė ir Ko" tariamai pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 34.821,80 Lt, tame tarpe PVM 5.311,80 Lt., 2003-12-08 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kad tariamai UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 42.609,80 Lt, tame tarpe 6.499,80 Lt PVM, 2003-12-12 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kad UAB "Paladė ir Ko" neva pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 45.172,76 Lt, tame tarpe 6.890,76 Lt. PVM.
Šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnams perdavus J. K., šis - V. K., pastarasis S. V., kuris atidavė juos užsakovui V. B.. V. B. patvirtinąs suklastotus dokumentus savo parašu, pateikė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" finansininkams, kurie remdamiesi jais, bankiniais pavedimais 2004-01-30 Nr. 980, 2004-01-14 Nr. 958, 2004-02-18 Nr. 5, 2003-10-21 Nr. 772, 2003-11-21 Nr. 805, 2003-11-11 Nr. 769 iš UAB „Nestandartinė technologinė įranga" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Vilniaus bankas", Naujamiesčio filiale pervedė pinigus į UAB „Paladė ir Ko" bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke NORD/LB Lietuva., viso 228.272,18 Lt, o 34.605,86 Lt pagal kasos pajamų orderius 2003-12-12 LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-15 LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-16 LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-17 LAE Nr. (duomenys neskelbtini) išlaidavo iš įmonės kasos.
UAB „Nestandartinė technologinė įranga" finansininkams įtraukus suklastotus dokumentus į UAB „Nestandartinė technologinė įranga" buhalterinę apskaitą, tuo pačiu ir 40.099,34 Lt į UAB „Nestandartinė technologinė įranga" 2003 metų rugsėjo, spalio, gruodžio mėn., PVM deklaracijų pirkimo atskaitą, tokiu būdu 40.099,34 Lt sumai sumažinant UAB „Nestandartinė technologinė įranga" valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. Bendrovės finansininkams 2003-10-22 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus darbuotojams 2003 metų rugsėjo mėn. PVM deklaraciją, 2003-11-21 2003 metų spalio mėn. PVM deklaraciją, 2004-01-21 2003 metų gruodžio mėn. PVM deklaraciją, V. B., kartu su bendrininkais S. V., V. K., J. K., bendrovės „Nestandartinė technologinė įranga"
naudai apgaule panaikino prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 40.099,34 Lt pridėtinės vertės mokesčio.
Už V. B., atstovavusio juridinį asmenį ir veikusio UAB „Nestandartinė technologinė įranga" vardu, jos naudai ir interesais, nusikalstamus veiksmus, atsakingas ir šis juridinis asmuo.
V. B., žinodamas, kad aukščiau nurodyti dokumentai suklastoti, o juose įrašytos ūkinės operacijos netikros, pateikė juos UAB „Nestandartinė technologinė įranga" finansininkams, kurie pagal suklastotus tikrus dokumentus užpildė 2003 metų rugsėjo, spalio, gruodžio UAB „Nestandartinė technologinė įranga" pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, t.y., įrašė 2003 m. rugsėjo mėnesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM " 40 grafoje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM" 4.574 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „Nestandartinė technologinė įranga" realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2003 m. rugsėjo mėn., 2003 m. spalio mėnesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM " 40 grafoje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM" 16.823,01 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „Nestandartinė technologinė įranga" realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkinio PVM 2003 m. spalio mėn., 2003 m. gruodžio mėnesio deklaracijos skiltyje „Pirkimo (importo) PVM " 40 grafoje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM" 18702 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB „Nestandartinė technologinė įranga" realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM 2003 m. gruodžio mėnesį. Tokiu būdu V. B. suklastojo tikrus dokumentus. UAB „Nestandartinė technologinė įranga" finansininkams, suklastotas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už 2003 metų rugsėjo mėnesį 2003 metų spalio mėnesį 2003 metų gruodžio mėnesį pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams, V. B. panaudojo suklastotus dokumentus padarydamas didelę 40.099,34 Lt turtinę žalą valstybės biudžetui.
Už V. B. nusikalstamus veiksmus, kuris atstovavo juridinį asmenį ir veikė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" vardu, jo naudai ir interesais, atsakingas ir šis juridinis asmuo.
V. B. 2003 rugsėjo - 2004 metų rugsėjo mėnesių laikotarpiu Vilniuje, veikdamas su bendrininkais J. K., V. K., S. V., iš anksto susitarę apgaule, sukčiaujant UAB „Nestandartinė technologinė įranga" naudai įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojant suklastotas UAB "Paladė ir Ko" PVM sąskaitas - faktūras, per S. V., V. K. iš J. K. už piniginį atlygį gavo UAB „Nestandartinė technologinė įranga" fiktyvius paslaugų ir prekių pardavimo dokumentus: 2003-09-26 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamo UAB "Paladė ir Ko" pardavimo sandorio su UAB „Nestandartinė technologinė įranga" už 19.293,00 Lt, tame tarpe 2.943 Lt PVM, 2003-09-30 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tariamo UAB "Paladė ir Ko" pardavimo UAB „Nestandartinei technologinei įrangai" prekių už 10.696,70 Lt, tame tarpe 1.631,00 Lt PVM, 2003-10-14 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad UAB "Paladė ir Ko"
neva pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 36.497,40 Lt, tame tarpe 5.567,40 Lt PVM, 2003-10-22 PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamą UAB "Paladė ir Ko" pardavimą UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 39.180,72 Lt, tame tarpe 5.976,72 Lt PVM., 2003-10-30 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad UAB "Paladė ir Ko" tariamai pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 34.605,86 Lt, tame tarpe PVM 5.278,86 Lt., 2003-12-02 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad UAB "Paladė ir Ko" neva pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 34.821,80 Lt, tame tarpe 5.311,80 Lt PVM, 2003-12-08 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad UAB "Paladė ir Ko" tariamai pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 42.609,80 Lt, tame tarpe 6.499,80 Lt PVM, 2003-12-12 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) su melagingais duomenimis, kad UAB "Paladė ir Ko" pardavė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" prekių už 45.172,76 Lt, tame tarpe 6.890,76 Lt PVM.
Šiuos suklastotus dokumentus V. B. pateikė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" finansininkams, kurie pagal juos parengė pelno mokesčio deklaracijas už 2003 metus, kurią pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus darbuotojams, V. B. kartu su bendrininkais J. K., V. K., S. V. tartu apgaule UAB „ Nestandartinė technologinė įranga " naudai panaikino prievolę - sumokėti i valstybės biudžetą 36.908 Lt pelno mokesčio.
Už V. B. nusikalstamus veiksmus, kuris atstovavo juridinį asmenį ir veikė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" vardu, jo naudai ir interesais, atsakingas ir šis juridinis asmuo.
Taip pat V. B. žinodamas, kad pagal UAB „Paladė ir Ko" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriai tarp UAB „Paladė ir Ko" ir UAB „Nestandartinė technologinė įranga" nėra įvykę, pateikė šiuos dokumentus UAB „Nestandartinė technologinė įranga" finansininkams, kurie pagal juos užpildė 2003 metų UAB „Nestandartinė technologinė įranga" metinę pelno mokesčio deklaraciją, t.y., 2003 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nepagrįstai padidino veiklos sąnaudas 222.778 Lt, o skiltyje „Pelno mokesčio suma" nepagrįstai sumažino pelno mokestį 36.908 Lt., tokiu būdu V. B. suklastojo tikrą dokumentą. UAB „Nestandartinė technologinė įranga" finansininkams suklastotą metinę pelno mokesčio deklaraciją 2004-09-29 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams, jis panaudojo suklastotą dokumentą padarydamas didelę 36.908 Lt turtinę žalą valstybės biudžetui.
Už V. B. nusikalstamus veiksmus, kuris atstovavo juridinį asmenį ir veikė UAB „Nestandartinė technologinė įranga" vardu, jo naudai ir interesais, atsakingas ir šis juridinis asmuo.
Kaltinamasis V. R. dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1d. (2 epizodai), 182 str. 1d. (2 ep.), 300 str. 2d. (l ep.), 183 str. 2d. (l ep.) kaltas prisipažino dalinai ir
paaiškino, kad maždaug 2000 metais susipažino su V. K.. 2003 metų pabaigoje dirbo UAB "Kaumetra" vadybininku. UAB "Kaumetra" verčiasi metalo gaminių prekyba. Įmonė registruota Kaune, Pramonės pr. 41-35. Įmonė vykdė veiklą
v
ir Vilniuje. Čia buvo įmonės sandėliai ((duomenys neskelbtini)). Įmonėje dirbo D. K., A. A. ir A. M.. Įmonės buhalterija buvo Kaune, kur kiekvieno mėnesio gale būdavo išsiunčiami Vilniaus filialo buhalteriniai dokumentai. Įmonės vadovas yra G. K., vyr. buhalterė - L. I..
Bendraujant su V. K. išėjo kalba apie galimybę gauti fiktyvias PVM sąskaitas - faktūras, išrašomas UAB "Paladė ir Ko" vardu ir perduodant jas suinteresuotų bendrovių atstovams. Kas iš jųdviejų pasiūlė užsiimti tokia nelegalia veikla, neprisimena.
"Kaumetros" sandėlyje Vilniuje likdavo nepajamuotų metalo gaminių, kuriuos parduoti be įsigijimo dokumentų, t.y. neužpajamavę, jie negalėjo. D. K. dirbdama su "Kaumetros" sandėlio kortelėmis suvesdavo esamų sandėlyje prekių kiekius. Jei pagal jos suvestus duomenis išeidavo, kad įmonės ¹ sandėlyje yra nepajamuotų prekių, reikėjo įmonės buhalteriniuose dokumentuose parodyti prekių įsigijimą. Susitarė, kad jis pateiks "Kaumetroje" nepajamuotų prekių pavadinimus, kainas, reikalingų fiktyvių sąskaitų — faktūrų datas ir tokį raštą išsiųs faksu V. K.. Po kurio laiko K. jam pateikdavo pagal jo perduotus duomenis UAB "Paladė ir Ko" PVM sąskaitas - faktūras su šios bendrovės atsakingų asmenų parašais. Pagal susitarimą fiktyvios ūkinės operacijos pagrindu į UAB "Paladė ir Ko" sąskaitą būdavo pervedami pinigai. Po kurio laiko skambindavo V. K., abu susitardavo susitikti. Susitikus V. K. jam gražindavo dalį pervestų pinigų. Gražinama suma būdavo mažesnė už pervestą, nes reikėjo atsilyginti K. ir kitiems asmenims, kurie dalyvavo nelegalioje veikloje.
Gautus pinigus panaudodavo įmonės reikmėms - įsigyjant kitas prekes ar paslaugas. Įmonės direktorius G. K. iki 2004 kovo mėn. 11 d. apie šią nelegalią j o veiklą, nežinojo.
Tokiu būdu jis iš V. K. gavo ir išsiuntė į Kauną UAB Paladė ir Ko" 'išrašytas PVM sąskaitas: 2003-10-03 LEA (duomenys neskelbtini) dėl įsigytų metalo gaminių bendrai 21339,59 Lt sumai, 2003-11-03 LEA (duomenys neskelbtini) dėl įsigytų metalo gaminių bendrai 5154,88 Lt sumai, 2003-10-15 LEA (duomenys neskelbtini) dėl neva pagal sutartį Nr. 7 atliktas lauko reklamos, rinkos paklausos analizės, pirkėjų paieškos paslaugas už 36. 349,37 Lt Lt, 2003-10-07 LEA (duomenys neskelbtini) dėl analogiškų paslaugų kaip ir PVM sąskaitoje - faktūroje LEA (duomenys neskelbtini) už 35.400 Lt, 2003-12-02 d. PVM sąskaitą-faktūrą LEA (duomenys neskelbtini) dėl neva pirktų spalvoto metalo gaminių už 36.702,72 Lt. Šias sąskaitas pasirašė D. K., daugumą sąskaitų jai pasirašyti pateikė jis asmeniškai. Pats pasirašė PVM sąskaitą - faktūrą 2003-09-03 LEA (duomenys neskelbtini) dėl neva iš "Paladės ir K" pirktos nichronio vielos už 33.134,40 Lt. Minėta sutartis Nr. 7, pagal kurią buvo išrašytos PVM sąskaitos- faktūros LEA (duomenys neskelbtini), LEA (duomenys neskelbtini), jam atrodo buvo pasirašytos įmonės direktoriaus G. K.. Si sutartis, taip pat pagal šią sutartį išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, atlikus pavedimą UAB Paladė ir Ko", o vėliau gavus dalį grynųjų pinigų iš V. K., buvo skirtos įmonės reikmėms. Šias prekes pirkdavo pigiau, be dokumentų. Grynuosius pinigus
jis iš V. K. pasiimdavo jo biure (duomenys neskelbtini), prie buvusių geležinkeliečių rūmų.
J. K. nepažįsta. Visais nelegalios veiklos klausimais bendravo tik su V. K..
Kaltinamasis V. B. dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 2d. (3 ep.), 182 str. 2d. (2 ep.), 183 str. 2d. (l ep.,) kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis nesutinka, kad nusikalstamą veiką darė turėdamas tikslą išvengti turtinės prievolės, PVM mokėjimo. Pasak kaltinamojo, jis J. K., V. K. nepažįsta. Nežinojo, kad UAB „Paladė ir Ko" jokios veiklos nevykdo, nemoka mokesčių, teikia melagingus duomenis VMI. Teigia nesutinkąs, kad žinojo jog panaikino prievolę sumokėti į biudžetą 28.555,22 Lt, nes galvojo, kad UAB „Paladė ir Ko" sumokės visus privalomus mokesčius.
Paaiškino, kad pagal kaltinime nurodytas UAB „Paladė ir Ko" PVM sąskaitas faktūras prekės įsigytos nebuvo, kad pagal fiktyvius dokumentus buvo daromi mokėjimai pavedimai per banką. Nuo pervestos sumos jis atgaudavo 90 % (nuo sumos be PVM). Negautą dalį pasilikdavo UAB „Paladė ir Ko". Dėl UAB „Paladė ir Ko" išrašomų PVM sąskaitų faktūrų jis bendraudavo su S. V., kurį gerai pažįsta. Maždaug 2003 metų rugsėjo mėn. pokalbyje su juo, S. V. užsiminė, kad yra galimybė sumažinti pelno mokestį, t.y., iš tam tikros įmonės įsigyti prekių. Realiai šios prekės nebūtų parduodamos. Šios paslaugos mokestis to pokalbio metu nebuvo aptartas. 2003 metų rugsėjo mėnesį jis perdavė S. V. bendrovės „Nestandartinė technologinė įranga" naudoj amą prekių asortimentą, kuris galėtų būti įtrauktas į išrašomas fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, pasakė sumą, kuriai turi būti išrašyta sąskaita. Po kiek laiko S. V. atvežė fiktyvią UAB „Paladė ir Ko" PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyti visi UAB „Paladė ir Ko" rekvizitai. Pagal šį netikrą dokumentą jo bendrovė pervedė pinigus. Maždaug po savaitės S. V. atvežė jam 90% pinigų nuo sąskaitos sumos be PVM. PVM sumos negrąžindavo. Tokiu būdu iki 2003 m&tų pabaigos buvo atliktos finansinės operacijos pagal tokias UAB „Paladė ir Ko"' vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini). S. V. yra grąžinęs visas pervestas sumas atėmus 10% nuo sumos be PVM. Asmeniškai S. V. nieko nemokėjo. Su kuo šiais klausimais S. V. bendravo nežino. Visus grąžintus pinigus panaudojo įmonės reikmėms, jos veiklai vystyti: medžiagoms, įrengimams pirkti, instrumentams įsigyti ir pan., tačiau šių daiktų įsigijimo dokumentų neturi. Šios prekės įmonės buhalterijoje neužpajamuotos. Kiti įmonės darbuotojai apie jo neteisėtą veiklą nežinojo. Žalą, kurią padarė valstybės biudžetui, atlygino.
Kaltinamsis S. V. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų 182 str. 2d. (2 ep.), 24 str. 6d., 183 str. 2d. (l ep.), 300 str. ld.,(3 ep.), 182 str. 1d. (2ep.) kaltas prisipažino iš dalies ir parodė, kad V. B. pažįsta nuo 1988 metų; V. K. - dar seniau - nuo 1976 metų. V. B. viename pokalbyje pasakė, kad gauna metalą pigiau, bet negali to parodyti dokumentuose.
Todėl jam neužpajamuoto metalo kiekiui reikalingi dokumentai. Bendraudamas su K. sužinojo, kad K. gali gauti tokius dokumentus. Apie tai pasakė B.. T. B. jam porą kartų davė lapelius su užrašytais duomenimis, kuriuos reikėjo nurodyti netikruose dokumentuose: įmonės rekvizitais, prekių pavadinimais, kainomis. Šiuos lapelius perduodavo K., o po kurio laiko K. jam perduodavo dokumentus, kuriuos jis atiduodavo B.. Dar po kiek laiko K. jam perduodavo pinigus, kuriuos jis turėdavo perduoti B.. Ką jis ir padarydavo. Tokiu būdu jis atliko kurjerio vaidmenį tarp B. ir K. ir atvirkščiai.
Kaltinamasis V. K. dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 2d. (2 ep.), 24 str. 6d., 183 str. 2d. (2 ep.), 182 str. 1d. (4 ep.) kaltas prisipažino pilnai ir parodė, kad maždaug nuo 2001 metų pažįsta J. K.. Bendraujant su juo išsiaiškino, kad yra galimybė įmonėje atvaizduoti didesnes išlaidas. Tuo tikslu į buhalterinę apskaitą įtraukiami fiktyvūs buhalteriniai dokumentai. Maždaug 2003 metų pradžioje J. K. jam pasakė, kad jis žino oficialiai įsteigtą įmonę, kurios išlaidos yra didelės, valstybė jiems skolinga PVM, todėl ji gali išrašyti sąskaitas
w
įmonei, kuri nori pateisinti prekių ir paslaugų įgijimą. Šį būdą panaudojo bendradarbiaudamas su V. R., kuris dirbo vadybininku UAB „Kaumetra". R. pateikdavo jam duomenis apie tariamai UAB „Kaumetra" perkamas prekes, daugiausia spalvotuosius metalus, jų kainas, kiekius, o jis šiuos duomenis perduodavo J. K.. Po kurio laiko J. K. jam atiduodavo sąskaitas
v
faktūras, kurios buvo išrašytos UAB „Paladė ir Ko" pavadinimu. Šiuos suklastotus dokumentus atiduodavo R.. Už tariamai pirktas prekes UAB „Kaumetra" per banką pervesdavo pinigus UAB „Paladė ir Ko". K. beveik visus pinigus atiduodavo jam, o jis - V. R.. Dalį pinigų, vidutiniškai 7-8 procentus nuo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, palikdavo J. K. už fiktyvių dokumentų gavimą.
Tokiais pačiais pagrindais bendravo su S. V. ir su V. B.. V. dirbo jo bendrovėje, o su B. kartu mokėsi. Tvirtina, kad šiuo metu konkrečiai kiek suklastotų dokumentų perdavė kaltinamiesiems R., V., B., kokias pinigų sumas jiems sugrąžino - neprisimena, tačiau šie kiekiai sutampa su jo kaltinime nurodytais kiekiais. Be to įvairiose bylos tyrimo ir nagrinėjimo stadijose jam buvo rodomi bylos dokumentai. Tvirtina, kad tai tie patys suklastoti dokumentai, kuriuos jis perdavė juos užsakiusiems kaltinamiesiems, kad jie yra suklastoti ir kad juose nurodytos ūkinės operacijos tikrumoje neįvyko.
Kaltinamasis J. K. dėl kaltinimo pagal BK- 182 str. 2d. (2 ep.), 24 str. 6d., 183 str. 2d. (2 ep.), 182 str. 1d. (4 ep.) kaltas prisipažino dalinai ir paaiškino, kad V. K. užsakymu per UAB „Paladė ir Ko" bendradarbius K. ir T. yra gavęs suklastotus dokumentus bendrovėms „Kaumetra", V. įmonei „Raumina", UAB „Nestandartinė technologinė įranga". Šių įmonių vadovų nepažįsta ir su jais niekada nebendravo. Visus duomenis, reikalingus fiktyvių dokumentų išrašymui jam perduodavo K.. Už tarpininkavimą pasilikdavo dalį pinigų, kuriuos jam perduodavo „Paladė ir Ko" bendradarbiai, o jis
juos atiduodavo K.. Kokias sumas gaudavo už šį darbą, neprisimena. Kas išrašinėjo suklastotus dokumentus, nežino. Mano, kad nelegalią veiklą išprovokavo patys finansinių nusikaltimų tyrimo pareigūnai.
Nors kaltinamieji iš dalies pripažino savo kaltę, tačiau tvirtino, kad asmeniškai pinigų nepasisavino, nes grynus pinigus, kuriuos gaudavo realizavę nusikalstamus veiksmus (V. R., V. B.) panaudojo tos pačios įmonės reikalams, nelegalią veiklą išprovokavo policijos pareigūnai, jie manę, kad UAB „Paladė ir Ko" sumoka visus mokesčius, - jų padarytas nusikaltimas įrodytas liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, byloje esančiais dokumentais, operatyvinių veiksmų rezultatais.
Liudytoja L. I. parodė, kad ji 2003 - 2004 metais dirbo UAB „Kaumetra" vyr. buhaltere. Parodytus dokumentus UAB „Paladė ir Ko" 2003-09-05 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-03 PVM sąskaitą -faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-15 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-07 PVM sąskaitą- faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-03 PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-02 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-01-05 PVM sąskaitą - faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini) jai pateikė direktorius G. K.. Remiantis šiais dokumentais buvo sudaryta UAB „Kaumetra" finansinė atskaitomybė, parengtos PVM deklaracijos, kurios buvo pateiktos VMI Kauno apskrities skyriaus darbuotojams. Dokumentus pasirašė ji asmeniškai. UAB „Paladė ir Ko" atstovų ji nepažįsta, niekada su jais nėra bendravusi, dokumentuose pasirašiusių minėtų įmonių atstovų ji nematė, dokumentus gavo jau pasirašytus.
Pagal UAB „Paladė ir Ko" dokumentus buvo atlikti mokėjimo pavedimai atsiskaitant už šios bendrovės parduotas prekes ir paslaugas. Kad dokumentai suklastoti, nežinojo
Liudytoja D. K. paaiškino, kad nuo 2001 m. balandžio mėnesio ji dirbo UAB „Kaumetra" vadybininke. UAB „Kaumetra" registruota (duomenys neskelbtini). Vilniuje be jos dirbo vadybininkai V. R. ir A. A.. Įmonė prekiavo spalvotaisiais metalais. Įmonės direktorius buvo G. K., buhalterė L. I.. Jų darbo vieta buvo Kaune. Sandėlis buvo (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ir persikėlė kontora iš Linkmenų gatvės.
Jai vadovavo V. R., su direktoriumi ji beveik nebendravo.
Sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini) pasirašė ji, o jas jai pasirašyti padavė V. R.. Ar realiai metalas buvo nupirktas ir ar buvo atlikti reklamos darbai nežino, nes ji sandėlyje perkant metalą nebuvo ir nematė. Jokių darbuotojų iš UAB „Paladė ir Ko" nepažįsta. Iš kur V. R. gavo sąskaitas, nežino. Jo nurodymu darydavo užsakymus bendrovei „Paladė ir Ko", taip pat pasakydavo reikiamą metalo kiekį ir kokia bus metalo kaina. Užsakymus UAB „Paladė ir Ko" siuntė faksu. Paminėtus dokumentus atidavė į buhalteriją Kaune.
Liudytojas A. K. parodė, kad UAB „Nestandartinė technologinė įranga" gamina įvairius nestandartinius metalo gaminius pagal klientų užsakymus. Nuo 1995 m. direktoriumi gamybai dirbo V. B., kuris yra
pagrindinis jo pavaduotojas, turi parašo teisę. Sutartis su klientais be jo turi teisę sudaryti tik V. B.. Dėl darbo pobūdžio jis gali nežinoti su kokiomis įmonėmis
v
dirba V. B., kas yra jo tiekėjai ir pan. Žino, kad žaliavos yra perkamos iš Lietuvos tiekėjų, o užsakovai yra buvę ir užsienio įmonės. UAB „Paladė ir Ko" jam nežinoma, nes iš šios įmonės pats nėra nieko pirkęs ar pasirašinėjęs kokių nors sutarčių, nežino kas yra minėtos įmonės vadovai. Apie sandorius tarp UAB „Nestandartinė technologinė įranga" ir UAB „Paladė ir Ko" nieko nežino
Liudytoja V. M. parodė, kad ji UAB „Nestandartinė technologinė įranga" vyr. buhaltere dirba apie 8 metus. Pasak jos UAB „Nestandartinė technologinė įranga" yra turėjusį sandorių su UAB „Paladė ir Ko", nes šie sandoriai užfiksuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Ar realiai šios 2003 m. rugsėjo - gruodžio mėn. prekės buvo atvežtos ji pasakyti negali, visus šiuos sandorius tvarkė V. B.. Būtent jis jai atiduodavo sąskaitas apmokėjimui. Visos PVM sąskaitos faktūros: (duomenys neskelbtini) buvo apmokėtos pavedimais V. B. nurodymu. Be to ji įmonėje dirbo kasininke. V. B. jai yra pateikęs 2003-10-30 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jo nurodymu apmokėjo grynais pinigais. Pinigus išmokėjo V. B., kuris jai atnešdavo ir pateikdavo kasos pajamų orderius, kurie patvirtindavo pinigų sumokėjimą UAB „Paladė ir Ko".
Liudytoja L. V. paaiškino, kad ji įsidarbino savo vyro S. V. įmonėje „Raumina". Vėliau jie perregistravo įmonę L. V. vardu. Tačiau visus įmonės reikalus tvarkė S. V.. Įmonės buhalterinę apskaitą, kasą taip pat tvarkė S. V., kuris į namus jai atveždavo buhalterinius dokumentus pasirašyti. Ji įtraukė į buhalterinę apskaitą pasirašiusi PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-06-09 dėl 600 movų įsigijimo iš UAB „Paladė ir Ko", bei kasos pajamų ir išlaidų orderius 4.318,80 Lt, taip pat PVM sąskaitą faktūrą 2003-03-04 LBG Nr. (duomenys neskelbtini) dėl movų, antgalių, galvučių, jungčių įsigijimo iš UAB „Lagestus" taip pat kasos pajamų ir išlaidų orderius 3.964,80 Lt. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes vyras buvo įsigijęs. Taip sakė vyras.
Įžeminimo detalių prekyba „Rauminoje" užsiiminėjo A. S..
Liudytojas A. Š. parodė, kad L. V. IĮ „Ramina" veikla yra susijusi su autobusų nuoma, prekyba kanceliarinėmis prekėmis, įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementų gamyba ir pardavimu. Šioje firmoje jis dirba vadybininku nuo 2003 metų pavasario. Jo darbas šioje įmonėje susijęs su įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementų gamyba ir pardavimu. Jis organizuoja įžeminimo ir žaibosaugos sistemų elementų gamybą, jų komplektavimą, ieško pirkėjų. „Rauminoje" jis išrašinėjo sąskaitas, atsiskaitydavo su klientais. Finansinius dokumentus atiduodavo S. V., kuris įmonėje dirbo technikos direktoriumi, arba V. K., kuris „Rauminoje" tvarkė reikalus, susijusius su šios įmonės buhalterine apskaita. S. V. buvo liepęs jam atiduoti V. K. visus buhalterinės apskaitos dokumentus: PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus, kadangi, kaip jau nurodė, V. K. tvarkė L. V. IĮ „Raumina" buhalterinę apskaitą.
S. V. jam pasakė, kad kai bus reikalingi dokumentai pateisinti prekių ar paslaugų įsigijimą įmonėje, susisiektų su V. K.. Todėl fiktyvūs dokumentai buvo užsakomi S. V. iniciatyva, o atsiskaitymus kontroliavo taip pat S. V.. Pasak liudytojo, jis nepamena kaip buvo atsiskaityta su UAB „Paladė ir Ko", UAB „Lagestus" už neva patiektas prekes, tačiau žino, kad tai atliko S. V..
Įmonės savininkė L. V., įmonės valdyme nedalyvavo, iš jos nurodymų darbo klausimais negaudavo; mano, kad ji nežinojo apie savo vyro nelegalią veiklą.
2004-08-03 ir 2008-07-08 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Vilniaus apskrities skyriaus specialistai išvadose nurodė, kad UAB „Kaumetra" pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus: PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos - UAB „Paladė ir Ko" prekių pardavimas ir paslaugų suteikimas. Pagal šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus UAB „Kaumetra" bankiniais pavedimais pervedė į UAB „Paladė ir Ko" sąskaitą 177.331,46 Lt. UAB „Kaumetra" savo buhalterinėje apskaitoje fiksavo ūkines operacijas pažeisdama 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalį. padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną. Tuo pačiu pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymą Nr. DC-574, pagal kurį į apskaitą privaloma įtraukti visas įvykusias ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Dėl pažeidimų už 2003 m. papildomai apskaičiuojama mokėtina į biudžetą 21.366,22 Lt ir 2004 m. mokestinio laikotarpio veiklos nuostolis mažinamas 7.839,41 Lt (t. 2 b.l. 27-40; 44-47)
2004-07-09, 2008-06-06 specialistų išvadose nurodyta, kad 2003-09-26 PVM sąskaitoje - faktūroje LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-09-30 PVM sąskaitoje - faktūroje LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-14 PVM sąskaitoje - faktūroje LEA Nr(duomenys neskelbtini), 2003-10-22 PVM sąskaitoje - faktūroje LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-30 PVM sąskaitoje - faktūroje LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-02 PVM sąskaitoje - faktūroje LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-08 PVM sąskaitoje - faktūroje LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-12-12 PVM sąskaitoje - faktūroje LEA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Nepaisant to, pagal šiuos dokumentus UAB „Nestandartinė technologinė įranga" iš savo atsiskaitomosios sąskaitos mokėjimo pavedimais pervedė 228.272,18 Lt į UAB „Paladė ir Ko" atsiskaitomąją sąskaitą. 34.605,86 Lt pagal kasos išlaidų orderius sumokėjo tai pačiai bendrovei (t. 3 b.l. 42-100; 101-107).
Apklausiami teisme kaltinamieji iš esmės pripažinę, kad jie padarė jiems inkriminuotas veikas, tačiau bandė įtikinti teismą, jog jie buvo provokuojami nusikalsti; jog policijos pareigūnai ne prisijungė prie daromų nusikaltimų, o patys išprovokavo jų padarymą, dėl ko buvo pažeistos Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatos.
Teismas, siekdamas patikrinti kaltinamųjų iškeltą versiją, stengėsi ištirti, ar šioje baudžiamojoje byloje atlikti operatyviniai veiksmai buvo teisėti. Provokacijos sąvoka yra įtvirtina Operatyvinės veiklos įstatyme, ji išaiškinta Lietuvos teismų praktikoje.
Operatyvinės veiklos įstatyme provokacija apibūdinama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti (6 str. 5 d,) (2002-06-20 įstatymo Nr. IX-965 redakcija).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija nutartyje Nr. 2K-52/2001 provokacijos sąvoką apibrėžė kaip asmens lenkimą (kurstymo} padaryti nusikaltimą, siekiant vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba patraukiant baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius. Teismas, spręsdamas, ar išnagrinėtoje byloje yra provokacijos požymių, vadovaujasi ir LAT plenarinės sesijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartyje 2A-P-6/2008 suformuluotomis taisyklėmis dėl leistinų tyrimo veiksmų atribojamo nuo provokacijos.
Pažymėtina, kad NVIM gali būti taikomas tik prieš asmenį, apie kurio, manoma, nusikalstamą veiką jau turima duomenų, kadangi tik tokiu atveju yra pagrindas daryti išvadą apie „prisijungimą" prie daromos nusikalstamos veikos, o ne naujos veikos išprovokavimą. Vadinasi, šiuo atveju būtina nustatyti, jog NVIM sankcionavimo metu jau buvo pirminė informacija apie asmens nusikalstamą veiką. Iš teismo posėdyje apklausto liudytojo, policijos pareigūno L. K. parodymų matyti, kad 2002 - 2003 metais dirbdamas operatyvinį darbą ir veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį konkrečioje byloje, išrašydavo suklastotus dokumentus kitiems užsakovams, tarp kurių buvo R. J.. 2003 metų sausio mėnesį jam paskambino J. ir pasakė, kad lauktų J. K. skambučio. Kadangi su R.J. bendravo tik nelegalios veiklos klausimais, o J. K. nepažinojo, suprato, kad ir J. K. domėsis būtent šia veiklos sritimi. Iki šio momento jokios neigiamos operatyvinės informacijos apie J. K. neturėjo, tačiau J. tarpininkavimas susitinkant su K., davė pagrindą manyti, kad bus kalbama apie dokumentų klastojimą. Ši prielaida pasitvirtino, kai J. rekomenduotam asmeniui paskambinus, susitarė su juo susitikti Vilniuje, Ukmergės plente esančioje degalinėje „Dega". Susitikimo metu J. K. iš karto pasakė, kad jam nuolat bus reikalingi suklastoti dokumentai. Čia pat suderino užmokestį už dokumentų suklastojimą- du procentai nuo užsakytos sumos. Liudytojui netikėtai, to paties susitikimo metu, J. K. pateikė jam ir užsakymą suklastotiems dokumentams. Tokiu būdu iš paties K. gavęs informaciją apie jo ruošiamą nusikaltimą, skubos tvarka apie įvykusį susitikimą su K. ir jo pateiktą užsakymą, tarnybiniu pranešimu nedelsiant informavęs FNTT vadovybę, nusikalstamos veikos imitacijos modelio forma ir ribose gavo leidimą bendrininkauti su J. K..
Kaltinamųjų V. B., V. R., S. V. ir V. K. nepažinojo.
L. K. parodymus patvirtina objektyvi baudžiamosios bylos medžiaga: iš 2007-06-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2003-01-22 13.09-13.29 vai. telefoninio pokalbio metu su L. K., R. J. pasako, kad FNTT pareigūnui skambins asmuo vardu Jurijus, kuris nori atlikti pinigines operacijas. Tą pačią dieną J. K. paskambino R.J. ir šis padiktavo FNTT pareigūno telefoną. 13.15-13.16 vai. J. K. paskambinęs Jurevičiui paklausė ar šis informavo pareigūną, kad jis (K.) skambins
pareigūnui. Jurevičiui atsakius teigiamai, J. K. pasitikslina pareigūno telefono numerį. 2003-01-24 20.47-20-48 vai. pokalbyje su Jurevičiumi J. K. informuoja jog L. K. užsiėmęs, todėl su juo susitarė susitikti 2003-01-27 (t. 6 b.1.208-209). Atkreiptinas dėmesys, kad šie pokalbiai buvo kontroliuojami tiriant R. J. baudžiamąją bylą todėl telefoninių pokalbių operatyvinės kontrolės teisėtumas nekelia abejonių.
Taigi iš pokalbių matyti, kad susitikimą su L. K. inicijavo pats J. K., kuris šiam susitikimui atkakliai prašė savo pažįstamo RJ. protekcijos. Pareigūnas L. K., tenkindamas J. K. prašymą susitikimą paskyrė po dviejų dienų.
Iš 2003-01-27 L. K. tarnybinio pranešino Tarnybos vyriausiajam komisarui R. B., matyti, kad K. ir K. susitikimas įvyko 2003-01-27 apie 13 vai. 05 min. Pranešime išdėstytos aplinkybės, kurias liudytojas nurodė teisme (t. 6 b.l. 189).
Kaip ir nurodė liudytojas L. K., skubiai, t.y. tą pačią 2003-01-27 dieną būsimi nelegalūs pareigūno veiksmai įteisinti Generaliniam prokurorui sankcionavus FNTT teikimą dėl nusikalstamos veiklos imitavimo modelio Nr. 25s/117s (t. 6 bl.l 200-201). Taigi NVIM sankcionuotas jau turint informacijos apie J. K. rengimąsi daryti nusikalstamus veiksmus.
L. K. parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga: greta suklastotų dokumentų, išrašytų UAB „Paladė ir Ko" vardu, pridėti ranka rašyti užsakymai suklastotiems dokumentams, kuriuose nurodyti įmonės rekvizitai, tariamai
v
perkamos produkcijos pavadinimai ir kainos, PVM sumos ir kita. Šie ranka rašyti užsakymai visiškai atitinka duomenis, kurie nurodyti suklastotuose dokumentuose, (t. 2 b.l. 109-191).
Motyvuojamoji dalis
Tokiu būdu bylos medžiaga paneigia kaltinamųjų teiginius apie jų atžvilgiu vykdytą provokaciją. Liudytojo L. K. parodymai ir juos patvirtinantys operatyvinių veiksmų rezultatai ir kiti dokumentai akivaizdžiai rodo, kad susitikti su pareigūnu buvo suinteresuotas ir susitikimą inicijavo pats kaltinamasis J. K.. Būtent iš jo operatyvinis darbuotojas gavo duomenis apie šio rengiamą nusikalstamą veiką. Todėl tik disponuojant duomenimis apie J. K. rengiamą nusikalstamą veiką, buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis. Esant tokioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo kalbėti apie kaltinamojo spaudimą ar pareigūno aktyvius veiksmus skatinant ar kurstant kaltinamoji padaryti nusikalstamą veiką apribojant jo veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to jis padarė ar kėsinosi padaryti nusikalstamą veiką kurios prieš tai neketino daryti (Operatyvinės veiklos įstatymo Nr. IX-965 6 str. 5 d. 2002-06-20 redakcija, t.y. apie nusikaltimo provokaciją. Todėl teismas šioje dalyje kaltinamųjų parodymus atmeta.
Tiek kaltinamasis V. R., tiek ir kiti kaltinamieji tvirtino nepažinoję vienas kito, todėl esą jiems negali būti inkriminuojama, kad jie veikė grupe iš anksto susitarusių asmenų. Baudžiamasis įstatymas bendrininkavimą įtvirtina kaip ypatingą tyčinės nusikalstamos veikos padarymo formą kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (LR BK 24 str. l d.). Kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kiekvienas bendrininkas suvokia, jog
kėsinasi į tą patį objektą, taip pat suvokia ir kitus bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK specialiojoje dalyje, požymius.
Įstatymas nenumato, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma - žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.
Byloje įvykdytų nusikaltimų pobūdis, nustatyta veikimo schema ir surinkti įrodymai leidžia neabejojant teigti, jog nuteistieji nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupe. Siekdami užvaldyti svetimą turtą nuteistieji privalėjo suvienyti savo pastangas ir susitelkti bendram tikslui. Nusikaltimo mechanizmas atskleidžia, kad nusikalstamas sumanymas negalėjo būti pasiektas pavienio asmens pastangomis. Bendrininkų grupė yra paprasčiausia bendrininkavimo forma ir šiuo atveju nebūtina nustatyti itin detalų nusikaltimo planą, glaudžius ryšius tarp bendrininkų, kruopštų vaidmenų pasiskirstymą ir pan., būtinas požymis yra tai, kad ne mažiau negu du bendrininkai vykdytų objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (arba jų dalį). Teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamoje byloje visi kaltinamieji aiškiai suvokė, jog savo veiksmais kėsinasi į tą patį objektą — svetimą turtą, ir savo veiksmais realizavo dalį nusikalstamų veikų objektyviųjų požymių -užsakinėjo suklastoti ūkinius dokumentus, neatspindinčius tikrosios gamybinės finansinės operacijos tarp dokumentuose nurodytų ūkio subjektų, įtraukė juos į bendrovių buhalterinę apskaitą, legalizavo nusikalstamu būdu įgytas prekes, grynino neteisėtu būdu gautus pinigus, perduodavo juos grandine vienas kitam ir galutiniam kaltinamajam. Kiekvieno apelianto veiksmai detaliai išdėstyti nuosprendžio nustatomojoje dalyje. Byloje neginčijamai įrodyta, kokiems tikslams kaltinamieji V. R. ir V. B. susirado kitus bendrininkus, jie aiškiai nurodė, kokios paslaugos jiems yra reikalingos. Kaltinamųjų, teiginys esą jie nebuvo susitikę ir nieko nesitarė su įmonių vadovais apsimetusiais pareigūnais nepaneigia išvados juos veikus bendrininkų grupe. Šiai bendrininkavimo formai nebūtina, kad kiekvienas bendrininkas iš anksto su visais kitais aptartų nusikaltimo planą, konkrečius kiekvieno veiksmus. Šiuo atveju tiek V. R., tiek V. B. perduodavo kitiems bendrininkams užsakymus suklastotiems dokumentams gauti, nurodydami savo bendrovių rekvizitus, prekes ar paslaugas, kurias reikia įrašyti į klastojamus dokumentus, prekių ir paslaugų kainas, PVM sumas ir kt. duomenis neva patvirtinančius įvykus ūkinę operaciją; po to suklastotus dokumentus per paminėtų bendrininkų grandinę paimdavo ir perduodavo bendrovių buhalterijų darbuotojams. Analogiškai buvo veikiama perduodant pinigus,
Teismui nekyla abejonių ir dėl UAB „Paladė ir Ko" veiklos pagrįstumo siekiant išaiškinti ir demaskuoti grupę asmenų užsiimančių nusikalstama veikla.
FNTT pareigūnai, veikdami NVIM pagrindu, turėjo teisę savo veikloje panaudoti bendrovę pagal NVIM. Tokią teisę jiems suteikė Operatyvinės veiklos įstatymo 7 str. 3 d., tokie veiksmai numatyti ir NVIM, sankcionuotame nepažeidžiant
įstatymų numatytos tvarkos. Byloje surinktais neginčijamais įrodymais nustatyta, to neneigia ir patys kaltinamieji, kad UAB prekių netiekė, o tik kaltinamojo J. K. prašymu išrašydavo fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras. Bendrovė nevykdė jokios realios ūkinės veiklos, neatliko jokių ūkinių operacijų, pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nepagrindžia šių operacijų. Bendrovė tiesiog buvo panaudota imituojant nusikalstamus veiksmus, kas ir buvo numatyta sankcionuotame NVIM. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, suprantama, kad bendrovė neprivalėjo mokėti mokesčių.
Visiškai nepagrįsti kaltinamųjų teiginiai, jog pareigūnai gautų pinigų dalį privalėjo skirti mokesčių sumokėjimui. FNTT darbuotojai, atstovavę bendrovę „Paladė ir Ko" pinigus gavo ne už paslaugas, kurias teikia ūkinės veiklos subjektas, o už tokių paslaugų imitaciją, užmaskuotą fiktyviomis sąskaitomis-faktūromis, t. y.
imituodami nusikalstamus veiksmus. Šie pinigai, kaip patvirtino L. K., buvo užpajamuoti pagal Operatyvinės veiklos įstatymą. Todėl tokio pobūdžio pajamos yra operatyvinės veiklos pajamos gautos pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 19 str. 2 d.
Absoliučiai nepriimtinas kaltinamųjų teiginys, esą jie nežinojo ir negalėjo žinoti, kad UAB „Paladė ir Ko" nemoka mokesčių į valstybės biudžetą tarytum ši bendrovė, būdama FNTT pareigūnų veiklos NVIM ribose priedangos įmone, privalėjo mokėti PVM. Neabejotina, kad taip teisindami savo nusikalstamus veiksmus, kaltinamieji siekia išvengti atsakomybės (arba ją sušvelninti) už apgaule bendrovių „Kaumetra" ir „Nestandartinė technologinė įranga" naudai panaikintą prievolę sumokėti pridėtinės vertės mokestį į valstybės biudžetą. Patys kaltinamieji patvirtino, kad suklastoti dokumentai buvo reikalingi neteisėtai (be dokumentų ir nemokant nustatyto PVM) įsigytoms prekėms legalizuoti. Patys kaltinamieji pateikdami užsakymus suklastotiems dokumentams, paraiškose nurodydavo prekių pavadinimus, jų kiekius, kainas ir PVM dydžius. Suklastoti dokumentai buvo išrašomi remiantis jų pateiktų duomenų pagrindu, juose nurodant kaltinamųjų pateiktus duomenis. Kaltinamiesiems inkriminuotos sumos, kurių bendrovės „Kaumetra" ir „Nestandartinė technologinė įranga" nesumokėjo nelegaliai įsigydamos prekes ar paslaugas. Todėl tokia kaltinamųjų gynybos pozicija yra visiškai beprasmė.
Greta to teismas pažymi, kad kaltinamieji V. R. ir V. B. pripažinę jog jie nusikalstamu būdu gautus pinigus neva išleisdavę savo įmonių gerbūviui kelti, negalėdami pagrįsti šio teiginio dokumentais, nes, anot jų, įrengimus, prietaisus, įrankius, medžiagas ir kt. pirkdavo už neteisėtai gautus pinigus be dokumentų Kaltinamųjų supratimu toks jų veikimas nėra pinigų pasisavinimas. Teismo pozicija šiuo klausimu yra kita, ji, grindžiant teismų praktika, Aukščiausiojo teismo suformuota nuostata, bus išdėstyta argumentuojant kaltinamųjų padarytų nusikaltimų kvalifikavimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas greta to atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamieji už pasisavintus pinigus pirkdami prekes be dokumentų, tęsė nusikalstamą veiką, nes ir šiuo atveju nemokėjo valstybei nustatytų mokesčių. Kaltinimai dėl šios nusikalstamos veikos jiems nepareikšti. Todėl šis teismas, neišeidamas už kaltinimo ribų, nagrinėja bylą tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str. 1d.).
Kaltinamieji V. R. ir V. B., padedant pareigomis pasiskirsčiusiems bendrininkams V. K., S. V. ir J. K., gavę suklastotus dokumentus, pateikdavo juos bendrovių finansininkams, kurie šių fiktyvių dokumentų pagrindu bankiniais pavedimais pervesdavo pinigus į UAB „Paladė ir Ko" bankines sąskaitas. Padedant tiems patiems iš anksto susitarusiems bendrininkams, iš pastarosios bendrovės banko sąskaitos pinigai būdavo nuimami ir, be bendrininkams skirtos dalies (10-12 procentų), grąžinami V. R. ir V. B.. Pastarieji gavę pinigus, įgydavo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra. Nuo šio momento kaltinamųjų padarytas nusikaltimas laikomas baigtu. Todėl V. R. ir V. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 str. 2d. Abiejų kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus kvalifikuojanti aplinkybė ta, kad jie abu pasisavino didelės vertės svetimą turtą (BK 190 str.). Nors kaltinamieji tvirtino, kad neteisėtu būdu gautus pinigus išleido savo bendrovių reikmėms, tačiau dokumentais pagrįsti šio teiginio negalėjo, nes esą bendrovėms skirtus daiktus (paslaugas) įsigydavo be dokumentų. Tačiau nusikaltimo kvalifikavimui vėlesni kaltinamojo veiksmai pasisavinto turto atžvilgiu reikšmės neturi. Šią nuostatą suformavo Lietuvos Aukščiausiasis teismas ir suformulavo ją Aukščiausiojo teismo Senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 (11 punkte), pagal kurį „Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti". Atsižvelgiant į kaltinamųjų S. V., V. K. ir J. K. vaidmenį kaltinamiesiems V. R. ir V. B. darant nusikaltimus, jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 6d., 183 str. 2 d.
Kaltinamasis V. B. kartu su S. V., V. K. ir J. K. gaudavo suklastotus dokumentus, V. B. pateikdavo juos bendrovės finansininkams, kurie jais remdamiesi parengdavo Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas ir Pelno mokesčio ataskaitas. Kadangi suklastotuose dokumentuose būdavo nurodytos fiktyvios ūkinės operacijos, kurių tikrovėje nebuvo, tvarkant buhalterinę apskaitą tokių dokumentų pagrindu, buvo padidinamos bendrovių sąnaudos ir tuo pačiu sumažinamas į valstybės biudžetą mokėtinos PVM sumos ir apmokestinamas pelnas. Tokiu būdu kaltinamasis V. B. (pastarajam atstovaujant juridinį asmenį UAB „Nestandartinė technologinė įranga" ir veikiant šios bendrovės vardu, jo naudai ir interesais), grupėje su S. V., V. K. ir J. K. išvengė turtinės prievolės - mokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės ir pelno mokesčius. Šie jų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 str. 2d. -turtinės prievolės panaikinimas apgaule UAB „Nestandartinė technologinė įranga" naudai. Visų kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja išvengtų prievolių mastas (BK 190 str.).
Kaltinamieji V. R. ir V. B. su bendrininkų pagalba gavę suklastotus dokumentus, juos patvirtindavo savo parašais ir spaudais, perduodavo juos savo bendrovių finansininkams, kurie fiktyvių dokumentų pagrindu paruošdavo neatitinkančias tiesos PVM ir pelno mokesčio deklaracijas, kurias pateikdavo Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams. Tokiu būdu abu kaltinamieji patys klastodavo dokumentus ir juos panaudodavo. Kaltinamųjų klastojimo ir suklastotų
dokumentų panaudojimo nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja jų padarytos žalos dydis. Priklausomai nuo laikotarpio, kuriuo padaryti nusikalstami veiksniai, jie kvalifikuotini pagal BK 300 str. 2 d. Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją galiojusią nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10, arba vėlesnę šio įstatymo redakciją.
Dėl visų V. B. inkriminuotų veikų, išskyrus svetimo turto pasisavinimą, šioje byloje pareikšti kaltinimai ir juridiniam asmeniui - UAB „Nestandartinė technologinė įranga". Analizuojant faktinius duomenis, kuriais įrodinėjama V. B. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, nustatyta, kad šis kaitinamasis nusikaltimus darė veikdamas juridinio asmens vardu, jį atstovaudamas. Tiek sukčiavimai, tiek dokumentų klastojimai padaryti UAB „Nestandartinė technologinė įranga" naudai ir interesais. Todėl teismui nekyla jokių abejonių, kad už V. B. nusikalstamas veikas, sutinkamai su BK 20 str. 2 d., atsakingas ir juridinis asmuo.
Tačiau nagrinėjant bylą, iš Registrų centro gauta 2009-12-07 pažyma, kuri patvirtina, jog UAB „Nestandartinė technologinė įranga" yra bankrutavusi, ją valdo
teismo paskirtas administratorius, kuris ir atstovauja šią įmonę teisme. Šioje situacijoje teismas, pripažinęs juridinį asmenį kaltu ir nuteisęs atitinkamo dydžio bauda, iš esmės nubaustų trečiuosius niekuo dėtus asmenis. Todėl, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes: jog juridinį asmenį UAB „Nestandartinė technologinė įranga" atstovavęs ir jo naudai bei interesais nusikalstamai veikęs V. B. bendrovėje nebedirba ir nusikalstamai veikti jos vardu nebegali, o pats juridinis asmuo yra bankrutavęs, laiko šias aplinkybes pašalinančias šio juridinio asmens pavojingumą. Todėl sprendžia, kad šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 36 str., padaręs nusikalstamą veiką juridinis asmuo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla BPK 235 str. tvarka jo atžvilgiu nutrauktina.
Kaltinamųjų V. R., V. B., S. V., V. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o duodami iš esmės teisingus parodymus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jas padariusius asmenis. Be to kaltinamieji atlygino padarytą materialinę žalą.
Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus darė grupėje asmenų.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems V. R., V. B., S. V. ir V. K., atsižvelgtina į tai, kad visi jie, nors ir teisindami savo nusikalstamus veiksmus išgalvotais argumentais, iš esmės prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir davė apie jas išsamius ir teisingus parodymus. Padarytą materialinę žalą atlygino pilnai. Minėta, kad pasak kaltinamųjų V. R., V. B. ir S. V., jie neteisėtai gautus pinigus išleisdavo bendrovių reikmėms. Šie kaltinamųjų parodymai bylos medžiaga nepaneigti. Minėta ir tai, kad kaltinamųjų veiksmai pasisavinto turto atžvilgiu, po jo pasisavinimo, reikšmės kaltinamųjų nusikalstamiems veiksmams
kvalifikuoti neturi. Tačiau svarstant jiems skirtinos bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į šią nusikalstamos veikos darymo paskatą ir laiko ją kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiu faktu. Kaltinamieji administracinių pražangų nepadarę, neteisti.
Kaltinamiesiems V. R., V. B., S. V. ir V. K. inkriminuotų BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. numato laisvės atėmimo sankciją be kitų bausmių alternatyvų. Tačiau atsižvelgiant net į kelias šių kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atlygintą materialinę žalą, juos charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvą, realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas jiems, teismo nuomone, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl skirdamas šiems kaltinamiesiems bausmes, teismas taikys BK 54 str. 3 d. nuostatą.
Skiriant bausmę juridiniam asmeniui, atsižvelgiama į tai, kad jis nevykdo gamybinės veiklos, jai nevadovauja kaltinamasis V. B., bendrovė paskelbta bankrutavusia, todėl šio juridinio asmens veika dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tapo nebepavojinga.
Kaltinamojo J. K. pasirinktą gynimosi versiją savo parodymais paneigė
kiti kaltinamieji. Si kaltinamojo versija paneigta ir kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir grindėjais apkaltinamąjį nuosprendį. Tai leidžia teigti, kad J. K. neprisipažino padaręs nusikalstamus veiksmus tiek, kiek to reikalauja
BK 59 str. l d. 2 p. Šio kaltinamojo veikoje nėra ir kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to iš bylos medžiagos matyti, kad būtent J. K. buvo nusikaltimų sumanytojas ir iniciatorius, jam inkriminuoti sunkūs nusikaltimai (BK 11 str.). Todėl, teismo manymu, jam taikytina laisvės atėmimo bausmė įstatymo sankcijos ribose, tačiau trumpesnė už sankcijos vidurkį.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pagal BK 183 str. 2 d. (177.331,46 Lt pasisavinimas) 140 MGL dydžio bauda (18.200Lt);
pagal 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. red. PVM SF suklastojimas) 60 MGL dydžio bauda (7.800 Lt);
pagal BK 300 str. l d. (metinės pelno mokesčių deklaracijos) 30 MGL dydžio bauda (3.900 Lt).
Remiantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti 150 MGL dydžio baudą (devyniolika tūkstančių penki šimtai Lt).
pagal BK 183 str. 2 d. (262.878,04 Lt pasisavinimas) 200 MGL dydžio bauda (26.000 Lt);
pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. red. PVM SF) 50 MGL dydžio bauda (6.500 Lt);
pagal BK182 str. 2d. (40.099,34 Lt PVM) 150 MGL dydžio bauda (19.500 Lt);
pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. red. Pelno mokesčio deki.) 50 MGL dydžio bauda (6.500 Lt);
pagal BK 182 str. 2 d. (pelno mokestis - 36.908 Lt) 150 MGL dydžio bauda (19.500Lt);
pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 PVM deklaracijos) 50 MGL dydžio bauda (6.500 Lt).
Remiantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti 270 MGL dydžio baudą (trisdešimt penki tūkstančiai šimtas Lt).
pagal BK 24 str. 6 d, 183 str. 2 d. (262.878,04 Lt) 180 MGL dydžio bauda (23.400Lt);
pagal BK 182 str. 2 d. (40.099,34 Lt) 120 MGL dydžio bauda (15.600 Lt);
pagal BK 182 str. 2d. (36.908 Lt) 120 MGL dydžio bauda (15.600 Lt).
Remiantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti 200 MGL dydžio baudą (dvidešimt Šeši tūkstančiai Lt).
pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (177.331,46 Lt) 120 MGL dydžio bauda (15.600Lt);
pagal BK 24 srr. 6 d., 183 str. 2 d. (262.878,04 Lt) 180 MGL dydžio bauda (23.400Lt);
pagal BK 182 str. 2 d. (40.099,34 Lt PVM) 120 MGL dydžio bauda (15.600 Lt);
pagal BK 182 str. 2 d. (36.908 Lt pelno mokestis) 120 MGL dydžio bauda (15.600Lt).
Remiantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti 250 MGL dydžio baudą (trisdešimt du tūkstančiai penki šimtai Lt).
pagal BK 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. (177.331,46 Lt) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;
pagal BK 24 str. 6d., 183 str. 2 d. (262.878,04 Lt) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal BK 182 str. 2 d. (40.099 Lt PVM) laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal BK 182 str. 2 d. (36.908 Lt pelno mokestis) laisvės atėmimu vieneriems metams.
Remiantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams bausmę atliekant pataisos namuose.
Juridinį asmenį UAB „Nestandartinė technologinė įranga" pripažinus kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d. (40.099,34 Lt PVM), BK 20 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. red.) (Pelno mokesčio deklaracijos), BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d. (36.908 pelno mokestis), BK 20 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000-09-26 įst. red.) ( PVM deklaracijos), - vadovaujantis BK 36 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei, remiantis BPK 235 str. l d., - bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Daiktinius įrodymus - buhalterinius dokumentus, paketą Nr. l su 14 kompaktinių plokštelių saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.