Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A. (R. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, azerbaidžanietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-05-30 paleistas atlikęs bausmę; 3) Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-07-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 29 MGL (3770 Lt) dydžio bauda; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015-03-10 paleistas atlikęs bausmę; 5) Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2016-03-28 apie 10.40 val. parduotuvėje „Sport4U“, esančioje Taikos pr. 139, Klaipėdoje, matavimosi kabinoje apsirengė po savo rūbais vyrišką džemperį „Nike“ 74,95 eurų vertės bei vyriškas sportines kelnes „Nike“ 99,95 eurų vertės ir nesusimokėjęs už prekes išbėgo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu R. A. pasikėsino pagrobti UAB „Vitaga ir Ko“ priklausančio turto už 174,90 eurų.

Kaltinamasis R. A. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Tuo metu, kai pasikėsino pagrobti prekes, jis prekiaudavo turguje, uždirbo nepakankamai, jam trūko pinigų, turėjo skolų, be to, turėjo priklausomybių. Šios aplinkybės privertė jį vogti. Pagrobti kaltinime nurodytų daiktų jam nepavyko, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Vėliau įvykdė ir kitą vagystę, už kurią yra nuteistas laisvės atėmimo bausme. Gailisi dėl savo poelgio. Žada išėjęs į laisvę vėl pradėti dirbti. Su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2016-03-28 pareiškimo matyti, kad UAB „Vitaga ir Ko“ įgaliota atstovė kreipėsi į policiją nurodydama, kad 2016-03-28 apie 10.40 val. parduotuvėje „Sport4U“, esančioje prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, dirbanti pardavėja konsultantė V. P. pastebėjo, kad klientui išėjus iš matavimo kabinos, ten liko dvi tuščios pakabos nuo drabužių. Iškvietus apsaugą, minėtas klientas buvo pagautas, patikrinus jį, paaiškėjo, kad pavogtus drabužius jis buvo apsirengęs po savo drabužiais. Pavogtos prekės buvo vyriškos sportinės kelnės „Nike“ 99,95 eurų vertės, vyriškas džemperis „Nike“ 74,95 eurų vertės. Padaryta žala – 174,90 eurų, prekės negrąžintos į parduotuvę (b. l. 1).

Liudytoja V. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2016-03-28 dirbo parduotuvėje „Sport4U“, esančioje prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr.139, Klaipėdoje, pardavėja-konsultante. Apie 09.50 val. į parduotuvę įėjo pirkėjas. Pateiktame įvykio vaizdo įraše užfiksuotas laikas neatitinka faktinio įvykio laiko, kuris iš tikrųjų buvo 09.50 val., nes minėtą dieną laikas buvo persukamas į sezoninį, tačiau kameros laikas nebuvo persuktas. Pirkėjas iš karto pasirodė įtartinas, atstūmė jos pagalbą, pasakė, kad viską ko jam reikia, jis susiras. Atrodė apsvaigęs, puolė apžiūrinėti kelnes ir džemperius, nežiūrėdamas jų dydžių, jai pasirodė, kad jis rinkosi brangiausius daiktus. Jis susirinko apie 20 rūbų, kuriuos nusinešė į matavimosi kabiną. Jai pasakius, kad tiek daug rūbų negalima neštis į matavimosi kabiną, jis pasakė, kad jis tik pasižiūrės. Jis labai ilgai matavosi, apie valandą laiko. Minėtam vyriškiui tik įėjus į kabiną, ji iškart suprato, kad geruoju tai nesibaigs, todėl paskambino apsaugai. Į parduotuvę atėjus apsaugos darbuotojui, ji jam pasakė, kad matavimosi kabinoje matuojasi rūbus galimai vagis, todėl apsaugos darbuotojas pradėjo vaikščioti prie parduotuvės durų, o ji vis ėjo prie matavimosi kabinos, kurioje rūbus matavosi minėtas asmuo, sakydama, kad jis atiduotų jam netikusius rūbus. Iš jai atiduotų rūbų, ji pastebėjo, kad rūbų dydžiai labai skirtingi, todėl grąžintas prekes skaičiavo bei apžiūrinėjo, ar yra uždėtos apsaugos ant rūbų. Kai liko pas jį keli rūbai, išgirdo, kaip tas asmuo matavimosi kabinoje nuėmė apsaugą, todėl ji pakvietė apsaugos darbuotoją ateiti arčiau. Vyriškiui išėjus iš kabinos, jis rankose nešėsi kelis rūbus su pakabomis, jai pasakė, kad jam niekas netiko, greitai ėjo pakabinti rankose turimų rūbų su pakabomis, tuo metu ji pamatė kabinoje kabančias dvi tuščias pakabas ir iš karto suprato, kad jis pavogė dvi prekes. Tada ji pasakė apsaugos darbuotojui, kad patikrintų tą asmenį. Asmuo pradėjo bėgti. Apsaugos darbuotojas jį nusivijo. Neužilgo atėjo policijos pareigūnai ir paklausė, ką tas asmuo pavogė. Kadangi ji tuo metu pagal pakabas negalėjo pasakyti, kokios prekės buvo pavogtos, todėl nuėjo į lauką, kur buvo sugautas minėtas vagis, ir pamatė, kad jis po savo rūbais dėvi iš jų parduotuvės pagrobtą vyrišką džemperį „Nike“ 74,95 eurų vertės bei kelnes „Nike“ 99,95 eurų vertės. Minėtas prekes apžiūrėjus pas tyrėją, pamatė, kad jos sugadintos, nes tose vietose, kur buvo apsaugos, buvo skylės, todėl tokios prekės negali būti grąžinamos į prekybą. Dėl minėto įvykio bendrovė patyrė 174,90 eurų turtinę žalą. Asmuo, kuris pagrobė prekes, buvo apie 30 metų amžiaus, aukštas, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, veidas paraudęs, raukšlėtas, be ūsų. Prie ikiteisminio tyrimo pateikė žalą patvirtinančius dokumentus, t. y. sąskaitų kopijas (10 lapų), kuriose pagrobtos prekės yra pabrauktos (b. l. 11, 20).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. P. iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį (R. A.), kuris bandė pagrobti prekes iš parduotuvės „Sport4U“ (b. l. 14-17).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. tyrimui pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Sport4U“, kuris peržiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 22, 33-34).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2016-03-28, dienos metu, tikslios valandos nepamena, būdamas parduotuvės „BIG“, esančios Taikos pr.139, Klaipėdoje, apsaugos poste, pamatė per kamerą, kaip pro išėjimą iš parduotuvės į Liubeko gatvę išbėga vyriškis, kurį vejasi jų apsaugos darbuotojas. Suprato, kad tai galimai vagis, ir puolė jį vytis. Jis bėgo per lauką, įlipo į tarnybinį automobilį ir vijosi. Varpų gatvėje jį sulaikė, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai minėtą asmenį apieškojo, tada pasodino į tarnybinį automobilį, ir jie nuvyko į parduotuvę „BIG“. Su pareigūnais nuėjo į sporto prekių parduotuvę „Sport4U“, iš kurios sulaikytas asmuo pagrobė, kiek prisimena, rūbus. Kokius tiksliai rūbus jis pavogė, nežino. Pardavėjai buvo pasiūlyta nueiti prie policijos automobilio, kur buvo sulaikytasis, kad pažiūrėtų, kokios prekės yra pavogtos iš parduotuvės. Nuėjus prie automobilio, sulaikytasis buvo išlaipintas bei apieškotas. Pardavėja atpažino ant to asmens esančius drabužius, kuriuos jis pavogė iš parduotuvės. Prisimena, kad jis vilkėjo iš parduotuvės pavogtomis sportinėmis kelnėmis, kurias jis buvo pasivilkęs po savo rūbais. Pareigūnai minėtą asmenį išsivežė į komisariatą (b. l. 42-43).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. A. 2016-03-28 tyrėjai pateikė juodos spalvos sportines kelnes „Nike“, juodos spalvos sportinį džemperį „Nike“ bei juodos raudonos spalvos reples. Šie daiktai buvo apžiūrėti. Sportinės kelnės „Nike“, juodos spalvos sportinis džemperis „Nike“ pakvitavimu grąžinti V. P. (b. l. 46-52, 19).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. A. 2016-03-28 apie 10.40 val. pasikėsino pagrobti UAB „Vitaga ir Ko“ priklausantį 174,90 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Vitaga ir Ko“ priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. A. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis R. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas keturis kartus, yra tris kartus teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, šiuo metu teisiamas šeštą kartą, be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos ir kitokio pobūdžio pažeidimus (b. l. 79-82), yra darbingas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Bylos duomenimis, kaltinamasis R. A. nuo 2016-03-09 įtrauktas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė: priklausomybės nuo opioidų sindromas (b. l. 87). Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai nesudaro pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, egzistavimo. Pažymėtina, kad kaltinamasis vengė šaukiamas atvykti į teismą, jam už tai ne kartą buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, kaltinamajam R. A. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinė ieškovė UAB „Vitaga ir Ko“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 174,90 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo R. A. civilinės ieškovės UAB „Vitaga ir Ko“ naudai priteistina 174,90 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti byloje, bei replės, saugomos Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. A. (R. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį areštu 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir R. A. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendį.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Vitaga ir Ko“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. A. UAB „Vitaga ir Ko“ naudai priteisti 174,90 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, esančią byloje, bei reples, saugomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.