Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litcargo“ ieškinį atsakovui UAB „Top Management Group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (Civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Preliminariu sprendimu ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia logistikos bei transporto paslaugas ir su atsakovu 2017 m. balandžio 11 d. susitarė dėl pervežimo paslaugų suteikimo. Ieškovas įsipareigojo pasikrauti, pervežti ir iškrauti krovinį nurodytoje vietoje, o atsakovas sumokėti pervežimo kainą. Nustatyta, kad krovinys buvo pakrautas ir iškrautas nustatytose vietose ir numatytu laiku, taigi, ieškovas savo prievoles įvykdė visiškai ir atsakovas nepareiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl suteiktų paslaugų. Dėl šios priežasties, ieškovas 2017 m. balandžio 18 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. LTC201512671 665 Eur sumai ir sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2017 m. birželio 2 d. Atsakovas vėluodamas apmokėti sąskaitą faktūrą 2017 m rugpjūčio 16 d. atliko dalinį sąskaitos faktūros apmokėjimą ir sumokėjo ieškovui 265 Eur, tačiau iki šios dienos nėra apmokėjęs likusios 400 Eur skolos.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui suteikė paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaitė. Paslaugų suteikimą atsakovui patvirtina pasirašyta sutartis ir PVM sąskaita-faktūra. Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą, todėl skola už suteiktas paslaugas 400 Eur priteisiama iš atsakovo ieškovo naudai.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkami įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 6.37 str. 1 d. numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal Civilinio kodekso 6.210 str. palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. Civilinio kodekso 6.261 str. numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas laiku neįvykdė pagal vežimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 27,09 Eur palūkanos.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 ir 6.210 straipsnių pagrindais, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už teisines paslaugas, iš viso 129 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 straipsnis, 428 straipsnis,

nusprendė:

preliminariu sprendimu ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo naudai UAB „Litcargo“, j. a. k. 302637657, iš atsakovo UAB „Top Management Group“, j. a. k. 303281908, naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) skolos, 27,09 Eur (dvidešimt septynis eurus 09 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (427,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.