Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2015 m. gruodžio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 19 d., 2.30 val., Upės g. 6, Vilniuje, policijos pareigūnams sulaikant muštynėse dalyvavusius asmenis, būdama neblaivi (jai nustatytas vidutinis –neblaivumo laipsnis, t. y. 1,58 promilės, įvertinus paklaidą – 1,56 promilės), trukdė sulaikyti muštynėse dalyvavusį asmenį, t. y. stumdė ir stvarstė už striukės rankovių policijos pareigūnus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtą veiką ir ją toliau tęsė. Dėl šių veiksmų ji kaltinama padarius ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu T. P. paaiškino, kad kavinėje „Wine Box“, esančioje Upės g. 6, Vilniuje, vyko darbo vakarėlis, kurio metu jos kolega susikivirčijo su kitu vyru, išėjusi į lauką, ji atvykusiems pareigūnams bandė paaiškinti, kad jos kolega nekaltas ir kad jie sulaiko ne tą asmenį, policijos pareigūnai liepė atvykusiai pareigūnei patraukti ją, policijos pareigūnė nusivedė ją atokiau, ten ji policijos pareigūnę vieną kartą įžeidė, tuomet policijos pareigūnė į ją papurškė ašarines dujas ir uždėjo antrankius bei išvežė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnei pasakytą necenzūrinę frazę girdėjo tik pati policijos pareigūnė, garsiai ji, kitiems girdint, nesikeikė. Pripažįsta, kad įžeidė policijos pareigūnę, jai pasakydama necenzūrinę frazę ir dėl to labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

T. P. kaltę, padarius 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jos pačios paaiškinimas teismo posėdžio metu, kad ji pasakė policijos pareigūnei necenzūrinę frazę; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. R. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. M. 2015 m. gruodžio 19 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 19 d., apie 2.30 val., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, jog Upės g. 6, Vilniuje, prie „WINE BOX“ kavinės vyksta muštynės, atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko barmenas A. C., kuris nurodė du vyriškius, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), pareigūnai, nuėję prie S. K., prisistatė ir paprašė pateikti asmens dokumentą, tačiau vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus ir į pareigūnų reikalavimą nereagavo, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, į įvykio vietą atvyko ir kiti pareigūnai (AP-15 ir AP-35), vyriškis ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, stūmė rankomis pareigūnus nuo savęs, vengė sulaikymo, tada jis buvo įspėtas, kad už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą bus sulaikytas, ir jei toliau priešinsis, bus naudojama fizinė jėga ir spec. priemonės, vyras ir toliau nereagavo į pareigūnų įspėjimus, todėl, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo pargriautas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai, tuo metu prie pareigūnų pribėgo akivaizdžiai neblaivi moteris, nuo kurios sklido aiškiai jaučiamas alkoholio kvapas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. P., kuri aktyviais veiksmai trukdė pareigūnams sulaikant pilietį S. K., t. y. tampė pareigūną už striukės rankovių bei stūmė kitus pareigūnus nuo S. K., dėl savo veiksmų ji buvo įspėta, tačiau į tai nereagavo, pareigūnas traukė T. P. nuo jos stumdomų pareigūnų, tačiau ji muistėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnę, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – ašarinės dujos ir antrankiai. S. K. ir T. P. buvo sulaikyti ir įsodinti į tarnybinius automobilius, visi asmenys buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą; kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad T. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo. Aukščiau paminėtuose A. R. ir T. M. 2015 m. gruodžio 19 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad T. P. vartojo necenzūrinius žodžius, daugiau byloje duomenų apie galimą ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, o teismo posėdžio metu T. P. paaiškino, kad necenzūrinių žodžių ji nevartojo, vieną kartą tai padarė, pasakydama necenzūrinę frazę policijos pareigūnei, tačiau niekas kitas šio fakto negirdėjo. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad T. P. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, tai girdint kitiems asmenims, dėl ko buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Tai, jog ji vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnės atžvilgiu, jau yra įvertinta, konstatuojant, kad T. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad T. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 straipsnį jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei šio pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą padarė, būdama neblaivi (alkotesterio kvito duomenimis, jai nustatytos 1,58 promilės, įvertinus paklaidą – 1,56 promilės; ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau nebausta už tokio pobūdžio pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti T. P. paskyrus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

Pripažinti T. P. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą T. P. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK) 15054058977 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.