Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei ir Renatai Kvaraciejūtei, dalyvaujant E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-7681, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas E. K. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau Komisijos) nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-7681, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu E. K. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str. ir nubaustas 300 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirtą nuobaudą nesutinka, nes Komisija nenurodė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo neužtikrinta, jog nuo pastatų, esančių J.Basanavičiaus g.22/Algirdo g. 2, Algirdo g. 26, Vilniuje, nebuvo valomas sniegas ir ledas. Pareiškėjo teigimu, sniego ir ledo susikaupimas atsiranda dėl gamtinių atmosferos sąlygų. Todėl Komisijos pareigūnai, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, privalėjo įvertinti, ar UAB “Naujamiesčio būstas” skyrė realias protingas pastangas tam, kad būtų išvengta pernelyg didelio sniego ir ledo susikaupimo ant daugiabučių gyvenamųjų namų stogų, todėl E. K. manymu jam pavestą darbą jis vykdė tinkamai ir ATPK protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikinas.

Motyvuojamoji dalis

E. K. skundas netenkintinas.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs E. K. konstatuoja, jog E. K., būdamas UAB “Naujamiesčio būstas”, vadybininku, kuris turi įgaliojimus vykdyti organizacines-tvarkymo ar administracinės-ūkinės pareigas, neužtikrino savalaikio organizavimo dėl pastatų priežiūros, kad nuo pastatų J.Basanavičiaus g.22/Algirdo g. 2, Algirdo g. 26, Vilniuje, būtų laiku valomas sniegas ir ledas, ko pasėkoje jis nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 5.5 punkto reiklavimų ir tokiais savo veiksmais E. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykių registravimo pažymomis, tarnybiniais pranešimais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.

E. K. teisme parodymais nustatyta, kad jis dirbdamas UAB “Naujamiesčio būstas”, vadybininko pareigose yra atsakingas už trarkos ir švaros palaikymą bei turėjo stebėti situaciją, ar ant pastatų nėra ledo bei sniego susikaupimo požymių, nes privalo taip organizuoti darbą, kad ledas būtų pašalintas laiku bei kad nebūtų keliamas pavojus turtui ir žmogių sveikatai. 2010-12-23 jis darbovietėje užregistravo paskyras Nr.89098 bei Nr.89104, pagal kurias darbininkai privalėjo nuo pastatų adresais J.Basanavičiaus g. 22/2 ir Algirdo g. 2A, Vilniuje, atlikti ledo (varveklių) šalinimo darbus bei pavojingus kelio ruožus aptverti STOP linija juostomis. Tie valymo darbai buvo atlikti 3 dienų laikotarpyje, todėl E. K. manymu, jis emėsi visų neatideliotinių veiksmų dėl varveklių pašalinimo nuo pastatų. Papildomai nurodė, jog dėl gamtinių atmosferos sąlygų ledas bei varvekliai ant pastatų stogų formuojasi labai greitai, todėl dėl didelės aptarnavimo teritorijos bendrovės darbininkai negalėdavo greitai užtikrinti ledo sankaupu šalinimo darbus.

Iš medžiagoje esamų duomenų matyti, kad svetimas turtas (automobilis “Ford Cougar” ,v/n (duomenys neskelbtini) kinu restoranui “Pekinas” priklausantį įrangą (ventiliacijos vamzdžiai) buvo apdadintas ties pastatais esančiais adresu J.Basanavičiaus g.22, ir Algirdo g.26, Vilniuje, kurių pažeidimo vieta, pagal administruojamų namų teritorinį priskirtinumą, patenka į UAB “Naujamiesčio būstas” veiklos teritorija.

Teismas tiki ir remiasi šiais surinktais duomenimis, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuodamas, kad E. K. būdamas UAB “Naujamiesčio būstas”, vadybininku, kuris turi įgaliojimus vykdyti administracinės-ūkinės pareigas, neužtikrino savalaikio organizavimo dėl pastatų priežiūros, kad nuo pastatų J.Basanavičiaus g.22/Algirdo g. 2, Algirdo g. 26, Algirdo g. 10, Vilniuje, būtų laiku valomas sniegas ir ledas. E. K. nesilaikydamas Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.5 punkto reikalavimų neužtikrino darbų kontrolės, netinkamai vykdė pareigą, kad nuo pastatų stogų būtu pašalintas ledas bei sniegas, kadangi dėl jo tokių nerūpestingų veiksmų buvo padaryta žala tretiesiems asmenims, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. E. K. aiškinimą, jog jis emėsi neatidėliotinių veiksmų užregistruojant bendrovėje “Naujamiesčio būstas” paskyras dėl ledo šalinimo darbų atlikimo ir todėl jo manymu jis įvykdė savo darbinės funkcijas teismas vertina tik kaip jo gynybinę poziciją, kuri paneigta kitais byloje išnagrinėtais duomenimis.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintos “Tvarkymo ir švaros taisyklių” 5.5 punktas reglamentuoja, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo: „ šalinti ledą nuo gyvenamųjų namų ir kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonu“.

Teismas laiko, kad E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 161 straipsnį.

Skundžiamame nutarime E. K. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Kartu teismas pažymi, kad už analogišką pažeidimą E. K. baudžiamas jau antrą kartą. Pažymėtina, kad 2011-01-16 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento sprendimu (ATPK protokolas Nr.A10-(1.1.47-T1)) E. K. buvo nubaustas dėl administracinio tesiės pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str., padarymą. Ši aplinkybė neleidžia teismui skirti pažeidėjui švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos ar iš viso jos neskirti.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos administracinėje byloje Nr. A11-7681, priimtą sprendimą pažeidėją nubausti 300 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir E. K. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą pagal ATPK 161 str, paskirtą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos administracinėje byloje Nr. A11-7681 2011-02-10 nutarimu, palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 55513.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.