- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-15
- Bylos Nr.
- AS-146-206-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00118-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Ričardas Piličauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“
- Atsakovas
- Lietuvos metrologijos inspekcijai, Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriui
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Ričardo Piličausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ skundą atsakovams Lietuvos metrologijos inspekcijai ir Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriui dėl patikrinimo akto dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ (toliau – ir pareiškėja, UAB „Litesko“) 2011 m. sausio 12 d. paštui įteiktu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos metrologijos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Telšių apskrities skyriaus 2010 m. spalio 29 d. Teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo akto Nr. PA-3717(T10) (toliau – ir Patikrinimo aktas) dalį, kurioje yra išdėstyti reikalavimai (nurodymas), susiję su Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2010 m. lapkričio 15 d. įsakymo Nr. V-107 „Dėl matavimo priemonių su nuotoliniu (telemetriniu) duomenų perdavimu metrologinio įteisinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. V-107) reikalavimų laikymusi; 2) kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT) su prašymu ištirti, ar Įsakymo Nr. V-107 nuostatos, nustatančios metrologinę kontrolę nuotoliniam duomenų perdavimo kanalui, neprieštarauja Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 15 straipsniui, 16 straipsniui, 2 straipsnio 7, 15 dalims; 3) iki galutinio teismo sprendimo šioje administracinėje byloje priėmimo sustabdyti skundžiamos Patikrinimo akto dalies galiojimą; 4) priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai patirtas skundo surašymo ir padavimo išlaidas, taip pat su bylos nagrinėjimu susijusias atstovavimo išlaidas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Litesko“ skundą ir išaiškino pareiškėjai teisę kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą.
Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 35 straipsniu, pažymėjo, kad pareiškėja atsakovais nurodo Lietuvos metrologijos inspekciją ir Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrių, tačiau Inspekcijos atžvilgiu jokio reikalavimo nereiškia. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja prašo panaikinti Inspekcijos Telšių apskrities skyriaus priimto Patikrinimo akto dalį, teismas konstatavo, kad atsakovu nagrinėjamu atveju laikytinas Inspekcijos Telšių apskrities skyrius. Šio administravimo subjekto būstinė yra Plungės g. 29, Telšiuose, todėl pareiškėjos skundas teismingas Šiaulių, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šiuo pagrindu teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.).
III.
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį.
Pažymi, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrius nėra įregistruotas kaip atskiras teisės subjektas, neturi atskiro kodo, t. y. jis nėra atskiras juridinis asmuo (Civilinio kodekso 2.53 str.). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1R-216 patvirtintų Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatų 17 punktą Inspekcija turi savo administraciją, kurią sudaro skyriai, tarp jų ir 10 apskrityse esančių skyrių – teritorinių Inspekcijos administracijos padalinių, kurie yra atsakingi už tinkamą Inspekcijos viršininko pavestų uždavinių įgyvendinimą ir funkcijų atlikimą jiems priskirtoje teritorijoje. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad Inspekcijos Telšių apskrities skyrius yra struktūrinis Inspekcijos administracijos, t. y. valdymo organo, padalinys, dėl to nėra ir negali būti laikomas savarankišku viešojo administravimo subjektu, galinčiu veikti savo vardu. Pažymi, kad dėl nurodytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Skundžiama 2011 m. sausio 14 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, iš esmės konstatavęs, kad pareiškėja prašo iš dalies panaikinti Patikrinimo aktą, kurį yra priėmęs Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrius, todėl pastarasis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakovu ir, atsižvelgus į tai, kad Inspekcijos Telšių apskrities skyriaus būstinė yra Telšių mieste, pareiškėjos skundas teismingas Šiaulių, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju iš esmės keliamas bylos priskirtinumo klausimas, kitaip tariant, kuris teismas – Vilniaus ar Šiaulių apygardos administracinis teismas – turi nagrinėti ginčą.
ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. ABTĮ 37 straipsnio, reglamentuojančio skundo (prašymo) priėmimo taisykles, 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.
Iš pareiškėjos 2011 m. sausio 12 d. skundo matyti, kad pagrindinis pareiškėjos reikalavimas yra nukreiptas į tai, kad būtų panaikinta Inspekcijos Telšių apskrities skyriaus priimto Patikrinimo akto dalis, kurioje yra išdėstyti reikalavimai (nurodymas), susiję su Įsakymo Nr. V-107 reikalavimų vykdymu, kadangi pareiškėja skunde pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą aktą – t. y. Patikrinimo akto dalį) ir administravimo subjektą, dėl kurio priimto akto paduodamas skundas (t. y. Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyrių). Iš to darytina išvada, kad būtent minėtas individualus administracinis aktas (Patikrinimo akto dalis) sukelia pareiškėjai tiesiogines teisines pasekmes ir su šio akto priėmimu pareiškėja sieja teisės kreiptis gynybos į teismą atsiradimą (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisėjų kolegija taip pat daro išvadą, kad kiti pareiškėjos skunde išdėstyti reikalavimai, įskaitant reikalavimą kreiptis į LVAT su prašymu ištirti, ar Įsakymo Nr. V-107 nuostatos, nustatančios metrologinę kontrolę nuotoliniam duomenų perdavimo kanalui, neprieštarauja Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo normoms, yra išvestiniai pirmojo reikalavimo atžvilgiu.
Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad priėmęs skundžiamą Patikrinimo aktą Inspekcijos Telšių apskrities skyrius nėra atskiras juridinis asmuo, o veikia išimtinai kaip struktūrinis Inspekcijos administracijos, t. y. valdymo organo, padalinys, dėl to nelaikytinas savarankišku viešojo administravimo subjektu. Nepaisant šių argumentų, pažymėtina, kad pareiškėja savo 2011 m. sausio 12 d. skunde nurodo Inspekcijos Telšių apskrities skyrių kaip vieną iš savarankiškų administracinės bylos proceso šalių, t. y. kaip atsakovą.
Tiek pareiškėjos nurodomuose Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1R-216 (neteko galios 2011 m. birželio 8 d.), tiek juos pakeitusiuose Lietuvos metrologijos inspekcijos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2011 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 4-264, numatyta, kad Inspekcija turi savo administracinę struktūrą, kurią sudaro skyriai bei apskrityse esantys teritoriniai Inspekcijos administracijos padaliniai, veikiantys pagal Inspekcijos viršininko patvirtintus Inspekcijos administracijos padalinių nuostatus ir atsakingi už tinkamą Inspekcijos viršininko pavestų uždavinių įgyvendinimą ir funkcijų atlikimą jiems priskirtoje teritorijoje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastebėjo, kad pareiškėja jokio reikalavimo Inspekcijos atžvilgiu nereiškia. Atsižvelgus į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog būtent Inspekcijos Telšių apskrities skyrius (teritorinis Inspekcijos padalinys) nagrinėjamu atveju laikytinas atsakovu, t. y. ABTĮ nuostatų prasme – viešojo administravimo subjektu, kurio priimtas teisės aktas yra skundžiamas administraciniam teismui. Šią išvadą taip pat patvirtina LVAT praktika, kurioje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą (2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008, publikuota LVAT biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 4(14), psl. 109-124).
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus buveinės adresą (Plungės g. 29, Telšiai), pagrįstai pripažino, jog UAB „Litesko“ skundas teismingas Šiaulių, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ir todėl visiškai pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Taigi skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis yra pagrįsta bei teisėta ir negali būti panaikinta pareiškėjos atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.