Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000 m. sausio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsnius, subendrinus paskirtas bausmes, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2. 2001 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2033 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu subendrinus paskirtas bausmes, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2004 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK į 2000 m. BK redakciją iš BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 271 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnis neperkvalifikuojamas, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

3. 2001 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 dienos), vadovaujantis BK 42 straipsniu subendrinus paskirtas bausmes, A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu šeštadaliu, A. K. paskirta sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių 13 dienų;

5. 2006 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalino sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

6. 2006 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

8. 2008 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių;

9. 2008 m. kovo 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

11. 2013 m. rugsėjo 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, nustatyti jam įpareigojimus: 1) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi, 2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užregistruoti Darbo biržoje ir dirbti ar registruotis biržoje iki pat bausmės pabaigos 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2014 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, A. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė pakeista į 45 penkias paras arešto;

12. 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

13. 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta bausmė – areštas 20 parų. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 11 d., 22.10 val. iki 2018 m.. sausio 13 d., 14.30 val.;

14. 2018 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė - areštas 20 parų;

15. 2019 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

16. 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

17. 2019 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2019 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2018 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

18. 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas;

19. 2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2023 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi A. K. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme (nutartis neįsiteisėjusi);

20. 2022 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, ir A. K. paskirta galutinė 75 parų arešto bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.28 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, atvirai, matant pardavėjui E. S., paėmė 0,4 kg obuolių „Golden“, 0,79 eurų vertės, 1 butelį 0,5 l talpos konjako „MAXIME TRIJOL“ su dėžute, 24,99 eurų vertės, ir 1 butelį 0,7 l talpos viskio „DEANSTON Virgin Oak“, 43,99 eurų vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, turtą ir padarė 69,77 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėjo pinigų tuo momentu, o jam jų reikėjo, todėl nuėjo į prekybos centrą ,,Šilas“, (duomenys neskelbtini). Nuėjo ten, nes norėjo išgerti, parsiduoti, ką paėmė, ir nusipirkti telefoną. Už prekes nesumokėjo, nes pinigų neturėjo. Pasiėmė prekes tas, kurios nurodytos kaltinamajame akte – ėmė obuolius, butelį konjako, viskio 0,7 l. Alkoholį paėmė, nes norėjo nusipirkti telefoną, nes jo neturėjo, o jis jam reikalingas, nes lankė mamą ligoninėje. Obuolius suvalgė, pasidalino su kitais. Prekes išnešė, kai nusisuko pardavėjas. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, dalį apie tai, kad kaltinamasis bėgo link parduotuvės išėjimo, matė, kad jam iš paskos bėga ir parduotuvės darbuotojas, suprato, kad daro žalą parduotuvei, suprato, kad jį pamatė, kad bėgant link Petrašiūnų pusės, nubėgus gal 100 metrų, prekes numetė ant žemės, kad nubėgus maždaug prie buvusios policijos nuovados, kur šalia yra valgykla, iš mėlynos mašinos iššokęs vyras trenkė jam į galvą, ir jis nukrito, o tada prie jų pribėgo kasininkas ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 158), kaltinamasis patvirtino, kad galėjo taip būti, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, šiuo metu jau tiksliai neatsimena. Kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, tačiau jeigu ir būtų buvęs blaivus, vis tiek būtų taip pat pasielgęs. Savo veiksmus vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautas pranešimas, kad sulaikytas vyras, kuris pasisavino prekes iš „ŠILAS“ parduotuvės, šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini), leidžiantis nuo kalno link Petrašiūnų. Vykstant į įvykio vietą buvo susisiekta su pranešėju, M. M., kuris paaiškino, kad važiuodamas pastebėjo asmenį, kaip vėliau paaiškėjo A. K., bėgantį su alkoholiniais gėrimais, įtaręs, jog tai yra vagis, sustojo, pagavo A. K. ir paguldė ant žemės, jį laikė iki kol atvyko apsaugos darbuotojai. Atvykusiems apsaugos darbuotojams M. M. perdavė sulaikytą A. K.. Apsaugos „Jungtis“ darbuotojai nurodė, kad jie gavo pagalbos kvietimą adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Šilas“, jie reagavo pagal kvietimą, atvykę adresu (duomenys neskelbtini), ten buvęs parduotuvės „Šilas" pardavėjas - E. S. nurodė, kad asmuo pasišalino link (duomenys neskelbtini), todėl jie nuvyko nurodytu adresu, kur pastebėjo M. M., kuris ant žemės laikė A. K., kuris galimai įvykdė vagystę. Bendraujant su parduotuvės „ŠILAS“, esančios, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju - Ž. S., kuris būdamas adresu (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras pamatė kaip parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjas E. S. nusivijo prekes paėmusį, todėl Ž. S. paskambino į parduotuvę ir liepė paspausti pagalbos mygtuką ir pats nieko nelaukęs vyko minėtu adresu. Ž. S. atvykus minėtu adresu, rado sulaikytą A. K., taip pat ir tai, kad pavogtos prekės jau atneštos. E. S. paaiškino, kad A. K. pasiėmęs du obuolius, alkoholinį gėrimą – konjaką „Maxime trijol“, 0,51 talpos su dėžute ir alkoholinį gėrimą – viskį „Deanston virgin oak“, 0,7 1 talpos, atvirai su prekėmis rankose prabėgo pro kasas ir išbėgo iš parduotuvės „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nubėgo link (duomenys neskelbtini), E. S. bėgo iš paskos ir pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), pirmoje eismo juostoje buvo sustojęs automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaligatvyje stovėjo vairuotojas M. M., kuris sulaikė vagystę įvykdžiusį A. K. (1 t., b. l. 51–52).

2022 m. rugpjūčio 23 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu Ž. S. pateikė kompaktinį diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, įgaliojimą atstovauti įmonę (1 t., b. l. 34–35).

2022 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „Eiginta“, apžiūra. Atidarius CD diską, matomas aplankas „VIDEO“, kurį atidarius matomi 6 vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „S31_DVR1_ch17_20220823182653_20220823182735“, matomas vyras, kuris apsirengęs pilkos spalvos treningo kelnes, juodus marškinėlius trumpomis rankovėmis ir šviesios spalvos įspiriamas šlepetes, stovi alkoholio skyriuje. Šalia jo stovi parduotuvės darbuotoja, jie kažką tarpusavyje šnekasi. Vyras bekalbėdamas su darbuotoja iš viršutinės lentynos pasiima vieną alkoholinį gėrimą raudonoje dėžėje ir vieną alkoholinį gėrimą baltoje dėžėje, tuo metu iš skyriaus išeina darbuotoja, vyras eina jai iš paskos. Vaizdo įrašas pabaiga. Atidaromas antras vaizdo įrašas pavadinimu „S31_DVR1_ch15_20220823182651_20220823182728“ matomas tas pats alkoholio skyrius, kuriame vyras ėmė dvi dėžutes su alkoholiniais gėrimais. Vaizdas filmuojamas tuo pačiu laiku, kaip pirmajame vaizdo įraše, tik iš kitos pusės.

Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu „S31_DVR1_ch7_20220823182712_20220823182813“, matomi daržovių skyrius, skyriai „SPAUDA“ ir „ŠVENTINĖS PREKĖS“, prekybinės kasos. Matoma, kaip minėtas vyras, rankose laikydamas dvi dėžes su alkoholiniais gėrimais, prieina prie vaisių ir daržovių skyriaus ir pasiima į rankas tris obuolius. Apsisukęs eina link kasos, sustoja, padeda ant prekių takelio obuolius, tada juos vėl pasiima ir pradeda bėgti iš parduotuvės. Matoma, kad jis bėga per aikštelę, jam iš paskos bėga kasininkas. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą pavadinimu „S31_DVR1_ch6_20220823182727_20220823182800“, matomas ankstesnio vaizdo įrašo vaizdas iš kitos pusės, kamera filmuoja arčiau kasų, matoma, kad vyras paėmęs obuolius eina į kasą. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius penktąjį vaizdo įrašą pavadinimu „S31_DVR1_ch4_20220823182757_20220823182812“, matomas tas pats vyras rankoje laikydamas obuolius ir alkoholinius gėrimus išbėgo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs, jam iš paskos bėga kasininkas. Vaizdo įraše matomas laikas 18.28 val. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius šeštąjį vaizdo įrašą pavadinimu „S31_DVR1_ch3_20220823182753_20220823182816“, matomas tas pats vaizdas, tik kamera filmuoja iš priekio, kai vyras deda ant prekių takelio du obuolius, juos pasiima vėl ir pradeda bėgti, o tai pastebėjęs kasininkas, vejasi jį iš paskos. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 36–42).

2022 m. rugpjūčio 23 d. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0363, 2022 m. rugpjūčio 23 d., 20.01 val. A. K. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 48–50).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų kaltinamajam A. K. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. K. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktas taip pat nustatytas vaizdo įrašais, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. A. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. K. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.28 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, atvirai, matant pardavėjui E. S., paėmė 0,4 kg obuolių „Golden“, 0,79 eurų vertės, 1 butelį 0,5 l talpos konjako „MAXIME TRIJOL“ su dėžute, 24,99 eurų vertės, ir 1 butelį 0,7 l talpos viskio „DEANSTON Virgin Oak“, 43,99 eurų vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, taip pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, turtą ir padarė 69,77 eurų vertės turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veikę, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prokurorė prašė atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų, net jei jis ir nebūtų apsvaigęs nuo alkoholio, jis vis tiek būtų įvykdęs nusikalstamą veiką, apsvaigimas jo veiksmams neturėjo jokios įtakos, todėl ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 54–76), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 83–107), iš kurių daug kartų už smulkias vagystes iš parduotuvių, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2015 m. birželio 13 d. iki 2015 m. birželio 14 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115–119), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 113), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-986/2022 nurodyta, kad A. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 47).

Nors A. K. padarė vieną, tačiau apysunkį nusikaltimą, praeityje ne kartą teistas, daugiausiai teistas už analogiškų apysunkių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, jam ne kartą ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis išvadų nepadarė, tai jo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamojo priešingas teisei elgesys nesikeičia, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, kad pagrobtų prekių vertė nedidelė, jos grąžintos parduotuvei, kaltinamojo nusikalstamais veiksmais parduotuvei žala nepadaryta, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d., 19.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., 09.00 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

Iki šio nuosprendžio priėmimo kaltinamojo atžvilgiu priimtas 2023 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis bei 2023 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis (kuria 2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 parų arešto bausme) yra neįsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su 2023 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei 2023 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtomis bausmėmis.

Dėl proceso išlaidų

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-04836, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią A. K. teikė advokatė Singrida Samoškienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 123,75 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

A. K. šiuo metu nedirba, turto neturi, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, daro nusikalstamas veikas, nes trūksta pinigų pragyvenimui, ankstesniais teismo nuosprendžiais kaltinamajam yra paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, kurių jis dar neatlikęs, šiuo metu kaltinamajam kitoje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. K. nepriteistinos.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 161–164), paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d., 19.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., 09.00 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.