Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Rymantui Kvederavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. P. admi­­nis­­traci­nio tei­sės pažei­­di­­mo bylą, kurioje jam sura­­šy­tas admi­­nistra­ci­­nio teisės pažei­dimo proto­ko­las pagal Lietu­vos Respub­­li­kos administra­ci­nių teisės pažei­dimų kodek­­so (toliau – ATPK) 171² straips­nio 1 dalį, 173 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 4 d. B. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad patikrinimo metu 2016 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) angare rasta juodojo metalo laužo, ardomų automobilių ir atliekų, perdirbimo įrenginys ,,Guidetti“, 630 kg vario drožlių laužo, nustatyta, kad B. P. vykdė veiklą neįregistravęs jos, tokiai veiklai vykdyti privalomos licencijos (leidimo) neturėjo ir iš šios veiklos gavo 1 200 Eur pajamų; taip pat B. P. laikė 160 l degalų – dyzelinio kuro, be įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Dėl to kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 171² straips­nio 1 dalyje, 173 straipsnio 1 dalyje.

B. P. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad angare, esančiame (duomenys neskelbtini), ardė auto­mobilius, kuriuos supirko iš fizinių asmenų. Metalą parduodavo supirktuvėse. Automobilių ardy­mo ir metalų par­da­vimo veiklą vykdė nuo 2016 m. balandžio mėn., leidimo neturėjo. Nuo veiklos pradžios gavo 1 200 Eur pajamų, apskaitos nevedė. Taip pat angare laikė 160 l dyzelinio kuro, kurio įsigijimo dokumentų neturi. Nurodė, kad rastas įrenginys, vario drožlės, lauke esantys automobiliai bei viduje esantis juodojo metalo laužas nėra jo. Gailisi padaręs pažeidimą.

Liudytoja D. J. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) esantis angaras priklauso jai, ji juo leido naudotis ir B. P., kieno ir kokie daiktai yra tame angare ji tiksliai nežino (b. l. 31).

Liudytojas K. P. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) esančiame angare laiko jam priklausančią techniką, apie faktų fiksavimo pažymoje esantį juodojo metalo laužą, vario drožles, metalo perdirbimo įrenginį nieko paaiškinti negali (b. l. 31).

Liudytojas K. K. patvirtino, kad jis yra anksčiau dirbęs metalo laužo supirktuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuo tada naudojasi motinai priklausančiu angaru (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad maišai su vario metalo laužu, metalo perdirbimo įrenginys, juodojo metalo laužo krūva, esantys angare ir užfiksuoti faksų fiksavimo pažymoje priklauso jam, jam priklauso ir šalia angaro stovintys krovininiai automobiliai (b. l. 40).

Liudytojas G. U. patvirtino, kad dalyvavo atliekant patikrinimą (duomenys neskelbtini) esančiame angare, nustatė, kad buvo ardomi automobiliai neturint licencijos verstis šia veikla. Nenustatinėjo, kam priklauso vario drožlės, įrenginys metalui apdirbti bei rasta krūva juodojo metalo laužo (b. l. 31,32).

Liudytojos A. K. ir R. K. patvirtino, kad dalyvavo atliekant patikrinimą pas B. P. angare, jo metu buvo nustatyta, kad B. P. vykdė automobilių ardymo veiklą, kuriai remiantis Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, Atliekų tvarkymo įstatymu, taršos leidimų išdavimo tiesyklėmis, reikalinga licencija (b. l. 40,41).

Operatyvaus patikrinimo bei faktų fiksavimo pažymoje su fotonuotraukomis nurodyta, kad angare rasta juodojo metalo laužo, ardomų automobilių ir atliekų, perdirbimo įrenginys ,,Guidetti“, 630 kg vario drožlių laužo, 160 l degalų – dyzelinio kuro (b. l. 6-8, 9-11).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagrindų, numatytų Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, B. P. veiką kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodeksą nėra, todėl byla nagrinėtina remiantis ATPK nuostatomis (Įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

Aukščiau aptartais B. P. paaiškinimais nustatyta, kad jis nuo 2016 m. balandžio mėnesio ardė automobilius ir pardavinėjo, išleisdavo tepalus. Išardė apie 5-6 automobilius, gavo 1 200 Eur pajamų. Atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Įstatymo) 2 straipsnio 29 dalyje nustatyta, kad gaminių atliekos – atliekos, kurios susidaro pasibaigus alyvų, elektros ir elektroninės įrangos bei Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamųjų gaminių naudojimo laikui, ir eksploatuoti netinkamos transporto priemonės. Įstatymo 34²³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licenciją išduoda, atsisako išduoti, įspėja apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, licencijos galiojimą sustabdo, panaikina, licencijos duomenis tikslina, licencijos dublikatą išduoda ir kontroliuoja, kaip laikomasi licencijuojamos veiklos reikalavimų, Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija, o 5 dalies 1, 2, 4-8 punktuose nustatyta, kad šiai veiklai išduodamos alyvos atliekų tvarkymo organizavimo licencija, apmokestinamųjų gaminių atliekų tvarkymo organizavimo licencija; elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencija, elektros ir elektroninės įrangos (apšvietimo įrangos) atliekų tvarkymo organizavimo licencija, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo licencija.

Šio teisinio reguliavimo kontekste pripažintina įrodytu, kad B. P. nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) vykdė automobilių ardy­mo veiklą, šios veiklos neįregistravęs mokesčių inspekcijoje, netu­rė­damas licencijos (leidimo), iš nere­gis­truo­tos ir neturint licencijos (leidimo) vykdytos veiklos gavo 1 200 Eur pajamų, taip pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokes­­čio įstatymo 35 straipsnio 2 dalį, nusta­tan­čią, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdy­ti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įsta­ty­mo 34²³ straips­nio 5 dalies 1,2, 4-8 punktus, pagal kuriuos, ardydamas automobilius ir tvarkyda­mas atlie­kas, privalėjo turėti alyvos atliekų tvarkymo organizavimo licenciją, apmokestinamųjų gaminių atliekų tvarkymo organizavimo licenciją, elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencija, elektros ir elektroninės įrangos (apšvietimo įrangos) atliekų tvarkymo organizavimo licenciją, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo licenciją, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį.

Faktų fiksavimo pažyma, fotonuotraukos ir B. P. paaiškinimai patvirtina, kad B. P. laikė ir 160 l degalų – dyzelinio kuro be įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Res­pub­li­kos finan­sų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 pa­tvir­tintų Naftos produk­tų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.1 punkte nustatyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai. Taisyklių 18 punktas numato, kad fiziniai asmenys privalo saugoti laikomų naftos produk­tų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Šio teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad B. P. šiuos teisės aktų reikalavimus pažeidė, todėl jo veika atitinka ATPK 171² straips­nio 1 dalį.

B. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą B. P., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du tyčinius pažeidimus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, į jo sunkią turtinę padėtį, niekur nedirba, slaugo neįgalų asmenį (b. l. 15-16), toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, dėl sunkios turtinės padėties, vado­vau­­jan­tis teisingumo ir pro­­tin­gu­mo kriter­i­jais, jam skirti­nos ATPK 171² straips­nio 1 dalies, 173 straipsnio 1 dalies sankci­jose nu­sta­ty­tos mini­ma­lios bau­dos ir ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta papildo­ma privaloma nuobau­­da – pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš veiklos gautų pajamų, konfiskavimas (ATPK 26 straipsnio 1 dalis, 30² straips­nis). Paskir­tos nuobau­dos suben­drintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu api­mant.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad įrengimas „Guidetti“, 630 kg vario laužo bei juodasis metalo laužas, nurodyti faktų fiksavimo pažymoje nepriklauso B. P., jie nekonfiskuotini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numaty­tus ATPK 171² straips­nio 1 dalyje, 173 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal ATPK 171² straips­nio 1 dalį – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda;

- pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) kon­fis­ka­vimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) kon­fis­ka­vimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasde­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respub­li­kos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK 16062994492, esantis adminis­t­ra­cinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti bet kuria­me banke; AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savi­tarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ inter­ne­to portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose.