Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui Sigitai Gasienei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2010-02-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 6 MGL bauda, 2) 2010-11-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 6 MGL bauda, 3) 2010-12-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 3 mėn. laisvės apribojimo ir 6 MGL bauda, baudų bausmių neatlikęs, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2009-03-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 8 MGL bauda, 2) 2009-05-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 10 MGL bauda, 3) 2010-04-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę 9 mėn. laisvės apribojimo ir 18 MGL baudą, 4) 2010-09-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bei 18 MGL baudą, 5) 2010-10-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuojant nuo 2010-10-05, įpareigojant iki 2011-05-05 atlyginti turtinę žalą ir be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2010-12-09 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos skirtingais nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- 6 mėnesių laisvės atėmimas su 18 MGL bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. ir A. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: R. J. ir A. R. 2011 m. birželio 10 d., apie 16 val. 10 min., Aušros g. 78, Utenos m., esančioje UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima XX“, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 263,92 Lt vertės turtą - 8 butelius po 0,7 l talpos brendžio „Grand Cavalier“, kuriuos užsikišę už drabužių, nesumokėję praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir parduotuvės patalpose sulaikyti UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo L. M..

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis iš tiesų kartu su A. R. pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytu laiku ir vietoje buvo parduotuvėje Maxima, Utenos mieste. Jis iš tiesų iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė 8 butelius brendžio. Parduotuvėje susitikęs perdavė tris butelius brendžio A. R.. Jis galvojo, kad A. R. už šiuos butelius susimokės. Vogti butelių su A. R. nesitarė. Be to jis A. R. perdavė tris butelius. Kodėl yra nurodyta, kad sulaikius, iš A. R. buvo paimti 4 buteliai paaiškinti negali. Taip pat jis pirko kažkokių salotų už kurias susimokėjo.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino iš dalies ir davė tokius pačius parodymus kaip ir R. J., nurodydamas, kad jis galvojo, kad už kitus butelius susimokės R. J.. Su R. J. vogti butelių nesitarė. Taip pat jis pirko kažkokių salotų už kurias susimokėjo.

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino iš dalies jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Siekiant patikrinti kaltinamųjų parodymus BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka buvo perskaityti liudytojo L. M. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotoju. 2011-06-10 parduotuvėje „Maxima“, Aušros g. 78, Utenoje dirbo nuo 8.00 val. Apie 16.00 val. stebėdamas kamerų monitorius pamatė, jog gėrimų skyriuje vienas vyriškis į pirkinių krepšelį įsidėjo 8 butelius 0,7 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ ir nuėjo į drabužių skyrių, kažkam paskambino. Netrukus prie šio vyriškio priėjo kitas vyriškis ir abu už marškinių užsikišo po 4 butelius brendžio ir praėjo pro kasas už juos nesumokėję. Jis abu vyrus sulaikė prie parduotuvės durų bei nusivedė į tarnybinį kambarį, kuriame iš kiekvieno vyro paėmė po 4 butelius brendžio. Abu vyrai neneigė pavogę brendžio butelius bei vienas jų prisistatė A. R., o kitas R. J. Apie vagystę pranešė policijai (b. l. 7).

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausti įtariamaisiais kaltinamieji pripažino, kad butelius jie kėsinosi pagrobti iš anksto susitarę ( b. l. 20m 24, 52, 56 ).

Iš savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas L. M. pateikė 8 butelius po 0,7 l talpos brendžio „Grand Cavalier“ paimtus iš R. J. ir A. R. (b. l. 8, 9, 10).

Kaip matyti kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu neigė, kad jie pagrobė alkoholinius gėrimus tarpusavyje susitarę bei nurodė, kad kiekvienas pagrobė skirtingą kiekį alkoholinių gėrimų. Pagal teismų praktiką kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Kaltinamieji bendrininkavimą padarant nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ( BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimas reiškia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad šios pastangos būtų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali būti išreikštas ne tik žodžiu ar raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Susitarimas gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Iš byloje nustatytų aplinkybių, akivaizdu, kad kaltinamieji veikė kartu: kartu atėjo į parduotuvę, kiekvienas pirko nedidelės vertės maisto produktus už kuriuos susimokėjo, kaltinamojo R. J. paimtus nuo lentynos butelius pasidalino, kiekvienas užsikišo už kelnių, ėjo pro skirtingas kasas, vėliau abu kartu pasišalino iš parduotuvės. Kaip matyti kaltinamųjų veiksmai buvo analogiški, t.y. alkoholiniai gėrimai paslėpti, kasoje mokama už pigias prekes. Tai įrodo, kad kaltinamieji veikė kryptingai. Šios aplinkybės vertintinos kaip nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupe. Be to teismas, įvertindamas jų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu apie ketinimą kartu pagrobti 8 butelius alkoholinių gėrimų, apie tai, kad kiekvienas iš jų matė kaip slepia po drabužiais alkoholinius gėrimus, daro išvadą, kad kaltinamųjų parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms apie jų ketinimus pagrobti alkoholinius gėrimus ir juos atmeta. Kaltinamojo R. J. veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ir kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Kaltinamojo A. R. veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą ir kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Kaltinamieji nurodė, kad A. R. pagrobė tris butelius alkoholinių gėrimų. Kaltinamiesiems yra pareikštas kaltinimas, kad bendrininkų grupe pasikėsino pagrobti 8 butelius alkoholinių gėrimų. Todėl ši aplinkybė kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 59 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 59 str. 1 d. 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę R. J. atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarė nusikalstamą veiką, prieš tai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamuosius nusižengimus nukreiptus prieš svetimą nuosavybę, baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo antivisuomeniškos nuostatos jau buvo susiformavę iki nusikalstamos veikos padarymo, į tai, kad augina mažametį vaiką, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė arčiau sankcijoje numatyto šios bausmės maksimumo.

Teismas, skirdamas bausmę A. R. atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarė nusikalstamą veiką, prieš tai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamuosius nusižengimus nukreiptus prieš svetimą nuosavybę, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo antivisuomeniškos nuostatos jau buvo susiformavę iki nusikalstamos veikos padarymo, į tai, kad augina mažametį vaiką, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad skirtina arešto bausmė arčiau sankcijoje numatyto šios bausmės maksimumo.

Teismas, įvertindamas šias aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 75 str. netaikytinas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, šią bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, subendrinti su bausme paskirta 2011-01-14 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo nutartimi, ir paskirti subendrintą bausmę trisdešimt parų arešto su 6 MGL bauda.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėti likusią neatliktą bausmę paskirtą 2010 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trisdešimt parų arešto su 8 MGL (1040 Lt ) bauda.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ir paskirti trisdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, šią bausmę iš dalies pridėti prie likusios neatliktos galutinės bausmės paskirtos 2010-12-09 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę septynis mėnesius laisvės atėmimo su 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. R. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-10-13 Vilniaus apskrities VPK perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.