Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2023 m. gruodžio 7 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2024 m. kovo 12 d. Utenos apylinkės teismo už veikas pagal BK 178 str. 1, 2, 3 dalis, 284 str. laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2024 m. birželio 5 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto; 3) 2024 m. gegužės 21 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. areštu 40 parų, 2024 m. spalio 11 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2024 m. birželio 5 d. Utenos apylinkės teismo nutartį ir 2024 m. gegužės 21 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskirtas areštas 90 parų, bausmę atlikęs 2024 m. spalio 15 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. B. 2024 m. gruodžio 7 d. apie 11.38 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės nuo prekystalio atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė 1 vienetą pyrago "Tinginys", kurio vertė 1,60 euro ir tokiais veiksmais MB (duomenys neskelbtini) padarė 1,60 euro turtinę žalą.

2. Jis 2024 m. gruodžio 11 d. apie 02.20 val., pabeldęs į buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris ir jas atidarius ten gyvenančiai V. T., ją rankomis nustūmė ir taip savavališkai įsibrovęs į buto vidų, vieną kartą jai spyrė, pasekmėje jai pargriuvus ir gulint ant žemės, spyrė dar nemažiau kaip 5 kartų į įvairias kūno vietas, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai V. T. sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl MB (duomenys neskelbtini) turto vagystės

3. Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d., būdamas neblaivus, su draugu nuėjo (duomenys neskelbtini) į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Nusipirko alaus, degtinės ir dar nuo prekystalio paėmęs 1 vnt. pyrago „Tinginys“, išbėgo iš parduotuvės. Girdėjo, kad pardavėja šaukė sustoti ir grąžinti pyragą, jį vijosi, bet jis nesustojo ir jo nepagavo.

4. I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paskutiniu metu vartojo daug alkoholio, gėrė kasdien. Neatsimena aplinkybių, kuriomis pavogė pyragą, tiki, kad galėjo taip būti. Pyragą suvalgė vienas, vos tik jį pavogęs (t. 1, b. l. 146-148).

5. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

6. Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje MB (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2024 m. gruodžio 7 d. apie 11.30 val. į parduotuvę atėjo du asmenys, kurie nusipirko alaus ir burnos skalavimo skysčio. Vienas iš asmenų, kuris mūvėjo kepurę, čiupo ant prekystalio padėtą pyragaitį "Tinginys" ir spruko pro duris. Kolegė bandė jį pasivyti, šaukė kad sustotų, tačiau minėti asmenys pabėgo (t. 1, b. l. 58-61).

7. Liudytoja V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) vedėja. 2024 m. gruodžio 7 d. apie 11.30 val. būdama kabinete, kuriame įrengti vaizdo stebėjimo kamerų monitoriai, pamatė, kad prekybos salėje yra du vyrai ir vienas iš jų į kišenę įsidėjo saldainių. Nuėjusi į prekybos salę, priėjo prie to vyro ir iš jo kelnių kišenės ištraukė saldainius. Vyras buvo aukštas, apie 30 metų amžiaus, apsivilkęs tamsiais drabužiais, ant galvos dėvėjo kepurėlę su snapeliu. Vyrai nusipirko alkoholio ir jau buvo besiruošiantys išeiti iš parduotuvės, kai vienas jų čiupo prie kasos padėtą pyragą „Tinginys“, kurio kaina 1,60 euro, ir išbėgo į lauką. Bėgo paskui jį, šaukė sustoti, tačiau sustabdyti nepavyko. Vyras pavogęs pyragą buvo tas pats, kuris ir prieš tai bandė pavogti saldainius (t. 1, b. l. 64-67)

8. Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas jį buvo apsistojęs I. B., su kuriuo vartojo daug alkoholio, todėl neatsimena ar kartu buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bet taip galėjo būti (t. 1, b. l. 135-137).

9. Pareigūnų vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojai policijos pareigūnams parodė parduotuvės stebėjimo kamerų vaizdo įrašą, kuriame matyti parduotuvėje I. B.. Be to, apžiūrėtas pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matyti policijos pareigūnas bendraujantis su I. B., kuris pripažino pavogęs pyragą „Tinginys“ (t. 1, b.l. 53-55).

10. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis I. B. atvirai, t. y. matant parduotuvės darbuotojoms, kurios bandė jį sulaikyti, pavogė kaltinime nurodytą turtą. Jo veika pagal kvalifikuojantį atviros vagystės požymį sudaro nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl fizinio skausmo sukėlimo ir asmens būsto neliečiamumo pažeidimo

11. Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 11 d. girtavo pas J. M.. Galimai apie 2.20 val. nuėjo į tame pačiame bendrabutyje esantį butą, kuriame gyvena V. T.. Atsidarė duris, įėjo į vidų, nes durys buvo neužrakintos. V. T. stovėjo prie durų. Jos vyras gulėjo lovoje. Pasiūlė jam išgerti, bet jis atsisakė. Jam išeinant nukentėjusioji buvo prie durų. Jis ją nustūmė ir ji pargriuvo, įspyrė nežino kiek kartų. Neprisimena ar buto durys buvo užrakintos. Galėjo būti, kad į duris stipriai beldė, kad įeidamas į butą nukentėjusiąją pastūmė.

12. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

13. Nukentėjusioji V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 11 d. išgirdo stiprų beldimą, galimai spardymą į užrakintas buto duris. Atidariusi duris pamatė iš matymo pažįstamą vyrą, kuris buvo apsistojęs šiame daugiabučiame gyvenamajame name. Jis pareikalavo pakviesti sugyventinį. Jai atsisakius tą padaryti, rankomis ją įstūmė į butą ir įėjo į vidų. Nuėjęs iki lovos, kurioje miegojo jos sugyventinis P. M., pasiūlė jam eiti gerti pas kaimyną J. M.. Jam atsisakius, pasiūlė jai eiti pas J. M. vartoti alkoholinių gėrimų. Jai taip pat atsisakius, ją ranka pastūmė link kambario ir spyrė koja. Jai nugriuvus, kojomis spyrė nemažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas, į veido sritį ir pasišalino iš buto. Jai sukėlė fizinį skausmą. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo I. B. (t. 1, b. l. 97-100, 103-106).

14. Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su V. T.. 2024 m. gruodžio 11 d. apie 2.30 val. į jų buto duris kažkas ėmė belsti. Atrodė, kad durys buvo daužomos kumščiu arba spardomos. V. T. nuėjo atidaryti durų. Kai ji atrakino duris, į miegamąjį atėjo I. B.. Jam pasakė "turiu arielkos", o jis jam atsakė, jog negers. I. B. išėjo iš miegamojo. Girdėjo, kaip jis V. T. priekaištavo dėl šaldytuvo, šaukė: "kodėl tu eini J. šaldytuvo tikrinti". Po šių žodžių išgirdo, kaip V. T. verkė, rėkė "P. gelbėk". I. B. šaukė "aš tave paauklėsiu". Nubėgęs prie įėjimo durų, pamatė ant grindų gulinčią V. T. (t. 1, b.l. 129-131).

15. Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas jį buvo apsistojęs I. B.. 2024 m. gruodžio 11 d. su I. B. namuose vartojo alkoholį ir kas vyko tą naktį neatsimena (t. 1, b. l. 135-137).

16. 2024 m. gruodžio 11 d. atlikus V. T. asmens apžiūrą, užfiksuota kraujosruva žandikaulio dešinėje pusėje, viršutinė lūpa ištinusi, jos vidinė pusė praskelta, ant dešinio skruosto paraudimas, ant kaklo dešinėje pusėje įdrėskimai ir paraudimai (t. 1, b. l. 107).

17. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusioji V. T. iš karto po įvykio pranešė policijai, kad 2024 m. gruodžio 11 d., 2.20 val. atėjęs nepažįstamas asmuo ją pastūmė pargriaudamas ant grindų. Jai gulinčiai spyrė kojomis apie 5-6 kartus į veidą ir kitas kūno sritis (t.1, b.l.68-71, 74-76).

18. Nukentėjusios V. T. pareiškimo, kuriame buvo nurodytos visos esminės nusikalstamos veikos aplinkybės, pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį gali būti pradėtas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas (BPK 167 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ikiteisminis tyrimas pradėtas ir organizuotas nepažeidžiant minėtų reikalavimų.

19. Kaltinamasis į nukentėjusios gyvenamąją patalpą pateko be jokio teisėto pagrindo ir prieš jos valią. Jis įėjo į butą pastumdamas nukentėjusiąją, t. y. panaudodamas fizinį smurtą. Jis veikė tiesiogine tyčia, kadangi į nukentėjusios butą nekviestas atėjo apie 02.20 val. nakties, nukentėjusiajai atidarius duris iš karto ją nustūmė ir įėjo į vidų. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis suprato, jog neteisėtai prieš nukentėjusios valią įsibrauna į jos būstą ir norėjo taip veikti. Ši jo veika kvalifikuojama pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

20. Kaltinamasis nukentėjusiajai V. T. vieną kartą spyrė, jai pargriuvus ir gulint ant grindų, spyrė dar nemažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas. Tokie kaltinamojo veiksmai, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

21. Kaltinamojo I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

22. Vertinant I. B. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas 3 kartus teistas už tyčines veikas, ką tik atlikęs realią arešto bausmę, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias svetimo turto vagystes, viešosios tvarkos pažeidimus, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą ir kitus administracinius nusižengimus, nedirbo, bet buvo registruotas Užimtumo tarnyboje.

23. I. B. padarė tyčinius baigtus du nesunkius nusikaltimus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bei vieną apysunkį nusikaltimą.

24. Kaltinamajam už padarytas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnės bausmės nepakeitė jo gyvenimo būdo, nesulaikė nuo tolesnio nusikaltimų darymo. Bausmės dydis, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus ir manant, kad ne bausmės ilgalaikiškumas, o jos neišvengiamumas jam gali turėti didesnį poveikį, skaičiuotinas nuo bausmių vidurkio iki minimumo.

25. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

26. I. B. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – suėmimas (t.1, b.l.157-163, t. 2, b.l. 75-76).

27. Kaltinamajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 391,67 eurai, iš jo nepriteistinos, nes nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir165 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie apėmimo būdu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. B. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. B. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.