- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-750-538/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- S. H. G.
- Kategorijos
- 94.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-750-538/2009
Teisėjas Mindaugas Martinaitis Procesinio sprendimo kategorija
NUTARTIS
2009 m. gegužės 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. H. G. (S. H. G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti 2003-09-19 sudarytas su atsakove UAB „Labrusta“ užstatymo teisės (superficies) sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 6 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Nurodė, kad pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (Lietuvos Respublikos CPK 29 straipsnis). Ieškovas reiškia reikalavimą nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės sudarytas užstatymo teisės sutartis, daugiau papildomų reikalavimų nereiškia. Teismas padarė išvadą, kad nuomos santykiai yra prievoliniai santykiai, todėl pripažino, kad šiuo atveju išimtinis teismingumas netaikomas (Lietuvos Respublikos CPK 31 straipsnis), todėl ieškinys turi būti pareiškiamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles – pagal juridinio asmens buveinės vietą, t. y. Kretingos rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartį. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo motyvai nepagrįsti. Teismas perkvalifikavo užstatymo teisės, kuri yra daiktinė teisė, sutartis į nuomos prievolinius santykius. Tačiau šioje byloje ieškinys yra reiškiamas ne dėl nuomos sutarčių, bet dėl užstatymo teisės sutarčių nutraukimo, todėl pagal LR CPK 31 str. 1 d. nuostatas ši byla yra teisminga nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, t. y. Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
LR CPK 31 str. 1 d. nustato, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Ši įstatymo norma reiškia, kad visi ieškiniai, susiję su nekilnojamojo daikto valdymu, naudojimu, disponavimu, yra teismingi šio nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Šiuo atveju nustatant, kuriam teismui teisminga byla, neturi teisinės reikšmės, iš kokių teisinių santykių atsirado ginčas dėl nekilnojamojo daikto, išskyrus atvejus, numatytus LR CPK 31 str. 1 d., t. y. dėl sutuoktinių turto padalijimo ir dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ši byla teisminga nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 137 str. 1 d., 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–338 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.