Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis P. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2008 m. pradėjo vartoti, rūkyti žolę, vėliau perėjo prie amfetamino vartojimo, bet jis jam nepatiko, todėl pradėjo vartoti heroiną. Pradžioje narkotines medžiagas įsigydavo mieste, Naujininkų mikrorajone, vėliau Šeškinėje, o po to pradėjo važinėti į taborą. Kelis kartus gulėjo priklausomybių ligų centre, gydėsi nuo priklausomybės. Po gydymosi pradėjo vartoti metadoną. Kažkur apie 10 metų jį vartoja. Kai turi pinigų, perka narkotines medžiagas, kai neturi – vartoja metadoną. 2023 m. gegužės 14 d., apie 8-9 val. ryte, tiksliai neprisimena, iš „Maximos“, Šaltkalvių g., Vilniuje, ėjo į stotelę. Prie jo priėjo iš matymo pažįstamas romų tautybės asmuo, kurio vardo tiksliai neatsimena, kuris jo paklausė, ar jis (P. J.) turi daug pinigų, nes jei turi, gali jam suveikti narkotinių medžiagų. Jis (P. J.) pasakė, kad turi. Tas asmuo paskambino kitam asmeniui, su kuriuo sutarė, kad jam (P. J.) nuėjus į konkrečią vietą, tas asmuo jam atneš folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Nuėjo į sutartą vietą prie geležinkelio tilto, esančio Naujininkuose, kuriuo važiuoja traukinys į oro uostą, už Eišikių pl, esančios „Maximos“, miškelyje. Atėjęs laukė apie 5 min, tuomet prie jo priėjo romų tautybės vyras. Šio asmens veido neįsidėmėjo, nes romų tautybės asmenys jam visi labai panašūs. Vardo ir pavardės jo nežino. Pradžioje šis asmuo jam davė kelis lankstinukus, sakė pabandyti, jei patiks, duos daugiau. Prie to asmens jis suvartojo tuos kelis lankstinukus. Šie jam tiko, todėl nusipirko daugiau lankstinukų (per dieną suvartoja apie 15 lankstinukų, kadangi vienam kartui naudoja 5 lankstinukus). Už 82 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga tam asmeniui sumokėjo 580 Eur. Kokia tiksliai narkotinė ar psichotropinė medžiaga ten turėtų būti, asmuo nepasakė. Vėliau jis sutiko pažįstamą I., ji paklausė, kur eina jis, jis pasakė, kad eina „įsišauti“. Ji jam pasakė, kad taip pat dar turi sau vieną, tai eis kartu. Jie nuėjo į miškelį, kuris yra Šaltkalvių g., Vilniuje, koks tikslus adresas, nežino. Ten nuėjus dar buvo du narkomanai, kurie išėjo. Su I. norėjo susileisti po dozę, kai prie jų priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl tokio savo poelgio, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas P. J. parodė, kad pasilieka prie pirminių savo parodymų. Prisipažįsta, kad narkotines medžiagas įsigijo sau, neturėdamas tikslo jų platinti, kadangi narkotikus vartoja senai. Taip pat šiuo metu vaikščioja į gydymo įstaigą, kur jam paskirtas metadono gydymas. 6 metus jau vaikščioja į šią programą. Taip pat registruotas Užimtumo tarnyboje, vaikščioja į jų kursus, susitikimus su psichologais, kur padeda susirasti darbą. Kaltę pripažįsta visiškai, labai galisi dėl tokio savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojos I. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. gegužės 14 d., per pietus, tiksliai neprisimena, važiavo viešuoju transportu į Naujininkų mikrorajoną, kur galėtų įsigyti „čekių“, kadangi yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Apie 5 metus vartoja narkotines medžiagas – karfentanilį. Toje vietoje lengvai juos gauna. Atvažiavusi išlipo autobusų sustojimo stotelėje, esančioje prie „Maximos“, Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. Prie „Maximos“ pamatė romų tautybės asmenį, vardo jo nežino, jį ten tik mačiusi ne pirmą kartą ir kelis kartus pas jį jau buvo pirkus. Priėjo prie jo, jis paklausė jos, ar reikia jai padėti, atsakė, kad reikia. Jis ten pat, netoli stotelės, jai slapta padavė 2 čekius, už kuriuos ji sumokėjo 12 Eur. Pasiėmusi tuos čekius, ėjo link miškelio, kuris yra Šaltkalvių gatvėje, tikslaus jo adreso nežino, yra ten ne kartą yra buvusi ir toje vietoje vartojusi narkotines medžiagas. Beeinant jai paskambino pažįstamas P. J., kuris pasakė, kad nori su ja pasikalbėti. Apie ką tiksliai, nepasakė. Ji jam pasakė, kad eina į miškelį Šaltkalvių gatvėje, jei nori, tegul ten ir ateina. Su P. J. susitiko netoli miškelio ir kartu ten nuėjo. Tik atėjusi į miškelį, ji iškart susileido sau dozę, kadangi jai jau buvo bloga ir norėjosi greičiau viską pasidaryti. P. J. tuo metu stovėjo. Apie ką norėjo pašnekėti, nežino, jis nespėjo nieko pasakyti, kai prie jų atėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė ką jie ten daro, liepė išimti daiktus iš kišenių. Kad P. J. su savimi turi narkotikų ji nežinojo, jis jai to nesakė, ji tik pamatė, kai pareigūnai iš jo kelnių kišenės išėmė narkotikus. Jie tada jos paklausė, ar ji nepirko iš jo narkotikų. Atsakė, kad nepirko. Nors P. J. pažįsta tik daugiau nei puse metų, bet žino, kad jis nepardavinėja narkotikų, o tik juos vartoja. Tą dieną jis nespėjo suvartoti, kadangi jį sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. 2023 m. gegužės 14 d., dirbant nustatytame maršrute kartu su specialistu M. S. gavo pranešimą, kad prie Šaltkalvių g. 58 yra du asmenys kurie galimai vartoja narkotine medžiagas. Atvykus nurodytu adresu, jiems pamojavo jaunuolis pranešėjas, kuris pasakė, kad minėti du asmenys pasišalino link miškelio Šaltkalvių gatvėje. Jiems nuėjus link minėto miškelio, pastebėjo du asmenis. Einant link jų, pastebėjo, kad stovi vyras, o ant žemės sėdi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai I. O., kuri buvo galimai apsvaigusi. Jiems su kolega einant link jų, buvo garsiai ir aiškiai išreikšti reikalavimai, kad rankos būtų greitai ištrauktos iš kišenių ir laikomos taip, kad būtų galima matyti. Stovėjęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo P. J., kuris, juos pamatęs, labai sutriko, pradėjo eiti atgal, rankas laikė kišenėse, žvalgėsi aplink ir, įdėjęs ranką į kišenę, kažką norėjo išmesti. Kolega M. S., priėjęs P. J. iš nugaros, suėmė už dešinės rankos ir lėtai ištraukė ją iš kišenės. Rankoje asmuo turėjo užsukamą permatomą plastikinį indelį su raudonos spalvos užsukamu dangteliu, o jo viduje buvo folijos lankstinukai, kuriuose galimai buvo narkotinės medžiagos. Paklausus asmens, kas yra indelyje, šis nurodė, kad tai yra narkotinės medžiagos ir nurodė, kad ten yra apie 70-80 folijos lankstinukų. Kalbant su moterimi ir klausiant, ar šis vyras jai pardavė narkotines medžiagas, ji nieko nesakė, tiesiog, žiūrėdama į specialistą M. S., linksėjo su galva teigiamai. Patikrinus minėtą moterį, jokių draudžiamų daiktų pas ją nerado. Atsukus indelį ir skaičiuojant folijos lankstinukus, juose buvo gelsvos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. Suskaičiavus visus folijos lankstinukus, paaiškėjo, kad indelyje yra 82 lankstinukai su galimai narkotine medžiaga. Asmenys su savimi pinigų neturėjo, kitų priemonių galimai narkotinėms medžiagoms fasuoti ar rūšiuoti neturėjo. P. J. buvo blaivus (0,00 prom.). P. J. nenurodė kur įsigijo minėtas, galimai narkotines medžiagas. Asmuo buvo sulaikytas.

Liudytojas J. S. iš esmės tas pačias aplinkybes nurodė savo 2023 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime.

2023 m. gegužės 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas J. S. savanoriškai pateikė užsukamą, permatomą plastikinį indelį su raudonos spalvos užsukamu dangteliu, kurio viduje 82 vnt. folijos lankstinukų, kurių viduje baltos spalvos biri medžiaga, galimai narkotinė, reikšminga nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

2023 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Vilniuje, Šaltkalvių g., nuo bendrabučio tipo namo, kuris yra adresu Vilniuje, Šaltkalvių g. 56. Maždaug 30 metrų atstumu nuo minėto namo yra matomas takelis, praėjus takeliu matomi betoniniai laiptai su turėklais. Nusileidus minėtais laiptais žemyn iš abiejų pusių matoma ištrypta aikštelė, kurioje ant žemės matomi panaudoti švirkštai, adatos bei kitos šiukšlės. Apžiūrimoje vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta.

2023 m. gegužės 14 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta krata P. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos objektas yra 2 kambarių butas. Apžiūrėjus butą, jame esančius baldus, daiktus ir kitus objektus, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, priemonių joms fasuoti, pinigų, gautų nusikalstamu būdu, nerasta, tačiau svetainės kambaryje, po rudos spalvos mediniu stalu rasti du panaudoti švirkštai, galimai su narkotinėmis medžiagų likučiais, kurie paimti. Kitų draudžiamų ar nusikalstamu būdu įgytų daiktų nerasta.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 6 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1545393-23, kurioje nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 82 vnt. folijos lankstinukų iš plastikinio indelio, 2023 m. gegužės 14 d. rastų ir paimtų pas P. J., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,00141 g. Ant 2 vnt. vienkartinių švirkštų, 2023 m. gegužės 14 d. rastų ir paimtų pas P. J., rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai. Nuoplovose, paimtose nuo P. J. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1397/2023(01), kurioje nurodyta, kad P. J. šlapime, paimtame 2023 m. gegužės 14 d., 16.50 val., rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime etilo alkoholio, opiatų nerasta.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

P. J. kaltinimai pareikšti dėl neteisėto psichiką veikiančių medžiagų įgijimo ir laikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 ir 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-267 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. Sausio 6 d. Įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ — karfentanilis yra įrašytas į II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) ir pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą jis yra narkotinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir pirmiau aptartus įrodymus kiekvieną atskirai ir jų visumą, konstatuoja, jog kaltinamasis P. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už piniginį atlygį – 580 Eur, įgijo užsukamą permatomą plastikinį indelį su raudonos spalvos užsukamu dangteliu, kurio viduje buvo 82 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio bendra masė yra 0,00141 g, ir šias narkotines medžiagas iki kaltinime nurodyto laiko laikė su savimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, P. J. laikytas karfentanilio kiekis (0,00141 g) viršijo didelį kiekį, tačiau nesiekia labai didelio kiekio (nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio yra ne daugiau kaip 0,00006 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g, labai didelis kiekis – 0,018 g). Taigi, kaltinamojo laikytos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis (0,00141 g), viršijo didelį kiekį, tačiau nesiekė numatyto labai didelio kiekio šios narkotinės medžiagos.

Kaltinamojo kaltė padarius kaltinime nurodyta nusikalstamą veiką įrodyta: kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų I. O. ir J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialistų atliktų tyrimų rezultatais ir kitais pirmiau išvardintais įrodymais, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Tikslas platinti neteisėtai laikomas minėtas draudžiamas medžiagas – nenustatytas. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad turėtas narkotines medžiagas įsigijo tikslu suvartoti pats, per dieną suvartoja 15 lankstinukų (įsigijo 82 lankstinukus). Šią kaltinamojo versiją paneigiančių duomenų byloje nėra. Tai, kad kaltinamasis pats vartoja narkotines medžiagas – karfentanilį – patvirtina tiek tai, kad specialisto išvados duomenimis jo šlapime buvo rasta šios narkotinės medžiagos vartojimo pėdsakų, tiek kratos, atliktos jo gyvenamojoje vietoje, rasti panaudoti švirkštai su šios narkotinės medžiagos pėdsakais. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nors kaltinamasis ir disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio, tačiau iš pareigūno J. S. parodymų bei kratos, atliktos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, protokolo matyti, jog nei kaltinamojo sulaikymo metu, nei jo gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta priemonių narkotinėms medžiagoms fasuoti ar rūšiuoti, taip pat nebuvo rasta pinigų, galimai gautų už narkotinių medžiagų platinimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. J. kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis disponavo turėdamas tikslą jas platinti.

Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamasis P. J., veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. žinojo, kad įgyja narkotines medžiagas bei jas laiko ir to norėjo. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, nenustatytas. Įgytų ir laikytų narkotinių medžiagų kiekis viršijo įstatyme numatytą didelį kiekį, bet nesiekė įstatyme numatyto šios medžiagos labai didelio kiekio. Taigi, byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetas, nustatytas neteisėtai laikytų narkotinių medžiagų kiekis, sudaro pagrindą pripažinti, jog kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. J. sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nustatyta viena kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis BK 55 straipsniu, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamasis P. J. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Duomenų apie kaltinamojo psichikos ar priklausomybės ligų gydymą — nėra. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, kelis kartus gulėjo priklausomybių ligų centre, gydėsi nuo priklausomybės. Po gydymosi pradėjo vartoti metadoną, apie 10 metų jį vartoja. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu nedirbantis. 2023 m. gegužės 14 d. „Sodra“ išrašo duomenimis P. J. nedirba nuo (duomenys neskelbtini). P. J. nesusituokęs. 2023 m. birželio 27 d. duomenimis per metus iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis tris kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn (už nepaklusimą kelių eismo reguliavimo signalui, važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto ir deklaracijų pateikimo tvarkos pažeidimą), duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, teistumas išnykęs. Aplinkybė, kad pasak kaltinamojo, jis priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o jo gyvenimo būdo pasekmė.

Prokurorė siūlo P. J. paskirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams. Teismas sutinka, kad šiuo atveju nėra tikslinga asmeniui skirti pačią švelniausią BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nes kaltinamasis nuo 2019 m. niekur nedirba, nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, vaikščioja į jų kursus, susitikimus su psichologais, kur padeda susirasti darbą, tačiau aktualiais „Sodros“ duomenimis kaltinamasis darbo dar neturi, todėl akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybės jam paskirti sankcijoje numatytos švelniausios bausmės – baudos. Todėl P. J. skirtina antra pagal sunkumą sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis už nusikaltimų padarymą numatytam arešto bausmės vidurkiui – 45 paros arešto. Tokia bausmė, nagrinėjamu atveju, bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Esant įstatyme numatytam pagrindui, skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, jo teigimu, kaltinamasis ėmėsi priemonių keisti gyvenimo būdą, nurodė, kad šiuo metu vaikščioja į gydymo įstaigą, kur jam paskirtas gydymas metadonu, taip pat vykdo anksčiau nurodytas priemones susirasti darbą, įvertinęs kaltinamojo amžių, galimybes dirbti ir būti pilnaverčiu visuomenės nariu, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos arešto bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu: pradėti dirbti arba mokytis, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gegužės 14 d. 13.50 val. iki 2023 m. gegužės 15 d. 12.11 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinos.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Po specialisto tyrimo likę 3,405 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, supakuoti į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį (perduoti saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius); po specialisto tyrimo likęs vokas, kuriame yra du vokai Nr. 1, kuriame yra plastikinis indelis, kuriame yra 82 vnt. tuščių folijos lankstinukų, ir Nr. 2, kuriame yra plastikinė pakuotė, kurioje yra baltos spalvos plastikinis strypelis su vatos tamponėliu, bei kartotinė dėžutė Nr. 1, kurioje yra 2 vnt. vienkartinių švirkštų (perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, P. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, ir įpareigoti jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba mokytis, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 14 d. 13.50 val. iki 2023 m. gegužės 15 d. 12.11 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti — palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Po specialisto tyrimo likusius 3,405 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, supakuotus į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, likusį voką, kuriame yra du vokai Nr. 1, kuriame yra plastikinis indelis, kuriame yra 82 vnt. tuščių folijos lankstinukų, ir Nr. 2, kuriame yra plastikinė pakuotė, kurioje yra baltos spalvos plastikinis strypelis su vatos tamponėliu, bei kartotinę dėžutę Nr. 1, kurioje yra 2 vnt. vienkartinių švirkštų – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

1. Asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.