Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.3.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. kovo 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 105 straipsnio 8 punktą - 14 metų laisvės atėmimo;

2) 2017 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 150 straipsnio 3 dalį - 7 metams laisvės atėmimo;

3) 2023 m. lapkričio 7 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs,

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 1995 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 146 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 1997 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 225 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Telšių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 3 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

4) Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu. Telšių rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 20 d. nutartimi veiką perkvalifikavus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojančio nuo 2003 m. gegužės 1 d., 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė panaikinant turto konfiskavimą;

5) Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu (pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

12) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

15) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda;

17) Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į paskirtą bausmę įskaitant teismo nuosprendyje nurodytus laikotarpius;

18) Vilniaus m. apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį - 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamieji J. M. ir A. V., veikdami kartu, 2023-12-16 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs, grasindami peiliais ir juos nukreipę į nukentėjusįjį A. V., taip atimant galimybę jam priešintis, liepė atrakinti bažnyčios raštinės duris bei atiduoti ten buvusius pinigus. Taip jie iš bažnyčios raštinės pagrobė 100 eurų, priklausančių bažnyčiai ir 595 eurus, priklausančius (duomenys neskelbtini) organizacijai.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis J. M. kaltas pilnai prisipažino. Jis paaiškino, kad 2023-12-16 buvo su A. V. prie (duomenys neskelbtini)prekybos centro, o po to, jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) bažnyčią. Jis A. V. buvo sakęs, kad iš bažnyčios jie pavogs pinigus. Į bažnyčią jis nuėjo pirmas, o paskui atėjo A. V.. Jis pirmasis bažnyčios darbuotojui parodė peilį ir pasakė, kad parodytų kur yra pinigai. Darbuotojui parodžius, jis pinigus susirinko iš nurodytų vietų. Buvo ir popierinės kupiūros ir monetomis. Kiek jis pinigų susirinko, jis nežino, nes neskaičiavo. Jis gerai nematė ar A. V. peiliu grasino nukentėjusiajam. Darant nusikaltimą jie buvo neblaivūs. 2023-12-16 vakare jį policijos pareigūnai sulaikė (duomenys neskelbtini) parke. Pareigūnai jį pristatė į komisariatą, atliko asmens kratą. Su savimi jis turėjo peilį, kuriuo jis grasino bažnyčios darbuotojui. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi, esant galimybei atlygins nuostolius.

Kaltinamasis A. V. kaltas prisipažino. Jis paaiškino, kad 2023-12-15 jis visą laiką leido kartu su J. M.. Jie vartojo alkoholį. Jie dienos metu buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) bažnyčią. Matė, kad J. M. buvo užėjęs į raštinę, ten gavo plotkelių, kažkokį lankstinuką. Girdėjo, kaip J. M. bažnyčios tarnautojo prašė pinigų, bet darbuotojas sakė, kad be kunigo negali duoti. 2023-12-16 ryte jis susitiko su J. M. ir vėl vartojo alkoholį. Begeriant J. M. pasiūlė eiti į bažnyčią pavogti pinigų. Jis sutiko. Tada jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) bažnyčią. J. M. nuėjo tiesiai į raštinę. Raštinėje buvo tas pats darbuotojas su kuriuo J. M. kalbėjo 2023-12-15. Jis tuomet priėjo prie senuko, paėmė jam už peties ir pridėjo peilį prie gerklės, kad nešauktų. J. M. tuo metu nuo stalo, iš krepšelio ėmė pinigus. Ar J. M. turėjo peilį, jis nežino, nes nematė. Kai J. M. susirinko pinigus, jie iš bažnyčios nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur už pagrobtus pinigus nusipirko alaus ir degtinės. Kiek tų pinigų J. M. pagrobė, jis nežino, tačiau jam davė 38 eurus.

Kaltinamųjų J. M. ir A. V. padaryta nusikalstama veika, be jų pačių prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad jis 2023-12-16 nuo 08.00 val. atėjo į darbą, į (duomenys neskelbtini) bažnyčią, adresu (duomenys neskelbtini), ir budėjo, dalino žmonėms kalėdaičius. Būdamas bažnyčios raštinėje, apie 13.00 val. pajuto, kad bažnyčioje kažkas yra. Išėjęs iš raštinės pastebėjo, kad nuo aukų dėžutės nueidinėja asmuo. Priėjo prie minėto asmens ir paklausė - ką jis čia daro. Supratęs, kad asmuo lindo prie aukų dėžutės, jį pabarė. Minėtas asmuo jam nieko nesakė, tiesiog žiūrėjo į jį. Tada apsisukęs nusprendė su minėtu asmeniu neprasidėti ir grįžti į raštinę. Ties vienu iš bažnyčios kampu minėtas asmuo jam užstojo kelią ir išsitraukęs iš striukės vidinės kišenės peilį pasakė, kad atrakintų raštinės duris, kurias prieš išeidamas užrakino. Minėtas asmuo peilį laikė nukreipęs į jo pusę. Jis, išsigandęs minėto asmens, reikalavimui pakluso ir pradėjo eiti raštinės durų link, kad jas atrakintų. Tuo pačiu metu minėtas asmuo jį prilaikė už nugaros. Einant prie raštinės pastebėjo dar vieną asmenį, kurio iš pradžių nepastebėjo. Su minėtais asmenimis priėjo raštinę ir atrakino jos duris. Su minėtais asmenimis užėjo į vidų ir jie liepė jam atsisėsti ant kėdės. Jam atsisėdus ant kėdės, aukštesnis asmuo liepė jam atiduoti pinigus, kuriuos pamatė ant spintelės. Aukštesnis asmuo peilį pasidėjo ant spintelės, pasiėmė nuo spintelės buvusius pinigus ir dar atidarė spintelės stalčių, kuriame buvo pinigų. Tuo tarpu žemesnis asmuo priėjo prie jo ir pridėjo peilį prie kaklo. Jis bandė peilį patraukti nuo kaklo, kad netyčia nesužeistų, tačiau asmuo liepė nejudėti. Aukštesnis asmuo pasiėmė pinigus, t. y. apie 50 eurų monetomis, smulkiais banknotais ir pajudėjo išėjimo link. Tuo tarpu žemesnis asmuo nutraukė laidinio telefono laidą ir nusekė kitą asmenį. Prieš asmenims išeinant jis bandė nuo kėdės atsistoti, tačiau žemesnis asmuo liepė nejudėti ir neskambinti į policiją arba jam bus „hana“. Asmenys išėjo per pagrindinį išėjimą, tačiau nežino į kurią pusę nuėjo. Įvykio metu jis sužeistas nebuvo, tačiau labai išsigando. Minėti asmenys su savimi turėjo virtuvinius peilius, kurie buvo šiek tiek lenkti su dantukais. Vieną iš asmenų, t. y. aukštesnį asmenį matė ir dieną prieš apie 13.00 val. Tada minėtas asmuo buvo su kitais dviem vyrais ir viena moterimi. Ar buvo tas žemesnis asmuo, nepamena, kadangi iš jų visų bendravo tik aukštas asmuo. Tuo metu aukštas asmuo kažką kalbėjo apie save ir norėjo pakalbėti su kunigu. Tądien kunigas liepė asmeniui paduoti kalėdaičių ir išlydėjo jį lauk. Aukštas asmuo buvo tuo metu užėjęs į raštinę, tačiau nežino ar matė ten esančius pinigus. Apie įvykį jis pranešė už 15 minučių, kadangi iš pradžių išsigando. Įvykio metu patyrė moralinę žalą, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 49–52).

Nukentėjusysis A. V. papildomos apklausos metu parodė, kad nuo abiejų asmenų sklido alkoholio kvapas, todėl suprato, kad jie buvo išgėrę. Aukštesnis asmuo pirmas į jį nukreipė peilį, liepė atrakinti raštinę, laikė jį už striukės iš nugaros. Nuėjus į raštinę, kitas asmuo žemesnio ūgio, kuris stovėjo nuošaliau, liepė jam sėstis ant kėdės. Tas žemesnis jam prikišo peilį po smakru. Tas aukštesnis asmuo paklausė, kur pinigai. Jis išsigandęs parodė stalčiuką, tai tas aukštesnis asmuo atidarė tą stalčiuką ir iš ten paėmė popierinėmis kupiūrom ir maišelyje monetomis pinigus, kurie buvo (duomenys neskelbtini) organizacijos surinkti už žvakutes. Jis pirmoje apklausoje pasakė, kad asmenys pagrobė 50 eurų monetomis, nes tiksliai nežinojo, kiek tų pinigų buvo. Vėliau išsiaiškino, kad stalčiuke galėjo būti 595 eurų, kurie priklausė (duomenys neskelbtini) organizacijai. Taip pat ant staliuko buvo bažnyčios pinigų, t. y. grąžai už kalėdaičius atiduoti buvo padėta 50 eurų kupiūromis ir monetomis, taip pat dar 50 eurų buvo stalčiuke, tie pinigai buvo už parduotus laikraščius ir žurnalus. Šie 100 eurų priklausė bažnyčiai. Beimdamas aukštesnis asmuo pinigus iš stalčiuko, jis peilį trumpam buvo padėjęs ant stalo, tai jis tada pamatė, kad peilio rankena sumauta iš spalvotų stikliukų. Kitas žemesnis asmuo taip pat turėjo peilį, kurį jis jam laikė po smakru. Jis bijojo, kad jam neįpjautų, tai truputį ranka patraukė peilį nuo savęs. Šio peilio rankenos jis nematė, nes asmuo ją laikė rankoj. Taip pat jis nematė, iš kur tas žemesnis asmuo tą peilį išsitraukė. Paėmus pinigus aukštesnis pasišalino, o žemesnis ištraukė telefono laidą ir liepė 15 minučių sėdėti, liepė nekviesti policijos. Asmenys iš jo asmeniškai nieko nepaėmė. Dar prieš išeinant aukštesnis asmuo liepė atiduot mobilų telefoną, bet jis pasakė, kad neturi. Tai tas asmuo jį dar liesdamas rankomis apieškojo. Dėl plėšimo jam turtinė žala nepadaryta. Jam padaryta moralinė žala, kadangi jis išsigando, patyrė stresą. Jis civilinio ieškinio nereiškia. Aukštesnį asmenį jis matė dieną prieš, t . y. penktadienį gruodžio 15 dieną, apie pietus, su juo kalbėjo. Asmuo džiaugėsi, kad ši bažnyčia jam brangi, kad jis čia krikštytas. Jis tada tą asmenį matė pirmą kartą. Tarp jų jokio konflikto nebuvo, jis jam davė kalėdaičių ir jis iš bažnyčios išėjo. Su tuo asmeniu dar buvo du vyriškiai ir moteris. Jis tiksliai dabar negali pasakyti ar penktadienį su tuo aukštesniu asmeniu buvo ir tas žemesnis asmuo, nes jis penktadienį tų asmenų neįsidėmėjo (1 t., b. l. 53–56, 57–60).

2023-12-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelės (1 t., b. l. 7–8, 10–15).

2024-01-02 (duomenys neskelbtini) parapijos pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-12-16 apie 13.00 val. iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios du asmenys grasindami peiliu bažnyčios darbuotojui pasisavinimo 695 eurų (595 eurai iš (duomenys neskelbtini) skirtų pinigų (aukos už žvakutes) ir 100 eurų iš bažnyčiai skirtų pinigų (aukos už kalėdaičius) (1 t., b. l. 39).

2023-12-19 asmens parodymo atpažinti protokolas, foto lentelės, kuriuose užfiksuota, kad A. V. iš trijų parodytų asmenų atpažįsta asmenį Nr. 3, kuris prisistatė J. M.(1 t., b. l. 68–89, 71–74).

2023-12-20 asmens parodymo atpažinti protokolu, foto lentelės, kuriuose užfiksuota, kad A. V. iš trijų parodytų asmenų atpažįsta asmenį Nr. 2, kuris prisistatė A. V.(1 t., b. l. 75–77, 79–81).

2023-12-16 J. M. asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas J. M. asmens kratos metu rastas peilis (1 t., b. l. 119–123).

2023-12-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, pagamintas pramoniniu būdu, ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., b. l. 126–130).

2023-12-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, foto lentelės, kuriuose užfiksuota, kad J. M. pateikė savo striukę juodos spalvos, su kapišonu, ant kurio rudas kailiukas (1 t., b. l. 144–147).

2024-01-04 striukės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad striukė juodos spalvos, su kapišonu, ant kurio rudos spalvos dirbtinis kailis (1 t., b. l. 148, 150).

2023-12-16 A. V. asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas A. V. asmens kratos metu rasta ir paimta: peilis, 80 eurų banknotais, 21,72 eurų monetomis, striukė mėlynos spalvos, pilka kepurė. (2 t., b. l. 130–134). 2023-12-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, pagamintas pramoniniu būdu, ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (2 t., b. l. 137–141).

2024-01-02 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad pinigai - 101,72 eurai: 21,72 eurų įvairiomis monetomis (7 vnt. - 2 eurų monetos, 6 vnt. - 1 euro monetos, 1 vnt. - 50 euro centų moneta, 5 vnt. - 20 euro centų monetos, 1 vnt. - 10 euro centų moneta, 1 vnt.- 5 euro cento moneta, 1 vnt. - 2 euro cento moneta, 5 vnt. - 1 euro cento monetos) bei 80 eurų popierinėmis kupiūromis (50 eurų kupiūra Nr. UA9271521012, 20 eurų kupiūra Nr. UC7421665897, 10 eurų kupiūra Nr. NB2626514523), mėlynos spalvos striukė be kapišono, pilkos spalvos megzta kepurė (2 t., b. l. 142–149).

2023-12-20 parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. patvirtino savo parodymus ir parodė (duomenys neskelbtini) bažnyčią, esančią (duomenys neskelbtini), kur įvykdė plėšimą bei parodė bažnyčios kairėje pusėje esančią raštinę, kur ant kėdės sėdinčiam bažnyčios darbuotojui prie kaklo pridėjo pirštą, kad pastarasis nešauktų, o J. M. iš raštinės surinko pinigus, bei parodė vartus, pro kuriuos pasišalino iš bažnyčios teritorijos link prekybos centro (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 117–125).

2023-12-19 parodymų patikrinimo vietoje metu J. M. patvirtino savo parodymus ir parodė (duomenys neskelbtini) bažnyčią, esančią (duomenys neskelbtini), kur įvykdė plėšimą bei parodė bažnyčios kairėje pusėje esančią raštinę, kur išsitraukęs peilį grasino bažnyčios darbuotojui, parodė staliuką, dėžes po staliuku, stalčių, iš kur pagrobė pinigus, bei parodė vartus, pro kuriuos pasišalino iš bažnyčios teritorijos link prekybos centro (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106–115).

2023-12-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto A. V. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2023-12-16 apie 22.05 val. (duomenys neskelbtini), 5 kambaryje buvo sulaikytas A. V., kuris buvo ieškomas padaręs nusikalstamą veiką. A. V. striukės vidinėje kišenėje buvo rastas peilis, kišenėse buvo rasta piniginė su pinigais (1 t., b. l. 24–25).

2023-12-20 reikalaujamų daiktų protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) regiono vadovė V. N. pateikė 2023-12-16 nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (1 t., b. l. 29).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolas, foto lentelės, kuriuose užfiksuoti prie PC (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). g. A. V. ir J. M.(1 t., b. l. 30–31, 34–37).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą, baudžiamas laisvės atėmimu iki 7 metų. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata. BK 180 straipsnyje numatyta plėšimo sudėtis, be kita ko, apima ir nukentėjusiajam plėšimo metu padarytą nežymų ar nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus anksčiau išvardintus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamieji A. V. ir J. M. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji veikdami kartu, (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, būdami neblaivūs, grasindami peiliais ir juos nukreipę į nukentėjusįjį A. V., taip atimant galimybę jam priešintis, liepė atrakinti bažnyčios raštinės duris bei atiduoti ten buvusius pinigus, iš bažnyčios raštinės pagrobė svetimą turtą - 100 eurų, priklausančių bažnyčiai ir 595 eurų, priklausančių (duomenys neskelbtini) organizacijai. Šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamųjų panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį A. V., buvo priemonė pagrobti svetimą turtą, todėl abiejų kaltinamųjų J. M. ir A. V. tyčiniai smurtiniai veiksmai buvo nukreipti į tyčią užvaldyti svetimą turtą, ko jie siekė ir įgyvendino. Teismo vertinimu, abiejų kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta, tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. Tokia kaltinamųjų J. M. ir A. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes abu kaltinamieji plėšimo metu panaudojo daiktus, kuriais galima žaloti žmogų – peilius. Kaltinamieji savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jų parodymai atitinka kitus bylos duomenis, nusikalstama veika baigta.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas vertina, kad kaltinamųjų J. M. ir A. V. kaltė įrodyta visiškai. Jų pačių parodymais, BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji J. M. ir A. V. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, jų duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamųjų kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamųjų J. M. ir A. V. veiksmuose nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji plėšimo panaudojant daiktą, kuriuo galima žaloti žmogų – peilį, požymiai, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl bausmių skyrimo

Teismas konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmių skyrimo, atsižvelgia į kaltinamųjų J. M. ir A. V. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Šioje byloje kaltinamieji J. M. ir A. V. kaltais prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami grupėje ir būdami neblaivūs.

J. M. ir A. V. padarė sunkų nusikaltimą, jie yra teisti, bausti administracine tvarka, nedirbantys.

Teismas priėjo prie išvados, kad atsižvelgiant į kaltinamųjų J. M. ir A. V. charakterizuojančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi abu kaltinamieji yra ne kartą teisti, švelnesnės bausmės nesulaiko jų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, abiem kaltinamiesiems už jų padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamųjų J. M. ir A. V. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

V. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovė (duomenys neskelbtini) bažnyčia prašo priteisti iš kaltinamųjų 695 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 40).

Kaltinamieji su ieškiniu sutinka.

Dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų, civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą. Žala neatlyginta. Tarp kaltinamųjų padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir šioje dalyje tenkintinas visiškai.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai – paliktinos nepakeistos.

Daiktiniai įrodymai - 2 peiliai, nuoplovos su galimais biologiniais pėdsakais, J. M. ir A. V. DNR (seilių) pavyzdžiai, Coinbase Visa debit kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. M., saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (aktas 2024-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini)) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti byloje.

101,72 eurai asmens kratos metu paimti iš A. V., perduotini civiliniam ieškiniui padengti.

2024-01-08 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. V. asmens kratos metu paimtiems pinigams - 101,72 eurams, pratęstinas iki civilinio ieškinio įvykdymo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų J. M. ir A. V. netenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 8 mėnesius - Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir J. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, J. M. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo - 2023 m. gruodžio 16 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veikas, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį – 8 mėnesius - Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį paskirtą 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, A. V. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo - 2023 m. gruodžio 16 d. ir Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendyje nurodytus laikotarpius.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą.

101,72 eurus, 2023-12-16 asmens kratos metu paimtus iš A. V., saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus kasoje (kvitas A 2024-01-03 Nr. (duomenys neskelbtini)) (tomas 2, b. l. 151), perduoti civiliniam ieškiniui padengti.

2 peilius, 2023-12-16 asmens kratos metu paimtus iš J. M. ir A. V., nuoplovas su galimais biologiniais pėdsakais, J. M. ir A. V. DNR (seilių) pavyzdžius, Coinbase Visa debit kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. M., saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (aktas 2024-01-09 Nr. (duomenys neskelbtini)) - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinį diskas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš J. M. ir A. V. solidariai 695 eurus turtinės žalos atlyginimo (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčiai.

2024-01-08 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. V. asmens kratos metu paimtiems pinigams - 101,72 eurams, pratęsti iki civilinio ieškinio įvykdymo ir minėtus pinigus perduoti civiliniam ieškiniui padengti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų J. M. ir A. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.