Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Mariui Venckūnui, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, nedirbančiai, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, teistai

1. 2010-10-18d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.- 40 parų arešto,

2. 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto, 63 str.- 45 parų areštu,

3. 2010-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, bausmes atlikusi,

kaltinama padariusi baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2010-07-16 apie 22val., būdama girta, viešoje vietoje - visuomeninio transporto stotelėje „Mituvos“, esančioje prie Savanorių pr.269, Kaune, prikibo prie nukentėjusiųjų E. B. ir M. L., rėkavo, įžūliai elgėsi - griebė M. L. už plaukų, nutraukė nuo galvos akinius nuo saulės „Dizzly“ ir tyčia nulaužusi akinių kojelę, numetė juos ant žemės, tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

I. L. padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais byloje rašytiniais įrodymais, o būtent: 2011-08-30 Kauno l-ojo teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-223, liudytojų ir eksperto parodymais, kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiųjų E. B. ir M. L. parodymais, kurios patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jos stovėjo visuomeninio transporto stotelėje, esančioje prie Savanorių pr. 269, Kaune. Prie jų priėjo trys vyriškiai ir moteris, vėliau sužinojo, tai buvo V. K., S. B. ir I. L., nes juos sulaikė policija. Priėję jie pradėjo aiškinti, kad M. L. pavogė dviratį, I. L. rėkavo, elgėsi įžūliai, po to stvėrė M. L. už akinių nuo saulės, kurie buvo uždėti ant galvos. Akinių kojelė nulūžo. Ketvirtasis vyriškis pradėjo aiškinti, kad jos tikrai pavogė dviratį ir mobilaus ryšio telefoną. Jis įsakmiai pasakė jai parodyti, kokį ji turi telefoną, kad įsitikinti, kad tai ne vogtas telefonas. Ji išsitraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5000“ ir jam parodė, tačiau į rankas nedavė. Vyriškis pagriebė jai iš rankų ir nubėgo per gatvę į kitą kelio pusę. Vyriškio, kuris atėmė telefoną, ji negali atpažinti. Po to ir I. L., V. K., S. B. nuėjo į tą pusę, kur nuėjo vyriškis, pagrobęs telefoną, kurio vertė kartu su SIM kortele 250 Lt. M. L. paskambino policijai, buvo sulaikyti V. K., I. L. ir S. B.. M. L. palaikė savo 100 Lt civilinį ieškinį, dėl akinių sulaužymo, prašo jį priteisti iš kaltinamosios. (t 3, b.l. 8-9, 11-14, 19-21, t.6, b.l. 137).

Liudytojo A. R. parodymais, kad 2010-07-16 jis dirbo su patruliais N. D. ir R. K., apie 22 val. gavo pranešimą, kad reikia nuvykti prie „Mituvos“ stotelės, kur iš merginos pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. Nurodytoje vietoje laukė dvi merginos, viena iš jų prisistatė E. B. ir paaiškino, kad prie jų priėjo trys vyriškiai ir moteris, apkaltino vagyste, po to vienas vyriškis pagriebė jos mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo, o moteris sulaužė akinius. Tuomet kartu su merginomis jie važinėjo gatvėmis, prie Partizanų 5 namo merginų buvo nurodyti ir sulaikyti trys asmenys – S. B., V. K. ir I. L.. Jie buvo pristatyti į Žaliakalnio PK, kur merginos patvirtino, kad tai tie patys asmenys, bet tarp jų nėra vyriškio, kuris pagrobė telefoną.(t.6, b.l. 138)

Liudytojo V. K. parodymais, kad 2010-07-16 jis, I. L., R. A. ir S. B. apie 22 val. ėjo iš „Maximos“, esančios Savanorių pr. 255. V. K. teigia, kad I. L. ir R. A. ėjo priekyje, o jis su S. B. atsilikę. Jis negirdėjo, ką šnekėjosi I. L. ir R. A., nes buvo gerokai išgėręs. V. K. girdėjo, kaip I. L. klausia kažkokių merginų, sėdėjusių sustojime apie dviratį. Kilo triukšmas, V. K. priėjęs pasakė, kad nekibtų prie merginų. I.L. kažką rėkavo, bet V. K. nuėjo namo ir nesiklausė. Po kiek laiko juos su S. B. pasivijo R. A. ir pasakė bėgti su juo kartu. V. K. pasakė, kad nebėgs ir R. A. kažkur nubėgo. Vėliau prie Partizanų 5 namo sutiko I. L. ir R. A.. Tačiau su jais nėjo, jie gėrė prie laiptinės, kol sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Apie telefono vagystę nieko nežino.(t.6, b.l. 138)

Liudytojo S. B., N. D., R. K. parodymais, kurių parodymai analogiški, kad 2010-07-16 apie 22 val. jie su V. K. išeidami iš parduotuvės „Maxima“, sutiko I. L. ir R. A.. Visi kartu ėjo link Partizanų gatvės, tačiau S. B. su V. K. ėjo atsilikę. S. B. matė, kaip I. L. ir R. A. priėjo prie merginų, buvusių „Mituvos“ stotelėje. S. B. girdėjo, kad I. L. ir R. A. prikibo prie merginų, kažką aiškino apie dviračius. Tačiau S. B. ir V. K. nepriėjo prie jų ir nuėjo toliau. Po kiek laiko juos pasivijo R. A., jis nubėgo į Partizanų g. 5. Netrukus juos pasivijo I. L., kuri pasakė „R. kirto telefoną“ ir pati nubėgo taip pat į bendrabutį. S. B. su V. K. liko lauke, vėliau juos sulaikė atvykę policijos pareigūnai.(t.7, b.l. 83)

2010-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Savanorių pr. 269, Kaune, nieko nepaimta (t. 3, b.l. 5-7).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. B. atpažino I. L., kaip asmenį kibusį prie merginų (t. 3, b.l.41-45).

2010-07-28 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. L. pateikė akinius nuo saulės su nulūžusia kojele (t. 3, b.l.68). 2010-07- 29 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti pateikti akiniai (t.3, b.l. 69-71).

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nuosprendžiu R. A. nuteistas už padarytą nusikalstamą veiką - nukentėjusios E. B. telefono vagystę. (t.7, b.l. 118-137) Teismo posėdžio metu nuteistasis R. A. patvirtino, kad kartu su juo 2010-07-16 buvusi I. L. be priežasties prisikabino prie E. B. ir M. L. ir pastarajai sulaužė akinius.

Surinktų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad I. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., tačiau atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės, eksperto-psichiatro išvadas ir parodymus, sprendžiama, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu ji negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu I. L. buvo nepakaltinama, patvirtina byloje esantis Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-I-9, kurio išvadose konstatuojama, kad įstatymo uždraustų veikų padarymo metu I. L. sirgo psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, kad nusikalstamų veikų padarymo metu negalėjo ir šiuo metui negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nors I. L. gali patekti faktines bylos aplinkybes, tačiau jai nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes tai gali pabloginti jos psichikos būklę. I. L. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, yra socialiai pavojinga, jai rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis - VŠį Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas teismo posėdžio metu patvirtino ekspertas S. S., nurodė, kad I. L. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis - VŠį Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje

Todėl teismas pripažįsta, kad dėl L. dabartinės psichinės būklės jai reikalingas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, todėl yra visos įstatymo numatytos sąlygos taikyti I. L. priverčiamąsias medicinos priemones, kadangi įrodyta, jog ji baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinama (BPK 403 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusioji M. L. – 100 Lt civilinį ieškinį, prašydamos jį atlyginti iš kaltinamosios I. L..

Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato: „Išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš šių nutarčių: taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, - jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas“ (...). Kaip matyti, kalbant apie veiką, už kurios padarymą taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“. Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 2 dalis taip pat nevartoja termino „nusikalstama veika“. Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnis ir 16 straipsnis apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Tačiau iš byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad I. L. veikos darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Dėl šių aplinkybių taikyti šioje byloje Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio taisykles ir nagrinėti civilinius ieškinius negalima. Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra tas pats kaip išteisinamasis nuosprendis, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau Lietuvos Respublikos BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t.y. Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.268 str. nuostatomis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-401/2008).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d. 1 p., LR BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.,

nutaria:

I. L., kuri būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikyti priverčiamąsias medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis - VŠį Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Nukentėjusiosios M. L. civilinį ieškinį, dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Kauno miesto apylinkės teisme. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.