Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria netenkintas jos skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 9 d. nutarimu V. M. (toliau – pareiškėja) pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda – 38 Eur bauda, už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) d. 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), savavališkai nuo (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos tvoros nuplėšė ten pakabintą pašto dėžutę, tuo (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai padarydama 171,38 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantė V. M. su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn ir nubaudimu pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį nesutinka. Teigia, kad administracinio pažeidimo bylą nagrinėjusi teisėja Loreta Janiulytė buvo suinteresuota bylos baigtimi ir šališka, palaiko neteisėtai išrinktą draugijos pirmininką.

8. Pirmiausiai, nesutiktina, kad apeliantei buvo apribota teisė susipažinti su bylos medžiaga bei tinkamai parengti apeliacinį skundą. Nors ši byla vedama elektronine forma, iš bylos medžiagos matyti, kad teismas tenkino pažeidėjos prašymus gauti posėdžių garso įrašų kopijas; 2025 m. balandžio 4 d. bylos medžiaga suformuota ADOC formatu (nepavykus suformuoti PDF) ir išsiųsta V. M. elektroniniu paštu; 2025 m. rugsėjo 3 d. teisėjos rezoliucija tenkintas V. M. prašymas dėl administracinio nusižengimo medžiagos ir jos priedų gavimo. Kartu pažymėtina, kad pažeidėja yra EPP naudotoja, be to, ji turėjo galimybę atvykti į teismą ir teismo patalpose susipažinti su elektroninės bylos medžiaga. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjusios teisėjos 2025 m. balandžio 9 d. rezoliucija V. M. prašymas dėl popierinės bylos medžiagos formavimo netenkinti dėl to, kad visa bylos medžiaga jai buvo išsiųsta elektroniniu paštu bei ji turi prieigą per EPP. Taigi, nustatytos aplinkybės rodo, kad pareiškėjos teisės į gynybą nebuvo apribotos.

Dėl bylos sustabdymo

9. Be kita ko, apeliantė teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti sustabdyta iki bus išnagrinėta Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-435-547/2025 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai dėl (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos 2024 m. liepos 28 d. visuotinio narių susirinkimo pripažinimo neįvykusiu ir jo sprendimų panaikinimo.

10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam tikrais atvejais administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas gali būti sustabdomas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgus, kad ATPK galimybė sustabdyti bylos nagrinėjimą tiesiogiai nėra įtvirtinta, administracinio teisės pažeidimo bylos sustabdymas turėtų būti vertinamas kaip išimtinis procesinis veiksmas, kai nesustabdžius administracinio teisės pažeidimo bylos iki kitos bylos (administracinės, civilinės, baudžiamosios) išnagrinėjimo nebūtų galimybės iš esmės išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ar asmuo netektų galimybės apginti savo pažeistų teisių, jei toks teisių pažeidimas būtų nustatytas kitoje byloje. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Dėl pažeidimo padarymo

11. ANK 518 straipsnyje apibrėžta, kad savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia baudą asmenims nuo šešiolikos iki šešiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

12. V. M., kaip minėta, Institucijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 38 Eur bauda už pašto dėžutės nuplėšimą.

13. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų, įskaitant ir bylą nagrinėjantį teismą, pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014), dėl to teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

14. Pagal ANK 591 straipsnį administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. ANK 518 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už savavaldžiavimą – tai savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į šio straipsnio dispoziciją ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

15. Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas šiuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Tačiau ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012).

16. Nagrinėjamu atveju ne tik surinkti rašytiniai įrodymai (Juridinių asmenų registro 2025 m. vasario 21 d. duomenys; V. M. paaiškinimas, kuriame ji patvirtina nuėmusi (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininko pakabintą pašto dėžutę; V. M. elektroniniu laišku atsiųstas pranešimas A. K., kuriame V. M. patvirtina jos savavališkus veiksmus (duomenys neskelbtini) d., 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos tvoros nuėmus ten pakabintą pašto dėžutę), tačiau ir pačios V. M. pozicija viso bylos nagrinėjimo metu, t. y. ji neneigė nukabinusi (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininko A. K. pakabintą pašto dėžutę, kadangi, jos nuomone, A. K. nėra teisėtas (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkas, neabejotinai rodo jos tyčią atimti galimybę (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai gauti jiems siunčiamą korespondenciją, ir to norėjo.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas, tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, pagrįstai V. M. veiksmus kvalifikavus pagal ANK 518 straipsnį bei jai paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Dėl žalos dydžio

18. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto 171,38 Eur išlaidų dydžio. Byloje žalos dydžiui pagrįsti yra pateikta 2024 m. spalio 28 d. lokalinė sąmata, iš kurios matyti darbų gavėjas ((duomenys neskelbtini) kaimo draugija), nurodytas laikotarpis, pagal kurio metų rinkoje galiojusias kainas suma buvo apskaičiuota (2024 m. rugsėjis), taigi nėra pagrindo sutikti, kad sąmatoje nurodytas dydis yra visiškai nepagrįstas.

Dėl teisėjos šališkumo

19. Nors apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinę nuomonę apie pareiškėją, t. y. buvo suinteresuota ir šališka, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011; ir kt.). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas. Šiuo atveju atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. nepateikė, o teismas nenustatė duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusios teisėjos suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą arba išankstinį nusistatymą prieš apeliantę, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog ginčijamą nutartį priėmusi teisėja buvo šališka.

20. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėja byloje aktyviai naudojosi nušalinimo teisėjai teise. 2025 m. liepos 21 d. nutartimi teisėja Loreta Janiulytė nusišalino nuo bylos nagrinėjimo, tačiau Alytaus apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja Živilė Janavičienė 2025 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė patvirtinti teisėjos Loretos Janiulytės nusišalinimą nuo administracinio nusižengimo bylos Nr. eII-52-922/2025 nagrinėjimo.

21. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinio skundo, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.