Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Silvai Sandienei

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei G. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys M. G., T. G., išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. A. A. S. procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdžio laiką bei vietą pranešta asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovei nedalyvaujant.

4. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje visiškai palaikė ieškovo reikalavimus.

Tretieji asmenys T. G. ir M. G. paaiškino, kad palaiko ieškinį. Pažymėjo, kad savo vaikų neturi, nori globoti mažametį vaiką.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė G. B. nurodė, kad skyrius ieškovo ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. S. yra M. S., gim. 2016-11-11, motina, vaiko tėvo duomenys gimimo įraše nenurodyti.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

7. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d., LR Konstitucijos 38 str. 6 d.). Remiantis CK 3.180 str. 1 d., teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų, nevykdančių savo pareigų nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005, 2008-05-30 nutartis Nr. 3K-3-236/2008, nutartis Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) gavo pranešimą iš VšĮ „Vilniaus gimdymo namų“, kad atsakovė A. S. 2016-11-11 pagimdė vyriškos lyties kūdikį. Atsakovė nėštumo metu nelankė moterų konsultacijų, vartojo narkotines medžiagas, atsakovė ir anksčiau buvo žinoma, kaip netinkamai įgyvendinanti savo kaip motinos pareigas kitų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-17 sprendimu atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus L. S., gim. 1999-12-28, atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta teta J. K.. Atsakovės dukros S. S., gim. 2009-04-29, ir S. S., gim. 2012-01-27, yra įvaikintos. Atsakovė nuo 2000-06-07 yra įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, ji niekur nedirba, pastovios gyvenamosios vietos neturi, yra teista už narkotinių medžiagų disponavimą, bausta administracine tvarka. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-06 įsakymu Nr. 30-2699 M. S. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirta VĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-11 įsakymu Nr. 30-51 M. S. laikinaisiais globėjais paskirti Toma ir M. G.. Teismas pažymi, kad teismo proceso metu paskelbus atsakovės paiešką, ji buvo surasta, nurodė, kad šiuo metu gyvena Zarasų rajone, 2017-05-11 ji atvyko į teismą, kur jai įteikti procesiniai dokumentai, tačiau atsakovė į teismo posėdį neatvyko, įrodymų, apie atliktus aktyvius veiksmus, įrodančius jos ketinimą rūpintis sūnumi, byloje negauta ((duomenys neskelbtini) str.).

9. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdo savo kaip motinos pareigų, nesidomi vaiku, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti sūnaus, neteikia jam išlaikymo, moteriai jau yra apribota motinos valdžia trijų vaikų atžvilgiu. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad artimiausiu metu padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų rūpintis savo mažamečiu sūnumi, kad ji būtų išsprendusi priklausomybių narkotinėms medžiagoms ir alkoholiui problemą ar vykdytų gydymo programą, turėtų pastovią gyvenamąją vietą, tinkamą augti bei vystytis vaikui. Bylos nagrinėjimo metu A. S. neparodė iniciatyvos dėl sūnaus sugrąžinimo į šeimą, iki šiol vaiku nesidomėjo, noro jį auginti dabar ar ateityje nėra pareiškusi, atsiliepimo teismui nepateikė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią jos mažamečio sūnaus atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.), išaiškinant, kad yra sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tuo tarpu atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

10. Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl nepilnamečiui vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

11. CK 3.183 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

12. Kadangi nepilnamečio M. S. atžvilgiu neterminuotai apribota motinos valdžia, tuo tarpu tėvo taip pat nėra nustatyta, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad M. S. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.).

13. Byloje nustatyta, kad nuolatiniais mažamečio M. S. globėjais išreiškė norą būti T. G. ir M. G. šeima. Skyrius 2017-01-05 gavo sutuoktinių prašymą globoti mažametį vaiką. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-11 įsakymu Nr. 30-51 mažamečio M. S. globėjais paskirti sutuoktiniai Toma ir M. G..

14. 2016-06-21 išvada dėl M. G. ir T. G. pasirengimo įvaikinti vaiką nuo 3 mėn. iki 1,5 metų, 2017-01-12 vaiko globos ir priežiūros aktas, medicininės pažymos patvirtina, kad Toma ir M. G. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, yra išklausę būsimų globėjų ir įvaikintojų pasirengimo globoti ar įvaikinti kursus ir yra teigiamai įvertinti. T. G. yra sveika, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, M. G. yra sveikas, buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Abu sutuoktiniai dirba, turi jiems nuosavybės teise priklausančią nuolatinę gyvenamąją vietą.

15. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio M. S. globėjais paskyrus T. G. ir M. G. nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, priešingai, jie bus geriau apsaugoti, todėl M. S. globėjais paskirtini T. G. ir M. G.. Jiems išaiškintinos globėjų teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėjais jų gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo

16. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau tėvo ar motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

17. Kadangi bylos duomenimis atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnamečio vaiko nevykdo, todėl iš jos priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. S..

18. Įvertinus atsakovės A. S. amžių, nesant duomenų, kad atsakovei yra apribotas darbingumas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė kitus išlaikytinius, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinyje nurodyto išlaikymo dydžio nepateikė, iš A. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. S. periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo 2017-01-31 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiams atstovams T. G. ir M. G. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).

19. Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius, į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika, todėl atsakovė gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.).

20. M. S. gaunamų lėšų tvarkytojais paskirtini T. G. ir M. G. (CK 3.275 str.).

21. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 62,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, globėjų paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo valstybės naudai iš atsakovės priteistinas 35 Eur žyminis mokestis. Už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės priteistina 13,71 Eur, iš viso - 110,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečiui M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėjais bei gaunamų lėšų tvarkytojais paskirti T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) nuo 2017-01-31 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjams T. G. ir M. G..

Priteisti iš atsakovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 110,71 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.