- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-10-04
- Bylos Nr.
- 2-296-357/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė, Tikra Teisėja, Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- UAB "Stamita"
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės administracijos, Joniškio rajono savivaldybei
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės "Stamita" ieškinį atsakovui Joniškio rajono savivaldybei dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB "Stamita" ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos 36161,90 litų dydžio įsiskolinimą, 122814 litų delspinigių bei turėtas bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisti iš atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodo, kad tarp ieškovo UAB "Stamita" ir atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2005-09-12 buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr.(7.44)-A4-97, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti supaprastintą projektą bei pakeisti Joniškio rajono savivaldybės administracijos pastato langus, įstiklintų konstrukcijų, fasadines ir šonines duris, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Darbus pagal sutarties 6p. buvo numatyta baigti 2005-11-14. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas dėl 2005-09-12 rangos sutarties pakeitimo, kuriuo buvo pratęstas rangos sutarties įvykdymo terminas iki 2005-12-05, o taip pat sulygta, kad gelžbetonio palangių plokščių remontas bus atliekamas su viso palangių ploto glaistymu ir dažymu rangovo sąskaita. 2005-11-25 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas atskiras susitarimas, kuriuo ieškovas geranoriškai įsipareigojo savo sąskaita atlikti papildomus, sutartyje nesulygtus darbus: įdėti papildomai sąmatoje nenumatytus 3 PVC langus ir 1 PVC langą didesnių matmenų. Užbaigus darbus, 2006-01-13 šalys pasirašė atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr.0601073, kas visiškai atitinka sutarties 5p. reikalavimus. Pagal sutarties 6p. atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu per 30 kalendorinių dienų po darbų užbaigimo, t.y. iki 2006-02-12. Tačiau iki 2006-02-12 atsakovas neatsiskaitė. Nepaisant raginimų atsiskaityti, atsakovas geruoju PVM sąskaitoje-faktūroje ST Nr.0601073 nurodytos sumos nepadengė ir vis dar yra skolingas 36161,90 litų. 2006-12-18 buvo išrašyta ir atsakovui registruotu laišku išsiųsta delspinigių sąskaita-faktūra Nr.005, kurioje matyti, kad dėl praleisto mokėjimo termino atsakovas turi sumokėti ir 122814 litų dydžio delspinigių sumą. Atliktus darbus atsakovas sutartyje nustatyta tvarka priėmė 2006 m. sausio 13 d., kai atsakovo įgaliotas atstovas pasirašė paskutinį atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr.0601073. Komisijos sprendimas buvo priimtas 2006 m. vasario 3 d., atsakovui surašius aktą, kuriame teigiama, kad atsakovo patalpos po bendrovės atliktų darbų tinkamos eksploatuoti. Smulkių darbų užbaigimui garantuoti bendrovė pateikė garantinį dokumentą 2006-02-24. Netgi vadovaudamasis komisijos sprendimu, atsakovas už atliktus darbus turėjo apmokėti iki 2006-03-06. Nurodo, kad nuo 2006-01-13 iki 2006-02-03 darbai nebuvo vykdomi, todėl atsakovo sprendimas skaičiuoti delspinigius iki 2006-02-03 visiškai nemotyvuotas. Atsakovo argumentą dėl delspinigių senaties termino laiko nepagrįstu, kadangi ieškovas ieškinyje prašo priteisti delspinigius ne už visą laikotarpį, tačiau už šešis mėnesius, kaip tą numato LR CK 1.125 str. 5d.
Atsakovas Joniškio rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad darbų atlikimo terminą pratęsti iki 2005 m. gruodžio 12 d., tačiau langų, įstiklintų konstrukcijų, fasadinių ir šoninių durų pripažinimo tinkamomis naudoti aktas buvo pasirašytas tik 2006-02-03. Šiame akte UAB “Stamita“ įpareigota dėl sutartyje Nr.(7.44)-A4-97 darbų kiekio ir įvykdymo termino neįvykdymo, pateikti garantinį raštą apie smulkių darbų užbaigimą. Neužbaigti darbai buvo užfiksuoti 2006-02-03 laisvos formos akte. UAB "Stamita" Rangos darbų sutartimi Nr.(7.44)-A4-97 prisiimtų įsipareigojimų nustatytu laiku, t.y. iki 2005 m. gruodžio 12 d. neįvykdė, todėl administracija paskaičiavo delspinigius už 2005 m. gruodžio mėnesį, 2006 m. sausio ir vasario mėnesius. Administracija 2006 m. birželio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr.1455 UAB "Stamita" pervedė 1437,10 litus, nes tokia suma susidarė iš UAB "Stamita" reikalaujamos sumos atskaičius administracijai priklausančius delspinigius. Nurodo, kad Ieškiniams dėl netesybų išieškojimo įstatymas numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškininės senaties terminą, kurio ieškovas atnaujinti neprašo, jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, nenurodo, todėl prašo taikyti ieškinio senaį, kas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti. Ieškovas žinojo, kad jam bus skaičiuojami delspinigiai ir tą pripažino 2006-01-07 rašte, kuriame prašo neskaičiuoti nustatytų sutartyje delspinigių. CPK 6.131 str. nustato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo ir įskaitoma yra pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Todėl administracija 2006-06-08 ieškovui išsiuntė sąskaitą-faktūrą serija JRS Nr.00267 dėl delspinigių apmokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos dokumentais nustatyta, kad tarp ieškovo UAB "Stamita" ir atsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2005-09-12 buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr.(7.44)-A4-97, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti supaprastintą projektą bei pakeisti Joniškio rajono savivaldybės administracijos pastato langus, įstiklintų konstrukcijų, fasadines ir šonines duris, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus (b.l.3). Darbus pagal sutarties 6p. buvo numatyta baigti 2005-11-14. Tarp ieškovo ir atsakovo 2005-11-14 buvo sudarytas susitarimas dėl 2005-09-12 rangos sutarties Nr.(7.44)-A4-97 pakeitimo, kuriuo buvo pratęstas rangos sutarties įvykdymo terminas iki 2005-12-05, o taip pat sutarta, kad gelžbetonio palangių plokščių remontas bus atliekamas su viso palangių ploto glaistymu ir dažymu rangovo sąskaita. 2005-11-25 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas atskiras susitarimas, kuriuo ieškovas geranoriškai įsipareigojo savo sąskaita atlikti papildomus, sutartyje nesulygtus darbus: įdėti papildomai sąmatoje nenumatytus 3 PVC langus ir 1 PVC langą didesnių matmenų( b. l.6,7). Užbaigus darbus, 2006-01-13 šalys pasirašė atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr.0601073 (b.l.19-21), kurių pagrindu pagal sutarties 6p. atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu per 30 kalendorinių dienų po darbų užbaigimo, t.y. iki 2006-02-12, tačiau neatsiskaitė ir atsakovo neįvykdyta skolinė prievolė sudaro 36161,90 litų.
2006-12-18 buvo išrašyta ir atsakovui registruotu laišku išsiųsta delspinigių sąskaita-faktūra Nr.005, kurioje nurodoma, kad dėl praleisto mokėjimo termino atsakovas turi sumokėti ir 122814 litų dydžio delspinigių sumą (b.l.24).
Iš pateiktų atliktų darbų Aktų (b.l.13-21) matyti, kad kiekvieną mėnesį atlikus darbus, rangovas pateikdavo aktą, kurį užsakovas priėmęs darbų rezultatą, pasirašydavo ir apmokėdavo. Tokiu būdu buvo pasirašomos PVM sąskaitos-faktūros, pažymos apie atliktų darbų vertę, per visą darbų atlikimo laikotarpį (b.l.9-24). Darbų priėmimo tvarka ir apmokėjimas per rangos sutarties vykdymo laikotarpį nesikeitė ir atitiko 2005 m. rugsėjo 12 d. sutarties 5 punkto sąlygas ir CK 6.687 str.2dalies reikalavimus, kai šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo. Nepagrįstas atsakovų motyvas, kad 5 punktu šalys įsipareigojo pasirašyti, o rangovas pateikti galutinį priėmimo-perdavimo aktą ir tik nuo jo pasirašymo, darbai laikomi užbaigtais. Rangos sutarties 5 punkto formuluotę atsakovas interpretuoja neteisingai, kas prieštarauja šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymo eigai per 2005 m. spalio - 2006 m. sausio mėnesio laikotarpį.
CK 6.694 str. 1dalies, 2 dalies normos, reglamentuojančios statybos rangos reikalavimus bei darbų perdavimo tvarką, numato, kad darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis. Tokiu būdu, atsakovo Joniškio rajono savivaldybės argumentas, kad jų sudaryta komisija 2006 m. sausio mėnesį nebuvo priėmusi darbų, negali būti pagrindu atsakovą atleisti nuo prievolės įvykdymo. Tokia sąlyga, kaip komisijos sudarymas, nenumatyta rangos sutartyje, nepriklausė nuo ieškovo, o fakto, kad darbai pabaigti 2006 m. sausio 13 dieną atsakovas neginčija. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepasinaudojo CK 6.652 str. 4dalies nuostata, jeigu rangovas pažeidžia galutinį terminą, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti atliktą darbą ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Todėl privalo vykdyti CK 6.687str.1dalies reikalavimus t.y. užsakovas privalo sumokėti rangovui nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. 2005 m. rugsėjo 12 d. ir 2005 m. lapkričio 25 d. abipusiu susitarimu perkėlus galutinį darbų atlikimo terminą iki 2005 m. rugsėjo 12 d., rangos sutarties 6 punkto terminas abiejų šalių pratęstas, tokiu būdu sutarties 11 punkte numatyta atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą iki minėto termino neatsiranda (CK 6.652str.3d.).
Pateikti ieškovo reikalavimą pagrindžiantys rašytiniai dokumentai įrodo, kad atsakovo atstovai pasirašė 2006 m. sausio mėnesio darbų atlikimo aktus 32599,25 litų ir 5000 litų sumai (b.l.21-23), pasirašė 2006-01-13 ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, įrodančią, kad rangovas atliko paslaugas, pasirašė pažymą apie atliktų darbų išlaidų vertę (b.l.19,20).
2006-02-03 Joniškio rajono savivaldybės administracija aktu pripažino patalpas tinkamas eksploatuoti (b.l.72). 2006-04-27 surašytas defektų pašalinimo aktas ir abiejų šalių pasirašytas (b.l.75,76).
CK 6.691 str. normos reikalauja statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo, kylant kliūčių tinkamai vykdyti sutartį ir kiekviena šalis privalo imtis priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos nevykdo, praranda teisę į nuostolių atlyginimą. Teismas daro išvadą, kad ieškovas minėtos normos reikalavimus vykdė tinkamai, geranoriškai, savo lėšomis atliko papildomus darbus ir taip kompensavo užsakovui pradelstų terminų pasekmes, vykdė susitarimus dėl atliktų darbų trūkumų taisymo. Bylos dokumentai rodo, kad ieškovas UAB “Stamita“ 2005m. spalio-2006m. sausio mėnesių raštais (b.l.67-70) informavo Joniškio rajono savivaldybę dėl būtinų papildomų darbų atlikimo, 2006-01-07 raštu informavo, kad darbų apimties ir žiemos sezono laiku nespės pabaigti darbų, 2006-02-21 raštu informavo, kad smulkūs montažo ir apdailos darbų trūkumai pašalinti (b.l.73), o likusieji dėl netinkamų lauko darbams oro sąlygų bus atlikti iki gegužės 1 d. (b.l.74).
Įvertinus aptartus įrodymus darytina išvada, kad ieškovas kaip rangovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus užsakovo atžvilgiu, todėl užsakovui atsirado pareiga įvykdyti prievolę, apmokėti už darbą. CK 6.38 str. reikalauja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. Darbų užbaigimas mėnesiu vėliau, nesuteikia teisės užsakovui sustabdyti prievolės vykdymą ar iš vis nemokėti už darbus, kurių rezultatais naudojasi. Šalių pasirašyta 2005-09-12 rangos sutartis nenumatė užsakovo teisės sustabdyti apmokėjimą, atlikti užskaitymus ar vienašališkai mažinti darbų kainą. Todėl užsakovas Joniškio rajono savivaldybė, apmokėdama rangovui 1437,10 litų pagal sutartį, likusios skolos dalies mokėjimą sulaikė nepagrįstai.
Atsakovai byloje nereiškė savarankiško reikalavimo dėl prievolės ar delspinigių dydžio, todėl teismas, spręsdamas reikalavimą delspinigių dalyje, atsižvelgia į aptartus įrodymus ir ieškovo ieškinio reikalavimo ribas.
Ieškovas reikalauja delspinigių iki ieškinio pateikimo teismui dienos, už 6 mėnesius, todėl toks reikalavimas pareikštas senaties ribose ir įstatymui neprieštarauja (CK 1.125str.). Ieškovas neįrodinėjo atsiradusių nuostolių ar jų dydžio, dėl iki 2006-02-12 atsakovo neįvykdytų prievolinių įsipareigojimų
CK 6.74 str. 2d. reglamentuoja, kai netesybos aiškiai per didelės, galima netesybas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo. Nuostolių dydžio ieškovas neįrodinėjo, o reikalaujami delspinigiai yra akivaizdžiai per dideli, viršijantys prievolės sumą kelius kartus. Tokiu būdu, teismas, atsižvelgdamas į rangos sutarties 5 punkte šalių nustatytus 0,2 procentus už kiekvieną praleistą dieną, mažina delspinigių dydį ir priteisia 0,2 procentus nuo neįvykdytos prievolės sumos - 36161,90 litų, kas sudaro 13029,08 litų (už 180 dienų).
Vietos savivaldos įstatymo 1 str. 1d. nustato, kad savivaldybė - valstybės teritorijos administracinis vienetas, turintis juridinio asmens statusą, o savivaldybės administracija yra tik atstovaujanti institucija, todėl skolinė prievolė priteistina iš juridinio asmens - Joniškio rajono savivaldybės.
Įvertinus aptartus įrodymus, ieškovo UAB "Stamita" ieškinys tenkinamas iš dalies ir teismas priteisia iš atsakovo Joniškio rajono savivaldybės 36161,90 litų negrąžintos skolos už atliktus rangos darbus ir 13029,08 litų delspinigių.
Vadovaujantis CPK 93 str. taisyklėmis paskirstomos bylinėjimosi išlaidos ir ieškovui priteisiama proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui (30,94 proc.) t.y. 1293,14 litų žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Joniškio rajono savivaldybės ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Stamita” (įmonės kodas 153701266, buveinė – Kaniūkų k., Alytaus r.) 36161,90 Lt (trisdešimt šešių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt vieno lito, 90 centų) skolą, 13029,08 Lt (trylikos tūkstančių dvidešimt devynių litų, 8 centų) delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 49190,98 Lt sumos, nuo 2007 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1293,14 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt trijų litų, 14 centų) žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.