- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- N-575-17-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 4 d. nutarimu nutarė R. G. už pažeidimą pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. paskirti dešimt tūkstančių (10000) Lt dydžio baudą. Teismas nuobaudą paskyrė dėl to, kad R. G. , būdamas ŽŪB „Karužiškiai“ direktoriumi, atsakingas už įmonės ūkinę veiklą, bendrovės teritorijoje, esančioje Dembavos k. Panevėžio r. neužtikrino, kad visa darbuotojams išmokama darbo užmokesčio suma būtų apskaitoma įmonės buhalterinėje apskaitoje, t.y. nefiksuotos ūkinės operacijos, išmokos susijusios su darbo santykiais neatspindi mėnesinėse gyventojų pajamų deklaracijose, nuo išmokėtų sumų neapskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis, jis nedeklaruotas ir nustatytais terminais nepervestas į biudžetą.
Teismas pažymėjo, kad pagal M. A. raštišką paaiškinimą, ŽŪB „Karužiškiai“ laikotarpiu nuo 2007 m rugpjūčio 13 d. iki 2007 m. lapkričio 30 d. už darbą jam buvo sumokėta iš viso 3800 Lt darbo užmokesčio, t.y. už 2007 m. rugpjūčio mėn. 800 Lt, už 2007 m. rugsėjo mėn. 1000 Lt, už 2007 m. spalio mėn. 1000 Lt, už 2007 m. lapkričio mėn. 1000 Lt darbo užmokesčio. Patikrinus ŽŪB „Karužiškiai“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovėje laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 13 d. iki 2007 m. lapkričio 30 d. buvo išmokėta 1361,80 Lt neapskaityto darbo užmokesčio.
Teismas nurodė, kad nors pažeidėjas R. G. nepripažino, kad M. A. buvo mokamas neapskaitytas užmokestis, tačiau jo kaltė įrodoma liudytojo M. A. parodymais. M. A. parodymai nuoseklūs, atitinka byloje esantį 2007-12-27 paaiškinimą, duotą Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai (5 b.l.), todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo. Atmestini R. G. parodymai, jog M. A. kerštauja dėl nepadidinto atlyginimo, dėl išsakytų priekaištų dėl blogo darbo, todėl jį apkalba. Juos paneigė liudytojas M. A. , parodydamas, kad jis neprašė direktoriaus padidinti algą, jis susirado kitą darbą ir tuomet pasakė, kad išeina iš bendrovės.
II.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo pakankamą pagrindą abejoti M. A. paaiškinimais. Akivaizdu, kad M. A. kerštauja. Todėl jo parodymai nėra objektyvūs.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai vertino įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies redakcija (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija galiojusi iki 2008 m. liepos 17 d.) nustatė, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, yra nurodęs, kad šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Teisėjų kolegija vertina, kad tokios įstatymo taikymo praktikos turėtų būti laikomasi nagrinėjant ir kitas analogiškas bylas.
Šiuo atveju kaltinimas R. G. yra grindžiamas tik liudytojo M. A. , buvusio ŽŪB „Karužiškiai“ darbuotojo, parodymais. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą byloje nėra. Mokesčių administratoriaus pareigūnai neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo fakto neužfiksavo. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad liudytojo M. A. parodymais abejoti nėra pagrindo, bet liudytojų R. G. , Edmundo Vinskevičiaus (b.l. 28, 30) parodymais, faktu, kad M. A. R. G. apkaltino padarius pažeidimą numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje iškart po jo atleidimo, byloje neabejotinai yra įrodyta konfliktinė situacija tarp R. G. ir M. A. . Taigi M. A. parodymai negali būti pripažinti objektyviais dėl buvusios konfliktinės situacijos su atsakomybėn traukiamu asmeniu.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai konstatuoti R. G. kaltę ir taikyti jam ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą administracinę atsakomybę. Byloje esančios abejonės dėl R. G. kaltės nėra pašalintos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. G. atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. G. apeliacinį skundą patenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.