Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., išnagrinėjęs R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bei Valstybinės darbo inspekcijos atstovui G. D., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, būdama darbdave – įmonės administracijos vadove, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2015 m. vasario 9 d., neužtikrino, kad trečiosios šalies, Jordanijos pilietis E. M. R. Y. pradėtų dirbti, t.y. būtų įdarbintas tik gavus leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, kai darbas buvo atliekamas darbo naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojas atlikdamas gydytojo odontologo darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizacinio tvarkai t.y., nelegaliai, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 4 p., 98¹ str. 1 d. 3 p., užsieniečių teisinės padėties 58 straipsnio nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

R. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad nebuvo įsigilinusi į užsieniečių priėmimo į darbą subtilybes, be to jai buvo žinoma, kad priimamas į darbą E. M. R. Y. buvo dirbęs ir kitose įstaigose, todėl nepagalvojo, kad jam yra reikalingas atskiras leidimas dirbti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos atstovas G. D. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas nelegalus darbas. Pašo skirti R. S. nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta: 2015-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu 0360-0356 (b.l. 2), Kauno AVPK Midracijos skyriaus raštu (b.l. 3), E. M. R. Y. asmens paso kopija (b.l. 4), E. M. R. Y. leidimo gyventi kopija (b.l. 5), pažyma apie darbą (b.l. 6), darbo sutarties kopija (b.l. 7-9), E. M. R. Y. paaiškinimo kopija (b.l. 10), įmonės registravimo kopija (b.l. 11), darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija (b.l. 12-15), darbo sutarties kopija (b.l. 16), VSDF pažyma (b.l. 17), VĮ Registrų centras pažyma (b.l. 18-20), akcininkų susirinkimų protokolais (b.l. 21, 22), darbų saugos pažymėjimo kopija (b.l. 23), UAB „M. M. mokymo kursų“ pažymėjimo kopija (b.l. 24), bei kitais dokumentais patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėjos asmenybę.

Teismas sprendžia, kad R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (dirbanti, administracine tvarka nebausta), atsakomybę lengvinančią aplinkybe bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda– 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda (už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį po tris tūkstančius litų).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020).

Pažeidėjui išaiškintina, kad baudos sumokėjimą kontroliuoja protokolą surašęs organas – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija.

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti institucijai, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 868,00 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.