Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. (J. G.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 8 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-133422175-17 J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 2 d. 11.30 val. Klaipėdoje, Tiltų g. (nuo Grįžgatvio g. link Turgaus g.), vairuodamas taksi automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo ant automobilio neužsidėjęs plafono su užrašu TAKSI, tuo pažeisdamas kelio ženklą „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Minėtais veiksmais J. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedo 303 ženklo punktą.

Skundžiama 2018 m. kovo 8 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. skundo ir paliko nepakeistą Institucijos 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimą. Teismas padarė išvadą, kad J. G. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu J. G. lengvuoju automobiliu, kuris turėjo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 „Dėl Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ V skyriaus reikalavimus, neturėdamas visų būtinų lengvojo automobilio taksi, kaip aptarnaujančios transporto priemonės, atpažinimo ženklinimų bei ženklų, t. y. plafono, įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zoną, nesilaikydamas šio kelio ženklo nustatyto draudimo, ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje.

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, jis kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, tačiau skundžiama 2018-03-08 nutartimi jo skundas buvo atmestas ir paliktas galioti Institucijos 2017-12-06 nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės sprendime nurodė, kad jo kaltė įrodyta, nes administracinio nusižengimo padarymo metu jis važiavo lengvuoju taksi automobiliu, kuris turėjo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998-02-12 įsakymu Nr. 55 „Dėl keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, V skyriaus reikalavimus, t. y. neturėdamas visų būtinų lengvojo automobilio taksi, kaip aptarnaujančios transporto priemonės, atpažinimo ženklinimų bei ženklų, įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 galiojimo zoną. Šie jo veiksmai įvertinti kaip nusižengimas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek iš jo, J. G., tiek iš liudytojo D. K. parodymų nustatyta, kad važiuodamas Tiltų gatve jis, J. G., teikė taksi paslaugas, su tuo sutinka ir teismas, tačiau paslaugos buvo teikiamos nevisiškai apipavidalinta transporto priemone, t. y. neturint atpažinimo ženklo – plafono.

Kad jo paaiškinimai nėra siekis išvengti atsakomybės, parodo ir faktinių aplinkybių atitiktis liudytojo D. K. parodymams, patvirtinantiems, jog tariamo pažeidimo fiksavimo metu prie jo, J. G., priėjo taksi kvietusi mergina. Akivaizdu, jog taksi paslaugų teikimo faktas teisminio nagrinėjimo metu buvo įrodytas.

Nesant ginčo dėl to, jog važiavo Tiltų gatve pro kelio ženklą Nr. 303 (tai yra leidžiama teikiant taksi paslaugas), lieka klausimas, ar nevisiškas taksi transporto priemonės apipavidalinimas, teikiant taksi paslaugas, gali būti kvalifikuojamas kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Apelianto nuomone, faktas, kad teikdamas taksi paslaugas, t. y. vykdamas į iškvietimą Tiltų gatve be atpažinimo ženklo – plafono, negali būti vertinamas kaip Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 303 pažeidimas. Šiuo atveju atsakomybė už nevisišką taksi transporto priemonės apipavidalinimą yra numatyta kitame to paties kodekso straipsnyje – ANK 449 straipsnyje.

Teikdamas paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu jis taip pat nurodė bylai reikšmingas aplinkybes, jog Tiltų gatve važiavo pagal gautą iškvietimą, kurio adresas buvo nurodytas Tiltų g. 13, ir kad plafoną nusiėmė, nes prieš keliolika minučių automobilį buvo davęs pasinaudoti mamai asmeninėms reikmėms. Bylos nagrinėjimo metu jis taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad taksi automobiliams važiuoti pro KET ženklą Nr. 303 galima (KET 1 priedo 303 ženklas numato, kad yra draudžiamas motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismas, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones, KET 3.1. punkte nurodyta aptarnaujančio transporto sąvoka – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tą zoną krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tą zoną keleivius arba atvykstančius jų paimti.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta nė į vieną jo teiktą paaiškinimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuluotoje praktikoje įtvirtinta bylą nagrinėjančio asmens pareiga bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, ištirti ir įvertinti visas faktines bylos aplinkybes, sprendimą pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, t. y. priimti motyvuotą sprendimą (LVAT 2013-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-724/2010).

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime nurodyta, kad jis yra baudžiamas už tai, kad Tiltų gatve važiavo ant taksi automobilio neužsidėjęs plafono su užrašu „Taksi“ ir taip pažeidė KET 1 priedo 303 ženklą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Tačiau akivaizdu, jog nurodytas pažeidimas yra Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir lengvaisiais automobiliais už atlygį taisyklių pažeidimas ir atitinkamai turi būti kvalifikuojamas pagal ANK 449 straipsnį, o už šį pažeidimą teisės surašyti protokolo ir priimti nutarimo policijos pareigūnams ANK nėra numatyta galimybė, taigi protokolas surašytas ir nutarimas priimtas asmens, neturinčio ANK suteiktų įgaliojimų.

Apelianto nuomone, akivaizdu, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistas D. K., surašydamas administracinio nusižengimo protokolą, suklydo kvalifikuodamas jo veiksmus, todėl nepagrįstai surašė jam administracinio nusižengimo protokolą, neturėdamas tam ANK nustatytų įgaliojimų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė I. M. neteisėtai surašyto protokolo pagrindu, neturėdama tam ANK nustatytų įgaliojimų, taip pat neįsigilindama ir neatsižvelgdama į visas bylai reikšmingas aplinkybes, priėmė neteisėtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto nuomone, Klaipėdos apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl to buvo priimta nepagrįsta ir neteisėta nutartis palikti galioti Institucijos nutarimą, kuriuo jis, J. G., buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ANK 652 straipsnis). Apeliacinis skundas yra paduotas dėl, administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. nuomone, teismo netinkamo įrodymų vertinimo, dėl to nesutinkama su jo nubaudimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Pasak apelianto, teisę važiuoti taksi automobiliu Tiltų gatve pro kelio ženklą Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ jis turėjo, nes tai yra leidžiama teikiant taksi paslaugas. J. G. nuomone, vien tas faktas, kad jis vairavo taksi automobilį, neužsidėjęs plafono su užrašu TAKSI (J. G. nurodo, kad plafoną jis nusiėmė, nes prieš keliolika minučių automobilį buvo davęs pasinaudoti mamai asmeninėms reikmėms), nėra pagrindas traukti jį administracinėn atsakomybėn už minėto kelio ženklo nesilaikymą, nes nevisiškas taksi transporto priemonės apipavidalinimas, teikiant taksi paslaugas (šį faktą patvirtino ne tik jis, bet ir liudytojas D. K.), gali būti įvertintas tik kaip Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir lengvaisiais automobiliais už atlygį taisyklių pažeidimas (už tai atsakomybė numatyta ANK 449 straipsnyje), tačiau ne kaip kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ nustatyto draudimo nesilaikymas (už tai atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje), esant byloje neginčijamai nustatytai aplinkybei, kad jis taksi automobiliu Tiltų gatve važiavo teikti taksi paslaugų. Apygardos teismo vertinimu, šie administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, negali sutikti su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad J. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį inter alia (be kita ko) kyla tam, kas nesilaikė Kelio ženklų ar ženklinimo.

J. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir jis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 11.30 val. Klaipėdoje, Tiltų g. (nuo Grįžgatvio g. link Turgaus g.), vairuodamas taksi automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo ant automobilio neužsidėjęs plafono su užrašu TAKSI, tuo pažeisdamas KET 1 priedo 303 kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus kelio ženklas 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ draudžia motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismą, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones.

KET 3.1. punkte nurodyta, kad aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tą zoną krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tą zoną keleivius arba atvykstančius jų paimti.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad J. G. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvąjį automobilį taksi. Neginčijamai nustatyta ir tai, kad Tiltų gatve, t. y. kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje J. G. važiavo pagal taksi užsakymą (J. G. nurodė, kad važiavo pagal gautą iškvietimą, kurio adresas buvo nurodytas Tiltų g. 13). Kad J. G. įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zoną Tiltų gatvėje, Klaipėdoje, teikdamas taksi paslaugas, neginčija ir pati Institucija (dar 208-01-05 Institucijos atsiliepime į J. G. skundą apylinkės teismui, be kita ko, nurodyta: „<...> asmuo vyko teikti taksi paslaugų <...>“ (b. l. 25). Šią aplinkybę patvirtino ir J. G. administracinio nusižengimo protokolą surašęs ir kaip liudytojas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme apklaustas policijos pareigūnas D. K., nurodydamas, kad prie sustabdyto automobilio Tiltų ir Turgaus gatvių sankirtoje priėjo klientė. Tačiau tiek Institucija, tiek Klaipėdos apylinkės teismas, nors ir pripažino, kad Tiltų gatve (kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje) J. G. važiavo teikdamas taksi paslaugas, tačiau atsižvelgdami į tai, kad jo vairuojamas taksi automobilis, kuris turėjo būti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 „Dėl Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, V skyriaus reikalavimus, neturėjo visų būtinų lengvojo automobilio taksi, kaip aptarnaujančios transporto priemonės, atpažinimo ženklų, šiuo atveju – plafono, padarė išvadą, kad J. G. nesilaikė kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ nustatyto draudimo ir padarė nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Su tokia išvada sutikti negalima.

Apygardos teismo vertinimu, nesant byloje ginčo dėl to, kad J. G. teikė taksi paslaugas, vien tas faktas, kad jis važiavo Tiltų gatve pagal taksi užsakymą, neužsidėjęs ant taksi automobilio plafono su užrašu TAKSI, priešingai Institucijos ir apylinkės teismo išvadai, nėra pagrindas konstatuoti, kad toks lengvasis automobilis taksi (be skiriamojo ženklo – plafono) nepriskirtinas aptarnaujančiam transportui, juolab, kad ir pati Institucija bei apylinkės teismas pripažino, kad J. G., vairuodamas taksi automobilį, įvažiavo į draudžiamuoju kelio ženklu pažymėtą zoną būtent teikdamas taksi paslaugas.

Kaip jau minėta, KET 1 priedo 303 punkte nurodyto kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje nedraudžiamas aptarnaujančiojo transporto eismas, o pagal KET 3.1 punktą prie aptarnaujančio transporto priskiriami ir lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tą zoną keleivius arba atvykstantys jų paimti. Analizuojant šį KET pateiktą draudžiamojo kelio ženklo negaliojimo atskiriems subjektams reglamentavimą, matyti, jog taksi automobilis laikomas aptarnaujančiu transportu tuomet, kai jis į draudžiamą zoną atveža keleivius arba atvyksta jų paimti, ir toks priskyrimas nesiejamas su kitais požymiais (ženklo – plafono turėjimu ir pan.). Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti patį keleivio vežimo ar važiavimo jį pasiimti ženklo galiojimo zonoje taksi automobiliu faktą. Kaip jau minėta anksčiau, nagrinėjamoje byloje, remiantis ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto J. G., bet ir jam administracinio nusižengimo protokolą surašiusio policijos pareigūno D. K. parodymais, nustatyta, kad J. G. taksi automobiliu „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Tiltų gatve pagal taksi užsakymą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog remiantis šioje byloje esančiais įrodymais (administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. rašytiniu paaiškinimu Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 12), jo bei liudytojo policijos pareigūno D. K. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje, iš dalies ir administracinio nusižengimo protokolu bei Institucijos 2017-12-06 nutarimu Nr. 30ANN-133422175-17) nustatyta, jog J. G. 2017-11-02, apie 11.30 val., vairuodamas taksi automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zoną, važiuodamas minėtu taksi automobiliu pagal gautą taksi užsakymą Tiltų gatvėje, Klaipėdoje.

Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog šioje byloje neįrodyta, kad 2017-11-02, apie 11.30 val., Tiltų gatvėje J. G. įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zoną, neteikdamas taksi paslaugų, t. y. neatlikdamas aptarnaujančio transporto funkcijų. Nagrinėjamoje byloje nepaneigta, kad J. G. minėtu laiku važiavo Tiltų gatve pagal gautą taksi užsakymą, t. y. teikdamas taksi paslaugas.

Taigi šiuo atveju J. G. veiksmai, važiuojant taksi automobiliu pagal gautą taksi užsakymą Tiltų gatve, neužsidėjus ant automobilio plafono su užrašu TAKSI, nepagrįstai buvo įvertinti kaip kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ nustatyto draudimo nesilaikydamas. Tokie J. G. veiksmai vertintini kaip Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimas, tačiau už tai atsakomybė numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje, tuo tarpu J. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir jis Institucijos 2017-12-06 nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, tačiau, remiantis anksčiau aptartais duomenimis, nustatyta, kad šis administracinis nusižengimas J. G. buvo inkriminuotas nepagrįstai, t. y. nagrinėjamoje byloje nepaneigta, kad J. G. protokole nurodytu laiku ir vietoje važiavo Tiltų gatve pagal gautą taksi užsakymą, t. y. teikdamas taksi paslaugas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas J. G. skundą, išsamiai neištyrė visų bylos aplinkybių, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė klaidingą bei faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, kad J. G. yra kaltas dėl KET 1 priedo 303 punkto reikalavimų pažeidimo ir atitinkamai administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir nepagrįstai konstatavo, kad J. G. dėl šio administracinio nusižengimo padarymo Institucijos 2017-12-06 nutarimu buvo nubaustas pagrįstai. Todėl Institucijos 2017-12-06 nutarimas, kuriuo J. G. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, ir dėl jo priimta skundžiama nutartis naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, J. G. veikoje nesant jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. kovo 8 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-133422175-17, kuriuo J. G. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.