Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., institucijos, nagrinėjusios administracinę bylą atstovams Algirdui Cibulskui ir Vaclovui Vonsevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Vilniaus miesto agentūros nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas R. G. 2007 m. spalio 11 d. surašė ATP protokolą Nr.017250 ATP byloje Nr. VR-14.1-508 už tai, kad jis, 2007 metais, vykdydamas žemės kasimo darbus sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išvežė iš jo gruntą (apie 20 m³) ir, neturėdamas leidimo, supylė už sklypo (duomenys neskelbtini) ant šlaito šalia kelio, tuo pažeisdamas natūralų sklypo reljefą (apie 30-50%), sunaikinęs derlingą dirvožemio sluoksnį ir žolinę augmeniją 150 m² ploto valstybei priklausančioje žemėje, ir tuo savo veiksmais pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio bei Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialių žemės ir miško naudojimo sąlygų 208 punkto reikalavimus (b.l. 39-40).

Institucija 2007 m. spalio mėn. 17 d. nutarimu Nr. VR-14.1-508 R. G. už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 52 str. 1 bei 78 str. 1 dalyse, padarymą skyrė 300 Lt baudą (b.l. 41- 42).

R. G. prašo nutarimą panaikinti ir paaiškina, jog jis nepagrįstai nubaustas dėl to, kad iš savo sklypo, vykdydamas kasinėjimo darbus, išvežė supiltinį gruntą ir laikinai jį pasidėjo už šio sklypo ribų esančiame privačiame žemės sklype tarp (duomenys neskelbtini) 18 ir 18A, tuo tarpu žemės kasinėjimo darbai atlikti turint Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos 2007-08-13 nurodymą dėl tvoros sutvarkymo Nr. A6-3936 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus Žemės darbų kontrolės poskyrio leidimą avariniams kasinėjimams Nr. K-740 ir šio leidimo pratęsimą Nr. K-761. Miesto ūkio skyriaus 2007-08-22 rašte Nr. A51-15931 nurodoma, jog žemės sklypas priklauso ne valstybei, o privatiems asmenims, be to, gauti sklypų savininkų (duomenys neskelbtini) 18 ir 18A sutikimai dėl grunto pasidėjimo.

R. G., teisme palaikydamas skundą, prašė nutarimą panaikinti, objektyviai įvertinti savivaldybės raštą ir kaimynų leidimus. Papildomai paaiškino, jog skundą Agentūrai parašė T. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini), su kuria pareiškėjas konfliktuoja apie 30 metų, jos skundą nagrinėjo J. M., jis jokių priemonių nesiėmė, tik kai T. P. parašė antrą skundą, agentūra surašė ATP protokolą ir priėmė nutarimą. R. G. nurodo turėjęs visus reikalingus leidimus grunto išpylimui, jis gruntą išpylė privačios žemės sklype tarp (duomenys neskelbtini) 18 ir 18A sklypų, kur išpiltas gruntas šiuo metu ir yra. Miesto ūkio skyriaus vedėjas 2007-08-22 rašte nurodė, kad valda (duomenys neskelbtini) 18 priklauso fiziniam asmeniui. Pažymi, kad institucijos pateiktos nuotraukos ir žemėlapis yra niekiniai, nes valda Nr.18A yra ne toje vietoje, o jis gruntą supylė kitoje vietoje, kurią parodė kadastro žemėlapio ištraukoje (b.l.56 teisėjos pažymėta ženklu „X“) .

Institucijos atstovas Algirdas Cibulskas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad grunto išvežimui reikia gauti savivaldybės sutikimą, R. G. tokio neturėjo ir, išpylęs gruntą ant kalvos šlaito, sunaikino šiai vietovei būdingą kraštovaizdį. Byloje yra įrodymų, patvirtinančių, kad sklypas, kuriame išpiltas gruntas, yra valstybinis, grunto išpylimo vieta nustatyta GPS pagalba, į kadastro žemėlapį įvedus koordinates.

Institucijos atstovas Vaclovas Vonsevičius su skundu nesutiko ir palaikė A. Cibulsko argumentus. Paaiškino, kad R. G. gruntą išpylė institucijos pateiktoje pažymoje nurodytoje vietoje. Grunto išpylimo vieta buvo nustatyta GPS prietaisu, ir nustatyta, kad gruntas išpiltas ne privačiame, o valstybei priklausančiame žemės sklype.

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikų, įtvirtintų ATPK 52 straipsnio 1 ir 78 straipsnio 1 dalyse, kurios atitinkamai numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia derlingojo dirvožemio sluoksnio išsaugojimo vykdant žemės kasimo darbus taisyklių pažeidimas bei savavališkas žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimas arba naikinimas (kirtimas, šakų laužymas ar kitoks pašalinimas (...) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose (...), padarymą. Šis pažeidimas institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio (2001-12-20 įstatymo Nr. IX-677 redakcija) nustatančio, kad fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų ir Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 (Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1640 redakcija) patvirtintų „Specialių žemės ir miško naudojimo sąlygų“ 208 punkto, nustatančio, kad, atliekant žemės kasybos darbus, būtina išsaugoti derlingąjį dirvožemio sluoksnį, reikalavimų nesilaikymu.

Pats R. G. grunto išpylimo fakto neginčija, tačiau teigia, kad jis gruntą išpylė ne valstybei priklausančiame, o privačiame žemės sklype tarp (duomenys neskelbtini) 18 ir 18A, turėdamas visus reikalingus leidimus tokiems veiksmams atlikti, todėl mano, jog jis skundžiamu nutarimu nubaustas nepagrįstai.

Institucijos pateikta kadastro žemėlapio ištrauka (b.l.56-57) ir byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 47-49,52) patvirtina faktą, kad pareiškėjas gruntą išpylė ant šlaito šalia kelio būtent valstybei priklausančiame žemės plote, esančiame tarp (duomenys neskelbtini) ir geležinkelio, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 18A. Institucijos atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjas gruntą išpylė valstybei priklausančiame žemės sklype ant kalvos šlaito ir tuo sunaikino šiai vietovei būdingą kraštovaizdį, o grunto išpylimo vieta buvo nustatyta geografinių koordinačių nustatymo prietaisu pagal palydovinę ryšių sistemą (b.l.59-60). Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros patikrinimo aktai Nr. 612 ir Nr. 613 (b.l.46-51) ir vietovės fotonuotraukos (b.l. 47-49, 52) patvirtina aplinkybę, kad išpylus gruntą ant skardžio Riovonių gatvėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 18A, buvo pažeistas natūralus sklypo reljefas, sunaikintas derlingas dirvožemio sluoksnis ir žolinė augmenija.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. G. ATP protokole paaiškino, kad „protokole pažymėtas faktas dėl neteisėto žemės grunto pasidėjimo įvyko dėl (savivaldybės administracijos) skyriaus vedėjo J. G. rašte pateiktos netikslios informacijos, dėl ko nuoširdžiai gailiuosi“ (b.l .39-40), tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus vedėjo J. G. 2007-08-22 raštas Nr.A51-19931-(1.8-EUD-2), kuriame nurodyta, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) 18 nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui (b.l.16), pareiškėjo kaltės, išpylus gruntą valstybei priklausančiame žemės sklype, nepaneigia, kadangi tik patvirtina faktinę aplinkybę, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) 18 priklauso privačiam asmeniui, o pats pareiškėjas pripažįsta, kad gruntą jis išpylė ne šiame žemės sklype, tačiau žemės sklype, esančiame tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) 18 ir 18A (b.l.3,59). Pareiškėjo pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus Leidimai avariniams kasinėjimams atlikti (b.l.14-15) taip pat nepaneigia pareiškėjo kaltės padarius nutarime nurodytus pažeidimus, kadangi šie dokumentai suteikia pareiškėjui teisę atlikti tik tam tikrus, t.y. tvoros remonto, darbus, todėl šie dokumentai netraktuotini kaip dokumentai, suteikiantys pareiškėjui teisę tam tikroje vietoje išpilti gruntą. Pareiškėjas įrodymų, kad gruntą išpylė jo nurodytoje vietoje, teismui nepateikė.

Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, jog institucija surinko pakankamus R. G. kaltės, padarius jam inkriminuotus pažeidimus, įrodymus, ir pagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėn, todėl darytina išvada, jog pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2007 m. spalio mėn. 17 d. nutarimą ATP byloje Nr. VR-14.1-508, kuriuo R. G. (asm. k. (duomenys neskelbtini) skirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą - atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.