Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

ATP byla Nr. II-1321-426/2009 (Proceso Nr. 4-61-3-00909-2009-3)

2009 m. spalio 19 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Olgai Malachovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. A. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 28 d. V. A. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 16 val. kelio A15 47–ame kilometre vairavo automobilį „DAF“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), (N3 kategorija), priklausantį ŽŪK „Agroimpulsas“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. reikalavimus (b. l. 17-18). Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja 2009 m. liepos 29 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 str. 2 d., paskyrė 1 200 Lt baudą (b. l. 15-16).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teismui atmetus prašymą panaikinti nutarimą, prašo neskirti administracinės nuobaudos arba skirti mažesnę baudą nei įstatyme numatyta minimali piniginė bauda.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio negalėjo sumokėti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Įvažiavęs į Lietuvos Respublikos teritoriją muitinės Šalčininkų poste sustojo sumokėti mokesčio. Tačiau Šalčininkų muitinės poste nebuvo galimybės atsiskaityti banko mokėjimo kortele, o grynųjų pinigų vykdami į Baltarusijos Respublikos teritoriją vairuotojai dažniausiai nesiveža dėl ten esančios blogos kriminogeninės situacijos, dažnų vairuotojų užpuolimų bei vagysčių. Negalėdamas sumokėti mokesčio banko mokėjimo kortele muitinės poste, jį nusprendė sumokėti artimiausioje degalinėje, kuri yra už dviejų kilometrų nuo Lietuvos ir Baltarusijos sienos, tačiau, jos neprivažiavęs, buvo sustabdytas patikrinimui ir buvo surašytas ATP protokolas.

Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad paskirta 1 200 Lt bauda yra labai didelė ir dėl sunkios materialinės padėties jos nepajėgs sumokėti. Jo gaunamas atlyginimas, atskaičius mokesčius, nesiekia 1 000 Lt. Už šiuos pinigus turi sumokėti visus komunalinius mokesčius už butą, įsigyti maisto produktų ir kitų pirmo būtinumo prekių. Didelę atlyginimo dalį išleidžia vaistams, kadangi turi širdies ligą. Mano, kad skirta bauda akivaizdžiai per didelė, dėl to neteisinga.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė prašė atmesti pareiškėjo prašymą dėl nutarimo panaikinimo, o dėl nutarimo pakeitimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

V. A. 2009 m. spalio 7 d. teismui pateikė prašymą dėl bylos atidėjimo, nurodydamas kad yra išvykęs į Rusiją, tačiau nepateikė jokių jo išvykimą patvirtinančių dokumentų, todėl nuspręsta bylą nagrinėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais.

Pagal pažeidimo padarymo momentu galiojusią ATPK 148 str. 2 d. važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo 1 200 Lt iki 2 600 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju V. A. neginčija fakto, kad 2009 m. gegužės 28 d. apie 16 val. kelio A15 47–ame kilometre vairavo automobilį (N3 kategorija), priklausantį ŽŪK „Agroimpulsas“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tačiau mano, kad dėl tam tikrų aplinkybių (Šalčininkų muitinės poste nebuvo galimybės atsiskaityti banko mokėjimo kortele, o grynųjų pinigų vykdami į Baltarusijos Respublikos teritoriją vairuotojai paprastai nesiveža dėl ten esančios blogos kriminogeninės situacijos, dažnų vairuotojų užpuolimų bei vagysčių) administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išreikšta pozicija teismas nesutinka.

Teisės aktai vienareikšmiškai nurodo, kad asmuo, vairuodamas N3 kategorijos transporto priemonę kelyje A15, privalo sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, todėl tokio kategorijos transporto priemonės vairuotojas turi turėti pinigų tam, kad laiku įvykdyti įstatyme numatytą pareigą sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį. Žinant, kad tam tikrais momentais gali sutrikti atsiskaitymas banko mokėjimo kortele, vairuotojas turi turėti pakankamą pinigų kiekį grynais minėtam mokesčiui sumokėti. Pareiškėjas šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas, todėl už įstatyme minimo mokesčio nesumokėjimą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. V. A. nurodomos aplinkybės (kad grynųjų pinigų vykstant į Baltarusijos Respublikos teritoriją vairuotojai paprastai nesiveža dėl ten esančios blogos kriminogeninės situacijos, dažnų vairuotojų užpuolimų bei vagysčių) yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėtinu atveju pareiškėjo kaltės nešalina. Pažeidimo aplinkybės yra visiškai įrodytos ATP protokolo duomenimis, kitais byloje esančiais įrodymais.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas atsižvelgia į V. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, didelės žalos valstybei. Byloje nenustatyta jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą.

Visiškai neskirti baudos nėra pagrindo, nes nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Teisei priešingo elgesio nesmerkimas, teisės pažeidimų toleravimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams.

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiškai pasiekti, paskyrus V. A. 300 Lt baudą. Tikėtina, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir ateityje ATPK 148 str. nuostatų nebepažeidinės.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

V. A. skundą tenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos 2009 m. liepos 29 d. nutarimą, kuriuo V. A. skirta 1 200 Lt bauda, pakeisti.

Pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti V. A. 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.