- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- 2-3531-864/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- V. G.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 1750 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių 2010-10-10 sudarytos Gyvenamojo namo nuomos sutarties pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei gyvenamąjį namą, kurį atsakovė įsipareigojo šildyti savo malkomis, tačiau sunaudojo 1200 Lt vertės ieškovės malkas. Taip pat sugadino ieškovės 150 Lt vertės troškintuvą, 280 Lt vertės puodą, 40 Lt vertės stiklinį bokalą bei sunaudojo ieškovės dujų už 80 Lt. Šalys susitarė, kad atsakovė iki 2011-05-15 nupirks sugadintus ir sunaudotus daiktus ir grąžins ieškovei, tačiau šios prievolės nėra įvykdžiusi iki šiol (b.l.31-32).
Atsakovei buvo įteikti ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 39). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad šalys 2010-10-10 sudarė Gyvenamojo namo nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei gyvenamąjį namą, o atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį ir namą apšildyti savo kuru (b.l.4). Šalių 211-04-14 sudarytu Priėmimo-perdavimo aktu atsakovė įsipareigojo nupirkti ir perduoti ieškovei troškintuvą, puodą ir malkas (b.l.5).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė įsipareigojo nupirkit ir perduoti ieškovei troškintuvą, puodą ir malkas, tačiau byloje nėra duomenų, kad šalys būtų susitarusios dėl stiklinio bokalo atpirkimo ar dujų kainos kompensavimo. Dėl nurodytos neperduoto turto vertės atlyginimo klausimas spręstinas tik dėl troškintuvo, puodų ir malkų.
Sutinkamais su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.147 straipsnio 2 dalimi ir 6.499 straipsnio 3 dalimi, nuomininkas neįvykdęs pareigos perduoti nuomotojui daiktą, turi pareigą sumokėti tokio daikto vertę pinigais. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovės įsipareigotų perduoti troškintuvo, puodų ir malkų vertes, tačiau ji nurodė, kad malkos vertos 1200 Lt, troškintuvas – 150 Lt, o puodas – 280 Lt. Atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo ieškovės įvardintos daiktų vertės, todėl teismas daro išvadą, kad troškintuvas, puodas ir malkos verti būtent tiek, kiek nurodė ieškovė.
Teismas konstatuoja, kad atsakovei, įsipareigojusiai perduoti ieškovei troškintuvą, puodą ir malkas, LR CK 6.147 straipsnio 2 dalies ir 6.499 straipsnio 3 dalies pagrindu atsirado tokia prievolė. Tuo tarpu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Nesant duomenų, kad atsakovė būtų perdavusi ieškovei minėtus daiktus ar atlyginusi jų vertę, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1200 Lt malkų vertės suma, 150 Lt už troškintuvą ir 280 Lt už puodą, iš viso - 1630 Lt.
Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1-2 d.). Teismas patenkino 93,14 proc. ieškinio dalyko, tuo tarpu ieškovė patyrė 139 Lt žyminio mokesčio ir 484 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 623 Lt. Tokiu atveju iš atsakovės priteistina 580 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies ir priimti sprendimą už akių.
Priteisti iš atsakovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1630 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt Lt 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-11-25 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 580 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.