Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejes baudžiamaja byla, kurioje

R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedes, nedirbantis,gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1981-08-31 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nuosprendžiu pagal LR BK 228 str 1 d., 207 str. 1 d., 151 str. 2 d., 178 str. 1 d., 42 str. (šiu straipsniu redakcijos galiojo iki 2003-05-01) laisves atemimu 3 metams, teistumas išnykes,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis R. U. 2009 m. birželio 30 d. apie 22 val. vesdamasis šuni be antsnukio, su pavadeliu, nuejo i gretimos A. U. sodybos, esancios (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone, kiema. R. U. per arti prileido šuni prie sedincio A. U., ir šiam stojantis, šuo užpuole A. U. ir sukandžiojo jo kojas. A. U. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. plati pleštine kastine žaizda dešines blauzdos išoriniame paviršiuje, kelios smulkesnes kastines žaizdos kaires šlaunies bei kaires blauzdos srityse, kai del to A. U. ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytu pasekmiu.

Kaltinamasis R. U. savo kaltes nepripažino, paaiškino, kad šuo buvo ne jo, bet pas ji gyvenancio A. R.. 2009-06-30 vakare jis ejo ieškoti savo žmonos pas kaimyna A. U., tuo paciu pasieme A. R. šuni. Šuo buvo su antsnukiu ir pavadeliu. Kai nuejo i A. U. sodyba, šuni jis pririšo prie medžio, nuejo prie A. U. ir paklause ar pas juos nera jo žmonos. A. U. nieko nesakes jam sudave i veida, po to nuejo prie šuns, pleše šuns nasrus. Tada atbego R. P., K. K., šuo buvo kankinamas. R. P. atsege pavadeli ir paleido šuni. Kad šuo butu ka nors kandžiojes, jis nemate. Ji parverte ant žemes ir muše R. P. su K. K.. Išgirdes triukšma atbego ir A. R., bet A. U. trenke ir jam. A. R. kartu su šunimi pabego.

Kaltinamojo R. U. kalte irodyta nukentejusiojo A. U. parodymais, liudytoju parodymais, teismo medicinos specialisto išvada apie A. U. padaryta nesunku sveikatos sutrikdyma (b.l. 7).

Nukentejusysis A. U. parode, kad jis, jo žmona N. U. ir Z. Š., sedejo kieme ant trinkeliu, švente jo gimtadieni. Atsisukes jis pamate, kad už nugaros stovi R. U., laike už pavadelio šuni, kuris buvo be antsnukio. Jis pasake R. U., kad šis eitu namo ir išsivestu šuni. R. U. neklause, jis norejo atsistoti, tada šuo eme kandžioti jo kojas. Z. Š. nubego kviestis pagalbos pas kaimynus. Atbego R. P., kuris šuni atpleše nuo kojos, atsege šuniui pavadeli ir šuni paleido.Atejo A. R. ir šuni nusivede. R. U. buvo neblaivus, namo nenorejo eiti, šauke „muškit mane, muškit“. Jo niekas nemuše, tik R. P. ir kiti bande R. U. išvesti iš kiemo, bet jis nejo, buvo pargriuves ant žemes. Ta pati vakara jis,A. U., nekviete greitosios pagalbos, pas gydytoja kreipesi kita diena.

Nukentejusiojo A. U. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojai R. P., A. P., N. U., J. P., S. P., K. S., Z. Š..

Liudytojas A. R. parode, kad jis mate, kaip R. U. prie medžio A. U. sodyboje pririšo šuni, jis tada paklause ar nera jo žmonos pas juos. Tada A. U. priejo prie R. U. ir trenke jam i veida. Mate, kaip A. U. kankino šuni. Jis ejo parsivesti šuns, jam tada A. U. trenke per veida. Jis parejo namo, R. U. veliau parejo, jis buvo kruvinas, jo rubai buvo suplešyti.

Liudytojo A. R. parodymai vertintini kritiškai. A. U. sodyba yra daugiau kaip už septyniasdešimt metru nuo R. U., taciau A. R. paliudijo, jog viska mate ir girdejo budamas R. U. sodyboje, nors specialiai, iš anksto nesiruoše nieko stebeti. Jis pažodžiui pakartojo R. U. parodymus. Kadangi A. R. gyvena pas R. U., yra jo darbininkas, priklausomas nuo R. U., jo parodymai yra neobjektyvus, iš esmes prieštarauja visu kitu minetu liudytoju parodymams ir todel yra atmestini. Neitiketini ir kaltinamojo R. U. parodymai apie tai, jog A. U. pleše šuns nasrus. Kadangi šis šuo yra didelis vilkšunis, tai neimanoma plikomis rankomis griebti jam už nasru ir juos plešti, nes šuo butu gynesis ir apdraskes A. U. rankas, o to nenustatyta. Nepatikimas ir kitas R. U. parodymas – kad jis ejo žmonos ieškoti pas kaimyna, kai tuo tarpu jo žmona miegojo namuose.

Nukentejusiojo A. U. ir liudytoju R. P., A. P., N. U.

, J. P., S. P., K. S., Z. Š. parodymai nuoseklus, vieni kitems neprieštarauja, atitinka ivykiu logika ir patvirtina A. U. sužalojimo aplinkybes.

Atsižvelgiant i byloje surinktus irodymus, laikytina, kad R. U. padare nesunku nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d., t.y. del R. U. neatsargumo jo šuo, kuriam nebuvo uždetas antsnukis, sukandžiojo A. U. kojas, del ko A. U. ilgai sirgo, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet jam nebuvo LR BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytu pasekmiu.

Skiriant bausme atsižvelgtina i tai, kad yra pakankamai žiauru ir ciniška leisti draskyti vilkšuniui nukentejusiojo kojas, kad tai sukele A. U. daug baimes ir skausmo. Atsižvelgtina ir i tai, kad R. U. yra neigalus asmuo, nedarbingumo lygis – 35 proc. Jam skirtina bausme – laisves apribojimas (BK 48 str.).

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai (BPK 115 str.).

Priteistina iš kaltinamojo nukentejusiajam A. U. 270 Lt keliones išlaidu, kurias jis turejo vykdamas i Klaipeda del ekspertizes darymo ir pas tyreja i Skuodo rajono policijos komisariata, taip pat 400 Lt už skundo teismui surašyma.

Išlaidos medikamentu isigijimui mažintinos iki 500 Lt, kadangi nukentejusiojo žmona N. U. parode, jog A. U. atsisake, kad ta pati sužalojimo vakara butu iškviesti medikai žaizdai sutvarkyti,o kita diena pas gydytoja A. U. atsisake, kad padaryta žaizda butu susiuta. Todel gydymas užsitese del paties nukentejusiojo nepakankamo rupestingumo. Be to, jis nepateike jokiu dokumentu apie tai, kokius medikamentus pirko ir kiek jie kainavo.

Atmestinas nukentejusiojo reikalavimas atlyginti jam 2500 Lt už netekta darbo užmokesti per du su puse menesio, kadangi A. U. nepateike jokiu duomenu apie tai, kad prieš sužalojima butu kur nors dirbes ir gaves darbo užmokesti.

Viso A. U. priteistina iš kaltinamojo 1170 Lt turtines žalos atlyginimui.

Ieškinys dalyje del neturtines žalos priteisimo taip pat tenkintinas dalinai. Teismas laiko, kad A. U. del šuns apkandžiojimo buvo pažemintas, patyre dvasini sukretima. Be to, jis patyre del sužalojimu fizini skausma, bendravimo galimybiu sumažejima, emocine depresija. Taciau šiuo metu padaryti sužalojimai yra užgije, kokiu nors pasekmiu neliko, tokiu irodymu nebuvo pateikta.Atsižvelgtina i tai, kad kaltinamasis R. U. yra neigalus, jo pajamas sudaro 800 Lt dydžio invalidumo pensija. Teismas ivertina neturtines žalos dydi 4000 Lt suma (LR CK 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302 str., teismas

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d., ir paskirti jam bausme – laisves apribojima vieneriu metu laikui.

Laisves apribojimo metu R. U. uždrausti lankytis A. U. sodyboje, taip pat ipareigoti atlyginti nukentejusiajam A. U. nusikaltimu padaryta 1170 Lt turtine žala.

Civilini ieškini tenkinti dalinai – priteisti nukentejusiajam A. U. iš kaltinamojo R. U. 1170 Lt turtines žalos atlyginimui, 4000 Lt neturtines žalos atlyginimui, viso 5170 Lt.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti R. U. panaikinti nuosprendžiui isiteisejus.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkes teisma.