Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, neteistas, 2015-03-12 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje padarymo kaip nepilnametį, pirmą kartą padariusį nusikalstamą veiką, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. S. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sutrikdė sveikatą, tai yra, 2016 m. gegužės 22 d. apie 01 val., Kriūkų miestelyje, Kriūkų seniūnijoje, Šakių rajone, viešoje vietoje - prie upės Nemunas vykusioje „Žiobrinių“ šventėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, eilėje prie lauko tualetų gavęs pastabą dėl to, kad nori tualetu pasinaudoti be eilės, tyčia smūgiavo kumščiu eilėje laukusiam A. D. į veidą padarydamas jam gilų odos nubrozdinimą nosyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų lūžimą, taip šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė A. D. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 73-74, 78), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 7-9), nukentėjusiojo A. D. parodymai (b. l. 17), medicinos dokumentų išrašas / siuntimas (b. l. 24), specialisto išvada (b. l. 30), liudytojos parodymai (b. l. 54-55), asmens blaivumo testas (b. l. 57) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis D. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 21 d. apie 19 val. 30 min. jis su savo draugu E. V., draugėmis T. I., S. V. ir E. S. atvyko į „Žiobrinių“ šventę, kuri vyko Kriūkų miestelyje, Šakių rajone. Atvykus į šventę jis joje vartojo alkoholinius gėrimus, daugiausia gėrė alų. Šventėje jis jokių konfliktų su jokiais asmenimis neturėjo. Po to jis jau būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su E. V. ėjo prie lauko tualetų, kur buvo nemažai žmonių. Kadangi buvo labai girtas, tai atsimena tik tiek, kad atsistojo į eilę galimai joje užlysdamas, tai yra, atsistojo priekyje eilėje laukusių asmenų, kurie dėl to pasipiktinę kažką pasakė, tačiau, ką sakė ir kas sakė neprisimena. Po to jis atsimena tik tiek, kad išgirdęs kažką jam sakant, atsisukęs atgal pamatė nusisukusį į šoną E. V. ir pagalvojo, kad jį pastūmė vaikinas, kurio priekyje jie atsistojo eilėje, todėl jis iš karto tam vaikinui smūgiavo vieną kartą kumščiu į veidą ir tas vaikinas nuo jo smūgio nugriuvo. Daugiau jis tam vaikinui nesmūgiavo, jam nugriuvus jis nuėjo į šoną, kiek atsimena, tai jį kažkas, atrodo mergina, nusivijo, tačiau jis įsimaišė tarp žmonių. Po kiek laiko jis pamatė E. V. ir kartu su juo buvusius policijos pareigūnus, kurie priėję jį sulaikė. Dėl to, kad smūgiavo vaikinui į veidą jis nuoširdžiai gailisi, atlygins padarytą žalą ir ligonių kasoms ir socialinio draudimo fondui ir nukentėjusiajam, todėl prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 73-74, 78).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2016 m. gegužės 21 d. jis atvyko į Kriūkų miestelyje, Šakių rajone vykusią „Žiobrinių“ šventę. 19 val. Apie 22 val. jam su drauge J. K. stovint eilėje prie lauko tualetų, jis pamatė vieną priekyje jų atsistojusį, tai yra, eilėje užlindusi vaikiną ir jam pasakė, kad šis atsistojo prieš juos eilėje. Tada pajuto smūgį iš šono ar iš už nugaros teisiai jam į nosį, netgi nematė kas jam smūgiavo. Jam smūgiavo kažkur už jo ar šone jo buvęs asmuo, tikrai ne tas, kuriam jis sakė, kad užlindo eilėje. Jam smūgiavusį asmenį matė jo draugė J. K., kuri jį dar vijosi ir vėliau atpažinusi parodė policijos darbuotojams. Kaip jis buvo sužalotas matė netoliese buvę asmenys, kurių jis nepažįsta ir įvardinti negali. Dėl patirtų sužalojimų jis buvo apžiūrėtas Šakių ligoninėje, vėliau gydėsi ambulatoriškai, keletą dienų turėjo nedarbingumą. Šio įvykio metu nei jo drabužiai nei kokie nors asmeniniai daiktai nebuvo apgadinti, gydymo išlaidų neturėjo, tačiau patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, nes buvo sumuštas šventės metu, matant daugybei asmenų, jam ir jo draugei buvo sugadinta šventinė nuotaika, dėl ko jis labai blogai jautėsi tuo metu ir šiuo metu vis dar jaučiasi blogai emociškai, todėl jis reiškia 500 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad 2016 m. gegužės 21 d. ji buvo Kriūkų miestelyje, Šakių r., prie Nemuno upės vykusioje „Žiobrinių“ šventėje. Kartu buvo jos vaikinas A. D.. Šventei besibaigiant, jau 2016 m. gegužės 22 d. apie 01.00 val., ji su vaikinu nuėjo prie lauko tualetų, kurie buvo sustatyti šventės teritorijoje, atsistojo eilėje, prieš juos stovėjo dar keletas asmenų. Netrukus atėjo ir prieš juos atsistojo jai nepažįstami du jaunuoliai, kurie jai pasirodė neblaivūs. Tada jos vaikinas gražiai jiems pasakė, kad jie visi čia laukia eilėje, tad, kodėl jie užlindo priekį jų. Šviesiaplaukis, kaip vėliau paaiškėjo, vardu ir pavarde A. V., dar kažką jos vaikinui atsakė, ką tiksliai, ji neišgirdo, nes tuo metu jau ėjo į tualetą. Jai nespėjus į jį užeiti, ji išgirdo ir pamatė, kad antrasis, tamsių plaukų vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, D. S., staiga prišoko prie jos vaikino ir nieko jam nepasakęs sudavė kumščiu vieną smūgį iš šono į veidą, tiksliau tiesiai į nosį, nuo suduoto smūgio, jos vaikinas suklupo ant žemės. Ji tai pamačiusi puolė vytis D. S., nes šis bėgo šalin. Galiausiai ji jo nebesivijo, o grįžo prie savo vaikino A. D., kuriam iš nosies stipriai bėgo kraujas, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Už kelių minučių prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie atvežė tą patį jaunuolį, kuris trenkė jos vaikinui, ir ji bei kitos šalia buvusios moterys jį atpažino (b. l. 54-55).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 155/2016(10) matyti, kad A. D. padaryta gilus odos nubrozdinimas nosyje, poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai būdingi smūgio sudavimui, padaryti mažiausia vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 4-6 paros iki tyrimo pradžios. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 30).

D. S. nusikalstamos veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, kadangi D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, matant kitiems asmenims, tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, tyčia smūgiavo kumščiu eilėje laukusiam A. D. į veidą padarydamas jam gilų odos nubrozdinimą nosyje, poodines kraujosruvas akių vokuose, nosies kaulų lūžimą taip šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o dėl nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė A. D. sveikatą.

Teismas kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam D. S. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per 3 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 100-101).

Skiriant kaltinamajam D. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus, tikslus ir nusikalstamų veikų stadiją, - nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, baigti, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, jo socialinį statusą – kaltinamasis neteistas, baustas, nedirbantis, nevedęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; į tai, kad nukentėjusysis A. D. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti; į tai, kad kaltinamasis D. S. gera valia atlygino žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir nukentėjusiajam A. D.; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. S. už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 28,23 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (b. l. 35-36). Kaltinamasis D. S. atlygino civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį, nurodytą sumą pervesdamas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b. l. 38).

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškė 10,60 Eur civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (b. l. 45-46). Kaltinamasis D. S. atlygino civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareikštą civilinį ieškinį, nurodytą sumą pervesdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui (b. l. 51).

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis A. D. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 23). Kaltinamasis D. S. su civiliniu ieškiniu sutiko, atlygino civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo A. D. pareikštą civilinį ieškinį (b. l. 23).

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-05-22 03 val. 00 min., iki 2016-05-22 17 val. 57 min. (b. l. 65, 80). Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-83). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016 m. gegužės 22 d. 03 val. 00 min. iki 2016 m. gegužės 22 d. 17 val. 57 min. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.