Telšių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis E. P. kaltinamas tuo, kad sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje – prie baro ,,Pegasas“, esančio Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tyčia, sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu A. G. į galvą, kuris rankomis blokavo smūgius, tuo padarydamas dešinės plaštakos III delnakaulio galvos atvirą lūžį, kas sukėlė nesunkų A. G. sveikatos sutrikdymą, bei sudavė T. S. ne mažiau kaip 1 kartą kumščiu į veidą, tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą nosies srityje, kas sukėlė nesunkų T. S. sveikatos sutrikdymą. Tokie veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

2. Taip pat kaltinamasis E. P. kaltinamas tuo, jog sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje – prie baro ,,Pegasas“, esančio Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu A. G. į galvą, kuris rankomis blokavo smūgius, tuo padarydamas dešinės plaštakos III delnikaulio galvos atvirą lūžį, kas sukėlė nesunkų A. G. sveikatos sutrikdymą, bei sudavė T. S. ne mažiau kaip 1 kartą kumščiu į veidą, tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą nosies srityje, kas sukėlė nesunkų T. S. sveikatos sutrikdymą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikalstamą veiką.

3. Teismo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 4 mėnesiai yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, yra nevedęs, turi vieną nepilnametį vaiką – 4 metų, taip pat jo draugė laukiasi šiuo metu, teistas už muštynes, baustas administracine tvarka. Apie įvykį nurodė, kad buvo susitaręs susitikti su draugu M. S.. Buvo su treningais, užėjo į barą „Pegasą“ pažiūrėti ar yra jo draugas, pamatęs, kad nėra, išėjo į lauką. Kieme stovėjo du vaikinai, kaltinamajam ieškant draugo, vaikinai pasakė: „ko čia žiūri, kaimieti“. Kaltinamajam pasitikslinus ar jam sakoma, atsakė „tai ne“ ir keiksmažodžius. Vaikinų nepažįsta, apibūdinti negali, viskas vyko lauke, tamsiu paros metu. Prasidėjo konfliktas, kaltinamąjį vaidino visokiais žodžiais. Kadangi vaikinai žiūrėjo tiesiai į kaltinamąjį, jis suprato, kad arba jie jam būtų trenkę, arba jis jiems. Kaltinamasis sudavė pirmas. Kai sudavė vienam iš dviejų vaikinų, nespėjo pamatyti kas vyko, nes kitas pradėjo eiti „ant jo“ ir įvyko muštynės – viskas įvyko greitai. Pirmam vaikinui kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Kaltinamajam atrodo, kad antram vaikinui irgi kumščiu pataikė į veidą, gal vieną ar du kartus – galėjo būti ir daugiau. Negali pasakyti ar jis pirmas sudavė antram vaikui ar atvirkščiai, kadangi abu mosikavo rankomis. Nežino, kuris jam sudavė, viskas greitai vyko. Jam muštynių metu išmušė dantis, bėgo kraujas, jis ėjo į kitą pusę ir atvažiavo policija, sulaikė ir išvežė. Policijos pareigūnai matė, kad jam bėga kraujas, nėra dantų. Kitų baudžiamųjų bylų nėra pradėta. Ryte policija surašė protokolą už viešosios tvarkos pažeidimą ir jį paleido. Įvykio metu jis buvo neblaivus, alkoholį vartojo namuose, jam buvo nustatytas daugiau nei vienos promilės neblaivumas. Nurodė, jog mano, kad neblaivumas turėjo šiek tiek įtakos jo veiksmams. Įvykio metu jis buvo vienas. Per apklausas jam sakė, kad buvo priėjusi jo draugė, bet jis jos nematė. Taip pat nurodė, jog šiuo metu prisimena ne visas aplinkybes. Praėjo daug laiko, įvykio metu buvo išgėręs, jam buvo šokas. Policijoje ir dabar pasakojo tai, ką prisimena. Taip pat nurodė, jog tyrėja jam davė nukentėjusiųjų kontaktus. Jis bandė skambinti apie 10 kartų, bet niekas neatsiliepė. Tada į „gmail“ parašė, kad atsiprašo ir paklausė kaip atlyginti žalą. Abiejų atsiprašė, kad gavosi tokia nesąmonė. Kažkuris atrašė: „ačiū už atsiprašymą“ ir dar kažką. Nežino, ar jie jam atleido. Klausė, kaip atlyginti žalą, bet atrašė, kad nuspręs teismas. Civilinius ieškinius pripažįsta, sutinka atlyginti, tačiau nežino kaip, nes neturi iš ko. Su savo vaiko mama negyvena, bet moka alimentus po 150 Eur. Šiuo metu yra bedarbis, planuoja išvykti į užsienį, užsidirbti ir greičiau viską atlyginti. Alimentus moka iš užimtumo tarnybos gaunamų 200 Eur. Yra užpildęs CV, jam beveik kiekvieną dieną skambina dėl darbo, yra dirbęs, turi patirties, tačiau dėl paskirtų kardomųjų priemonių, negali išvykti. Nuo to įvykio nebegeria, nebenori daryti tokių nesąmonių.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

5. Kaltinamojo E. P. kaltė padarius BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

5.1. 2020 m. rugsėjo 20 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0120000516812 apie tai, kad pranešėjas prieš kelias minutes matė, kaip dviese mušė vaikiną, dabar jie pasišalino, sumuštas vaikinas nuėjo į kavinę nusiprausti. Mušeikos pasišalino į kiemus. 01.10 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos telefoninis pranešimas, kad 00.21 val., GMP atvežtas T. S., gim. (duomenys neskelbtini), aplinkybės neaiškios. Diagnozė – nosies žaizda, 0,9 promilės girtumas. 01.10 val., iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos telefoninis pranešimas, kad į ligoninę atvyko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), aplinkybės neaiškios. Diagnozė – plaštakos žaizda (1 t., b. l. 8-9, 10-14).

5.2. 2020 m. rugsėjo 20 d. surašytas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybinis pranešimas „Nusikaltimai asmeniui dabar“, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. pagal gautą pranešimą nuvykus adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, prie prekybos centro „Maxima“ buvo pastebėti du sužaloti asmenys – T. S., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,12 promilių neblaivumas) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,25 promilių neblaivumas). Asmenys nurodė, kad einant pro barą „Pegasas“, prie jų priėjo nepažįstami vyrai si mergina ir pradėjo konfliktuoti. Vienas iš vyrų sudavė T. S. vieną smūgį į veido sritį bei apstumdė A. G.. Asmenys pasišalino nežinoma kryptimi. T. S. ir A. G. pretenzijų niekam nereiškė ir policijos pagalbos atsisakė. Ieškant įvykyje dalyvavusių asmenų, pastebėtas ir sulaikytas E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,68 promilių girtumas) (1 t., b. l. 15-16).

5.3. 2020 m. rugsėjo 21 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas „Dėl atlikto tyrimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-39157-20“, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo gauta ir apžiūrėta naktinio baro „Pegasas“ filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas T. S. ir A. G. sumušęs asmuo. Peržiūrėjus baro „Pegasas“ filmuotą medžiagą bei policijos turimas E. P. nuotraukas, galima teigti, kad tai galimai T. S. ir A. G. sumušęs asmuo ( 1 t., b. l. 25).

5.4. 2020 m. rugsėjo 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 34).

5.5. 2020 m. rugsėjo 21 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 20. Atvykus nurodytu adresu yra matomas pilkos ir mėlynos spalvos dviaukštis komercinės paskirties pastatas, kurio antro aukšto kairėje pusėje, ant sienos, yra pritvirtintas geltonos spalvos informacinis stendas pavadinimu „Miglė“. Pirmojo aukšto kairėje pusėje matoma parduotuvė pavadinimu „Kinija“ ir prie jos, dešinėje pusėje esanti parduotuvė – vaistinė pavadinimu „Camelia“. Einant 20 metrų į dešinę pusę (į vakarus nuo „Camelia“ vaistinės), prieinamos stiklinės, automatinio užsidarymo/atsidarymo durys, kurios yra prekybos centro pavadinimu „Maxima“ pagrindinis įėjimas. Paėjus 15 metrų į dešinę pusę, į vakarus, prieinama įvykio vieta. Įvykio vieta yra prie minėto dviaukščio komercinės paskirties pastato, prie baro pavadinimu „Pegasas“, kurio informacinis stendas yra mėlynos spalvos ir prikabintas ant minėto pastato sienos. Įvykio vietos grindinys – pilkos spalvos plytelės ant kurių grumtynių pėdsakų nematyti. Daugiau pėdsakų reikšmingų įvykio aplinkybėms ištirti – nėra (1 t., b. l. 36-38).

5.6. 2020 m. rugsėjo 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, yra matomas 2 aukštų pastatas, ant kurio šono yra užrašas ,,Pegasas“, o ant antro aukšto užrašas ,,Miegas“. Pastato centre yra durys (įėjimas į pastą). Pagal pastato šiaurinę pusę yra matomas šaligatvis. Ant pastato sienos prie įėjimo durų yra matomos dvi vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kitų objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui (aplinkybėms nustatyti), įvykio vietoje nerasta (1 t., b. l. 39-40).

5.7. 2020 m. rugsėjo 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, A. G. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 55).

5.8. 2020 m. gruodžio 16 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, jog A. G. atpažino vaikiną, pažymėtą Nr. 3 (E. P.), kuris prie klubo „Pegasas“ jam ir jo draugui T. sudavė smūgius (1 t., b. l. 58-60).

5.9. 2020 m. spalio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1383/2020(04), kurioje nustatyta, jog A. G. padarytas sužalojimas – dešinės plaštakos III delnakaulio galvos atviras lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Nėra identifikuojančių požymių nurodančių konkretų žalojantį daiktą ar paviršių kuo padarytas sužalojimas. A. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 65-66).

5.10. 2020 m. rugsėjo 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, T. S. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 83).

5.11. 2020 m. spalio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1384/2020(04), kurioje nustatyta, kad T. S. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosies srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi, nurodyti kuo konkrečiai nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. T. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 89).

5.12. 2020 m. rugsėjo 20 d. 00.10 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810, patikrinimo Nr. 14416, T. S. nustatytas 1,12 promilių girtumas; 2020 m. rugsėjo 20 d. 00.12 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810, patikrinimo Nr. 14417, A. G. nustatytas 0,25 promilių girtumas (1 t., b. l. 93).

5.13. 2020 m. spalio 12 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, 2020 m. spalio 12 d. telefonu, buvo susisiekta su apie įvykį pranešusiu asmeniu S. J., siekiant jį išsikviesti į apklausą, bei apklausti. Telefoninio pokalbio metu, S. J. nurodė, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl į (duomenys neskelbtini) atvykti neturi galimybės, bei paaiškino, kad jis įvykio lauke, šalia baro „Pegasas“ nematė, todėl kas tiksliai sumušė vaikiną, pasakyti negali, tačiau, būdamas baro „Pegasas“ viduje, jis žodžiais buvo sukonfliktavęs su vaikinu, kuris vilkėjo juodas „Adidas“ kelnes, marškinėlius trumpomis rankovėmis ir, kiek atsimena, liemenę. Tas asmuo baro „Pegasas“ apsaugos darbuotojų iš baro vidaus buvo išprašytas lauk, nes buvo agresyvus. O po kurio laiko, į baro vidų įėjo sumuštas vaikinas, kuriam bėgo kraujas, jis pasakė, kad jį lauke sumušė, iš pokalbio jis suprato, kad jį sumušė, tas agresyvus vaikinas, su kuriuo jis pats konfliktavo baro viduje, todėl paskambino į policiją ir apibūdino galimai asmenį sumušusį vaikiną, tačiau į lauką jis išėjęs nebuvo ir tiksliau pasakyti, kas įvyko lauke jis negali (1 t., b. l. 94-95).

5.14. 2020 m. rugsėjo 29 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad naktinio klubo „Pegasas“ gamybos vadovė R. V. pateikė vaizdo įrašą laikmenoje (1 t., b. l. 102).

5.15. 2020 m. spalio 7 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliekama kompaktinio disko, ant kurio yra užrašas IT Nr. 01-1-39157-20 apžiūra. Įdėjus kompaktinį diską į kompiuterį, yra matoma, kad kompaktiniame diske yra du failai pavadinimais c0000200919230000, kurio dydis 25,3 MB ir failas c0001200919230000 50,3 MB dydžio. Apžiūros metu apžiūrint c0000200919230000 failą, matoma, kad vaizdas filmuojamas kamera, kuri pažymėta Nr. 11. Pradėjus žiūrėti įrašą, matyti, kad įrašas darytas tamsiu paros metu, esant dirbtiniam apšvietimui. Laiku 23:45:09 ties įėjimo į patalpą durimis pasirodo vyriškis. Vyriškis vidutinio sudėjimo, šviesių plaukų. Matomas vyriškis dėvi tamsios spalvos rūbus. Ant viršutinės kūno dalies yra matoma, kad vyriškis vilki trumpomis rankovėmis sportinius marškinėlius, ant kurių apsivilkęs be rankovę liemenę. Ant vyriškio dešinės rankos nuo žasto srities iki riešo srities yra matoma galimai tatuiruotė. Vaizdo įraše matomas vyriškis apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kurių ties (kairės) blauzdos sritimi yra baltas užrašas. Vaizdo įraše matyti, kad paskui apibūdintą vyriškį iš paskos eina vyriškis, kuris yra lieso kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos rūbus, ant vyriškio galvos yra gaubtuvas, avi sportinę avalynę. Pirmajam vyriškiui atidarius patalpos duris ir į jas įėjus, paskui ėjęs vyriškis lieka lauko pusėje prie įėjimo durų. Laiku 23:45:47 prie jo ateina moteris, kuri vilki džinsines kelnes, avi šviesios spalvos sportinius batus ir yra apsivilkusi galimai raudonos/rožinės spalvos striukę. Moteris juodais plaukais. Likęs vyriškis ir atėjusi moteris bendrauja tarpusavyje ir žiūri įėjimo link patalpų kryptimi. 23:46:07, moteris eina link įėjimo į patalpas durų ir pro jas įeina, vyriškis lieka. Likęs vyriškis stoviniuoja prie įėjimo durų, 23:47:12 sparčiu judesiu atidaro įėjimo į patalpas duris ir į jas įeina. 23:47:27 matyti, kad pro įėjimo duris išeina du vyriškiai ir moteris. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vyriškis su ant dešinės rankos matoma tatuiruote yra agresyviai nusiteikęs, iš veido mimikos matyti, kad vyras piktas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vyriškis žiūri link įėjimo durų ir bando eiti link jų, tačiau kartu esantys ir iš patalpos išėję drauge vyriškis ir moteris to daryti neleidžia. Vaizde matoma, kaip tamsiais plaukais moteriai įėjus į patalpas, vyriškis su tatuiruote toliau bando eiti link įėjimo durų, tačiau likęs smulkaus sudėjimo vyriškis to daryti neleidžia, jį prilaiko rankomis. Moteris, išėjusi iš patalpų pro duris su vyriškiu, kuris yra lieso sudėjimo, bando vyrą su tatuiruote nuvesti tolyn nuo įėjimo, vyriškis gestikuliuoja rankomis, jėga braunasi link įėjimo durų, savo rankomis bando nustumti moterį ir liesą vyrą bandantį jį raminti. Vyriškis su tatuiruote ir vyriškiu su moterimi besistumdydami atsiduria netoli lengvųjų automobilių, kurie stovi automobiliams statyti skirtoje vietoje. Prie įėjimo durų vienas po kito buriuojasi asmenys, kurie išeina iš patalpos, asmenys rūko, nesikiša ir nieko nedaro. Laiku 23:49:17 matoma, kad pro būrelį asmenų, stovinčių ties įėjimu, eina du vyrai, kurie eidami pasuka galvas ir žiūri link automobilių stovėjimo vietų. Jiems einant, iš paskos ateina tamsiais plaukais ir su raudona/rožine striuke apsivilkusi moteris, kuri gestikuliuoja rankomis. Du vyriškiai nueina. Moteris grįžinėja link dviejų besistumdančių vyriškių. Vyriškis su tatuiruote rankomis atstumia liesą vyriškį, kuris bando jį laikyti, neleisti eiti nuėjusių dviejų vyrų pusėn, tačiau pastarasis muistydamasis veržiasi į priekį. Tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą matyti, kad prie tamsios spalvos automobilio galinės dalies, tai yra pro ją prabėga asmenys, kurių matosi tik kojos. Asmenys, stovintys prie įėjimo durų, žiūri automobilių stovėjimo pusėn. Pro įėjimo duris išeina apsaugos darbuotojai, kurie nueina lengvųjų automobilių pusėn. Apsaugos darbuotojams ir kitiems asmenims sugrįžus prie įėjimo durų ir pro jas įėjus į vidų 23:53:48, prie įėjimo durų pasirodo vyras su tatuiruote, kuris atidaro įėjimo duris ir gestikuliuoja rankomis. Tęsiant apžiūrą peržiūrimas vaizdo įrašas c0001200919230000, fiksuotas kamera Nr.12, kuri filmuoja patalpos vaizdą. Patalpoje matomi stovintys apsaugos darbuotojai ir kiti vaikštantys asmenys. Laiku 23:45:12 pro įėjimo duris į patalpas ateina ir laipteliais palipa vyriškis, kuris vilki trumpomis rankovėmis sportinius marškinėlius ir yra apsivilkęs berankovę liemenę. Ant vyriškio dešinės rankos nuo žasto srities iki riešo srities yra matoma galimai tatuiruotė. Vaizdo įraše matomas vyriškis apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Atėjusį į patalpą vyriškį pasitinka apsaugos darbuotojas, iš kūno kalbos matoma, kad vyksta pokalbis, vyras su tatuiruote kažką rodo dešiniąja ranka. Kol vyksta pokalbis pro įėjimo duris į patalpą įeina tamsiais plaukais esanti moteris su džinsinėmis kelnėmis, raudonos/rožinės spalvos striuke ir prieina prie vyro su tatuiruote ir apsaugos darbuotojo. Vyras su tatuiruote ir moteris nueina prie matomos patalpos, kurioje dalinai matomi rūbai. Kiek pastoviniuoja. Vyras su tatuiruote pradeda eiti link kitos patalpos durų, apsaugos darbuotojai eina paskui vyrą. Moteris stoviniuoja niekur neina. Tada matomas vaizdas, kad iš kitos patalpos eina du apsaugos darbuotojai ir vyras su tatuiruote. Vyras apsaugos darbuotojų lydimas link išėjimo durų. Vyras su tatuiruote vis stoviniuoja nenori eiti. 23:47:17 pro įėjimo duris įeina liesos sudėjimo vyriškis su gaubtuvu, kuris rankomis suima vyrą su tatuiruote ir veda link išėjimo durų. Moteris juodais plaukais su raudona/rožine striuke išeina paskui du vyriškius (1 t., b. l. 103-106), foto lentelė (1 t., b. l. 107-109).

5.16. 2021 m. vasario 22 d. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriame nurodyta, jog už nukentėjusiam A. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų, viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ iš privalomojo sveiktos draudimo fondo biudžeto sumokėta 245,38 Eur (1 t., b. l. 128-129).

5.17. 2021 m. vasario 23 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimas, kuriuo Šiaulių teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 138).

5.18. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinis ieškinys, kuriame nurodyta, jog A. G. išmokėta ligos išmoka laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. yra 2844,77 Eur (1 t., b. l. 144-146).

5.19. 2021 m. kovo 4 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimas, kuriuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 163).

5.20. 2021 m. sausio 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, įtariamajam E. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 32-33).

5.21. Nukentėjusiojo A. G. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjį, šiuo metu tiksliai dienos nepasakys, nes neprisimena, apie 23.00 val., su savo draugu T. S. ėjo nuo prekybos centro „Rimi“ Žemaitijos gatve, ta puse, kurioje yra prekybos centras „Maxima“ ir baras „Pegasas“. Jiems su T. artėjant prie baro „Pegasas“, matė, kad ten prie jo kažkas vyksta, kad lauke yra žmonių, girdėjosi jų balsai, šūksniai. Kai jau priėjo prie pat baro „Pegasas“, matė, kad prie jo stovi du vaikinai ir mergina, vienas vaikinas buvo toks aukštas, pasportavęs, šviesių plaukų, jis atrodė nusiteikęs agresyviai, tačiau nei vienam iš tų stovėjusių asmenų nieko nesakė, su jais nekonfliktavo, aplamai, jis visus tris asmenis matė pirmą kartą tačiau, kai pro juos praėjo, vienas iš stovėjusių vaikinų, jis mano, kad tas aukštas, šviesių plaukų, pradėjo šaukti jo draugui „stok, pliki barzdoti“ ir panašiai, ir tada su vaikinais buvusi mergina pradėjo bėgti link jo draugo T., o tas aukštas, šviesių plaukų pasportavęs vaikinas pradėjo bėgti prie jo. Jis matė, kad ta mergina puolė jo draugą T., jis tą merginą nuo savęs nustūmė, ar mergina jam sudavė kokius smūgius, pasakyti negali, tačiau tas aukštas šviesių plaukų vaikinas, pribėgęs prie jo, savo rankos kumščiu pradėjo jį mušti, tai yra trenkė ne mažiau, kaip penkis kartus pataikydamas į galvos sritį, žandikaulį, bei kitas kūno vietas, tada nuo jo bandė gintis, savo rankomis blokavo jo smūgius, buvo pakėlęs savo koją, ištiesdamas į jį, kad išlaikyti atstumą tarp jų. Nuo to vaikino smūgių jis buvo nuvirtęs ant žemės ir, būnant ant žemės, bandant atsistoti, jis dar ne mažiau kaip du kartus trenkė į įvairias kūno vietas, kur tiksliai pataikė ir kuo tiksliai trenkė, ranka ar koja pasakyti negali, nes tiesiog viskas vyko labai greitai ir buvo labai išsigandęs, todėl neatsimena, tiesiog stengėsi atsistoti ir kuo greičiau nuo minėto vaikino pabėgti. Galiausiai jam pabėgti pavyko ir nubėgo link šalia stovėjusių automobilių, būdamas prie automobilių matė, kaip tas jį mušęs aukštas, šviesių plaukų vaikinas pribėga prie jo draugo T. ir tada pradeda mušti jį. Jis mano, kad T. sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, T. nuo jo smūgių nuvirto ant žemės, o tas vaikinas jį toliau mušė, tada jis pradėjo bėgti link savo draugo, tuo pačiu metu link jo draugo T. ir to aukšto šviesių plaukų vaikino pradėjo bėgti tas kitas vaikinas, kuris buvo su tuo aukštu šviesių plaukų vaikinu ir mergina, tačiau jis nieko nedarė. Tada jis pribėgęs nustūmė tą aukštą šviesių plaukų vaikiną nuo T., ir tas stambus šviesių plaukų vaikinas atsitraukė nuo T. ir kartu su tuo kitu vaikinu pabėgo. Toks vaikino šviesiais plaukais elgesys jį labai papiktino, nesuprato, kodėl aplamai jis juos užsipuolė, nes jie tiesiog ėjo pro šalį ir tiek. Tada pamatė, kad iš baro „Pegasas“ išėjo ir daugiau žmonių, jie nuėjo į baro „Pegasas“ vidų, ten apsiprausė, jiems suteikė pirmąją pagalbą, o netrukus atvyko ir policijos pareigūnai, bei medikai. Tą pačią dieną, po įvykio jis ir draugas T. buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ten apžiūrėjo, jam susiuvo žaizdą rankoje, tačiau jos neperšvietė. Jis tiksliai pasakyti, kada susižalojo ranką tikrai negali, neatsimena, nes ten viskas vyko taip greitai, kad net nesuprato, tačiau mano, kad ranka lūžti galėjo arba krentant jam ant žemės, arba blokuojant minėto vaikino šviesiais plaukais smūgius. Taip pat kitą dieną ranka labai skaudėjo, todėl vėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, tik tada ranką peršvietė ir nustatė, kad ji yra lūžusi. Dar kitą dieną jis kreipėsi ir į savo šeimos gydytoją M., (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, ir jis išrašė nedarbingumą ir nedarbingume buvo beveik du mėnesius, būtent dėl šio įvykio. Teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl padarytos žalos jam išaiškinta (1 t., b. l. 44-45, 46-47).

5.22. Nukentėjusiojo T. S. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 23.30 val., su draugu A. G. ėjo Mažeikiuose pro barą „Pegasas“, eidami pro šalį jie, tiesiog nekreipdami dėmesio į nieką, kalbėjosi, tačiau matė, kad prie „Pegaso“ stovi kažkoks vyras gal apie 30 metų amžiaus, girtas ar apsvaigęs, jis pradėjo jam sakyti „ei tu, pliki barzdočiau, gausi į galvą ar tai lempą“, ar kažkaip panašiai, jis bandė kaip ir provokuoti, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Kai jau praėjo pro „Pegasą“, buvo gal prie Šiaulių banko įėjimo, jis pajuto, kad kažkas bus, tada atsisuko ir pamatė, kad link jo parbėga kažkokia smulki maža mergina, ji šaukė jam ir sakė „ką tu, pyderaste, ko žvengi“ ar kažkas tai tokio, tada pribėgusi prie jo, ji mosikavo rankomis, galim sakyti, kad bandė suduoti smūgius rankomis, tačiau jis apsigynė, nusiblokavo smūgius ir nekliuvo iš jos jokių smūgių. Ta mergina jokio fizinio skausmo nesukėlė. Tada, kai ta mergina stovėjo priešais jį, jis gavo smūgį į veidą. Jis mano, kad trenkė tas agresyvus vaikinas, nors jo nematė, tačiau nieko daugiau aplink nebuvo, tik tas agresyvus vaikinas, kuris prieš tai įžeidė ir ta mergina, o tą merginą jis matė, todėl mano, kad trenkė tas vaikinas. Tada, po to smūgio į veidą iškart prarado koordinaciją, aptemo akyse, pasijuto, kaip pridaužtas ir stengėsi bėgti į šoną, kad pasitraukti nuo to užpuoliko. Pradėjo bėgti, lyg ir atsitrenkė į kažkokią baltą mašiną, tada pajuto, kad prie jo vėl kažkas pribėgo, vėl tiksliai negali pasakyti kas prie jo pribėgo, bet mano, kad tas agresyvus vaikinas, kuris buvo apie 190 cm ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų. Jam pribėgus, jis užsidengė veidą, ir pajuto ne mažiau kaip 4 smūgius į galvą ir dar ne mažiau kaip 3 smūgius į įvairias kūno vietas, tiksliai žino, kad pataikė ir į krūtinę, nes ji skaudėjo, taip pat skaudėjo ir šonkauliai. Po tų smūgių, mano, kad prarado sąmonę, nes nukrito ant žemės. Paskui po keliu sekundžių jis bandė stotis, bijojo, kad vėl jo kas nors nepradėtų mušti, tačiau žmonės nuo baro „Pegasas“ pradėjo šaukti, sakydami, kad ateitų, kad viskas gerai ir jie iškvietė policiją. Tada jis nuėjo prie tų žmonių, kurie nusivedė į barą „Pegasas“, ten apsiprausė ir sulaukė medikų, bei policijos pareigūnų. Jis nematė, kaip tas agresyvus vaikinas mušė jo draugą A., nes taip gavosi, kad jis stovėjo priekyje su ta mergina, o jo draugas pasiliko jam už nugaros ir prie jo buvo tas agresyvus vaikinas, tačiau, kas ten įvyko, pasakyti negali, nes kaip jau sakė, nematė. Vėliau juos pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes jam labai skaudėjo nosis ir norėjo, kad jį apžiūrėtų. Pats stipriausias smūgis jam į veidą ir į nosį buvo tas pirmasis smūgis, kai trenkė iš nugaros, mano, kad jam trenkė iš kumščio, tačiau jo veidas buvo dar ir prakirstas, tiksliau prakirstas buvo antakis ir nosis, tai galimai tas vaikinas, kuris trenkė gal kokį žiedą turėjo užsidėjęs, nes medikai sakė, kad plika ranka taip nebūtų prakirtę. Jis įvykio metu buvo grįžęs atostogų iš Vokietijos, nes būtent ten gyvena ir dirba, todėl nedarbingumo, dėl šio įvykio neturėjo. Teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl padarytos žalos jam išaiškinta (1 t., b. l. 71-72, 73-75).

5.23. Liudytojos E. S. parodymai, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su E. P., ir jis 2020 metų rugsėjo mėnesio gal viduryje, bet dienos tiksliai nepamena, tai buvo savaitgalio diena, bet kuri, tikrai neatsimena, nes jau ir ne mažai laiko praėjo, jos draugas E. buvo neblaivus ir jie apsipyko, o jis susirašė su draugu ir pasakė, kad išeina. Kiek ji žino, jis susirašinėjo su draugu M., kuris taip pat yra iš Telšių r., bet atsikraustė į Mažeikius gyventi ir sakė, kad M. eis link „Maximos“, kuri yra Žemaitijos gatvėje ir jie susitiks. Kai E. išėjo iš namų, galėjo būti laiko tarpe nuo 22 val. iki 23 val., laiko tiksliai nepamena. Jam išėjus, po kažkurio laiko paskambino, tačiau neatsiliepė, parašė SMS žinutę, bet nieko neatrašė, tada ji išėjo jo ieškoti, nes pagalvojo, kad jis yra nevietinis ir nežinia kur nueis (E. yra iš (duomenys neskelbtini) ir tik kokius 4 mėnesius tegyveno kartu (duomenys neskelbtini)). Iš namų ėjo link prekybos centro „Maxima“, Žemaitijos g. 20 ir jau priėjo prie šviesoforo (išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo ir ėjo link „Maximos“), girdėjo, kad prie naktinio klubo „Pegasas“ kažkas vyksta, nes lauke buvo būrelis žmonių, kurie keikėsi, stumdėsi. Tada jai priėjus arčiau, pamatė, kad jų tarpe buvo ir jos draugas E.. Iš viso buvo tame ratelyje gal kokie 3 ar 4 vaikinai, o gal ir daugiau, tikrai nepamena, nes senai jau buvo, ir pamačiusi, kad jo draugui nebėra priekinių dantų, o kažkuriam vaikinui buvo kruvina ranka, tai pamačiusi, iš viso pasimetė ir išsigando, tai puolė skirti ir gerai pamena, kad kažkuriam vaikinui galėjo uždaužti per veidą, nes traukė rankomis E., kad eitų namo ir nueitų iš tos vietos, nes prie to klubo lauke stovėjo ir rūkė daugiau žmonių, bijojo, kad ir tie kiti nepradėtų kelti muštynes. Pamena, kad vienas per kitą šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Viskas vyko tikrai greitai ir paskui ji nebematė E. ir dauguma asmenų, kurie buvo prie klubo lauke, suėjo į vidų, tada ji įėjo į klubo vidų, nes pagalvojo, kad galėjo ir E. įeiti. Kai įėjo į „Pegaso“ vidų, matė, kad stovėjo apsaugos darbuotojas, asmuo kuris bilietus prekiavo ir matė vieną vaikiną, kuris valėsi kraujus nuo veido, kuris taip pat mušėsi su E., dar jis jai sakė „tu man trenkei per veidą“, o ji jam parodė savo ranką ir pasakė ar tikrai iš tokios rankos galėjo sužaloti, bet to vaikino neįsidėmėjo, kas jis toks ir kaip atrodo, tik kiek pamena, galėjo būti su barzda ir tiek, nes pati išsigandusi buvo, tai pažiūrėjo, kad tame koridoriuje nėra E. ir išėjo. Parėjo namo, bet E. nebuvo ir jis visą naktį negrįžo namo. Kitą dieną apie 9.30 val., ji išėjo į darbą, o apie 11 val. jai E. atsiuntė nuotrauką, kuris šypsojosi ir buvo be dantų. Vakare, kai parėjo namo iš darbo, su E. pradėjo kalbėtis ir jis gailėjosi, kad jie buvo susipykę ir jis išėjo iš namų, gailėjosi ir dėl muštynių, kurių metu jis pats nukentėjo, dar klausė gal pažįsta tuos asmenis, su kuriais jis mušėsi, nes norėjo jų atsiprašyti, jiems atlyginti padarytą žalą, bet ji tų vaikinų nepažinojo. E. pasakojo, kad kai jis ėjo pro šalį per „Pegasą“, jam kažkas kažką pasakė, o jis dar buvo neblaivus, tai, matomai, nesusivaldė ir kilo muštynės. Tiksliai kas kam sudavė smūgius ji nematė, matė tik kad jau buvo E. be datų ir kitas vaikinas kruvina ranka buvo (1 t., b. l. 97-98).

5.24. Liudytojo M. S. parodymais, kuris apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų, galėjo būti rugsėjo mėnesį, bet dienos nepamena, jau buvo vėlokai, kelinta valanda buvo, negali pasakyti, nes jau daug laiko praėjo ir nepamena, jau buvo tamsu lauke, jis buvo namuose šiek tiek neblaivus ir jam paskambino draugas E. P., kuris, kaip suprato, taip pat buvo neblaivus ir prašė su juo susitikti, ir sutarė, kad jis eis iš savo namų, tai iš (duomenys neskelbtini), o jis iš savo namų, tai iš (duomenys neskelbtini), vienas link kito. Jis išėjo ir ėjo pagrindine Žemaitijos gatve link E. ir jau einant girdėjo, kad prie naktinio klubo „Pegasas“ kažkas vyksta, girdėjosi triukšmas, šūkavimai ir nusprendė ten jau nebeiti. Einant E. pakeliui nesutiko ir užėjo pas savo draugą, kuris nuomojosi butą už prekybos centro „Maxima“ viename iš devynaukščių (tiksliai negali adreso pasakyti, nes nelabai žino, nes (duomenys neskelbtini) jis neseniai gyvena ir nieko nepažįsta, adresų nežino). Pas draugą jis nusprendė pasilikti nakčiai. Po kažkiek laiko, kada tiksliau, negali pasakyti, jam paskambino E., kuris paklausė, kur jis yra ir sakė, kad eina link jo namų, nes jis yra prie „Grūstės“ parduotuvės, nes E. suprato, kad jis dar neatėjo ir yra namuose, tai E. ir ėjo link jo namų, bet jis pasakė, kad yra pas draugą. Jo dar E. klausė, gal ir jis nori važiuoti kartu į kaimą į (duomenys neskelbtini), nes jie abu yra iš to paties kaimo kilę, kažką sakė, gal atvažiuos jo brolis parsivežti ar kas, dabar negali tiksliai pasakyti. Kai E. tai pasiūlė, jis atsakė gerai, važiuos ir jis. Po pokalbio su E., jis apsirengė ir išėjo į lauką, atsistojo prie šalia esančios kebabinės, ta kebabinė yra tarpe tarp „Maximos“ Žemaitijos g. ir to devynaukščio, kuriame gyveno jo draugas, o už kelių šimtų metrų jau link „Pegaso“, kur yra taksi stovėjimo aikštelė, stovėjo policijos automobilis, dar apsižvalgė, bet E. niekur nematė ir pagalvojo, gal išsiveža E. policija, nes jis buvo neblaivus. Tada jis grįžo atgal pas draugą. Kitą dieną jam paskambino E. ir su juo susitiko, tai pamatė, kad jam buvo išmušti du priekiniai dantys ir pasakojo, kad kaip vakarykščiai jis ėjo link jo, užėjo į „Pegasą“, nes galvojo, kad jis ten yra, bet nerado ir išėjo lauk, tada jį kažkokie vaikinai užkabino, pasakydami „kaimietis“ ar kažkaip panašiai ir kilo muštynės. Nelabai jam ką detaliau pasakojo, sakė, kad susimušė ir tiek, tačiau jis viso šito nematė, nes net nebuvo su E. susitikęs (1 t., b. l. 100-101).

6. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnio 1 dalis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013, 2K-506/2013 ir kt.).