Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Alytaus profesinio rengimo centro moksleivis gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, UAB „Lanksti linija“ darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. G. ir L. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-07-09, apie 02.00 val., Alytuje, Miškininkų g., viešoje vietoje - autobusų stotelėje netoli degalinės „Saurida“ (Miškininkų g. 1), kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu - iš chuliganiškų paskatų prikibę prie nukentėjusiojo R. R., rankomis ir kojomis suduodami jam ne mažiau kaip 3 smūgius į kairią akį, smakrą, krūtinę, dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, odos nubrozdinimo smakro srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo padarė R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną su L. Ž. ir kitais draugais buvo degalinės Sauridos kebabinėje iki jos uždarymo 24 val. , po to nuėjo prie autobusų stotelės, kur stovėjo grupė ir L. pradėjo įžeidinėti vieną panelę. R. bandė ją užtarti, dėl ko kilo konfliktas : jis bandė trenkti delnu R. R., bet nepataikė, R. taip pat bandė jam trenkti. Pribėgo L. ir sudavė apie du smūgius į pilvą ranka R., dėl ko R. suklupo, tuomet ir jis sudavė pora smūgių į pilvą. Kiti stovėjo ir žiūrėjo, į konfliktą nesivėlė. Kaip viskas buvo jau nelabai atsimena, bet kaltinime nurodytus smūgius pripažįsta. Su nukentėjusiuoju susitaikė dar kai vyko ikiteisminis tyrimas, dėjo pastangas susirasti nukentėjusįjį patys. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, tai nutiko pirmą kartą. Savo kaltę pripažįsta visiškai, R. R. padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino, atsiprašė.

Kaltinamasis L. Ž. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai.

Parodė iš esmės analogiškas kaltinamajam A. G. aplinkybes, kad įvykio dieną buvo susirinkę Sauridoje, 24 val. ėjo į stotelę, kur atsisėdo ant suoliuko. Jis pradėjo įžeidinėti šalia sėdėjusią U. N., todėl R. ją užtarė ir prasidėjo konfliktas. A. nuėjo prie jo ir trenkė jam, nepataikė, R. gynėsi, bet irgi nepataikė. Tuomet jis pribėgęs trenkė du, gal tris smūgius ranka į veidą, į pakaušį ir į pilvą, dėl ko nukentėjusysis suklupo. Lyg prisimena, kad ir A. sudavė du smūgius nukentėjusiajam į pilvą. Nukentėjusiojo draugai pradėjo rėkti, todėl jie nustojo muštis ir išsiskirstė. Gerai neatsimena visų įvykio aplinkybių, nes praėjo daug laiko. Susitaikyti su nukentėjusiuoju ir šio atsiprašyti jis su A. galvojo jau iš karto po įvykio, nes abu jautėsi blogai, Per draugą R. M. gavo nukentėjusiojo numerį ir susiskambino, o susitikę, atsiprašė ir atlygino žalą. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuopširdžiai gailisi.

Nukentėjusyis ir civilinis ieškovas R. R. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti abu kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis su abiems kaltinamaisias susitaikė, kaltinamieji savo noru atlygino jam visą padarytą žalą, jį palaikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-09, apie 02.00 val. jis kartu su savo sutuoktine M. R. draugais V. B., R. B., T. S., R. ir D., drauge R. K. stovėjo autobusų sustojime, esančiame Alytuje, Miškinikų g., priešais „Sauridos“ degalinę ir valgė kebabus. Bevalgant iš degalinės atėjo jaunuoliai ir prisėdo prie U. N.. Pradėjo ją įžeidinėti. Jis bandė U. užstoti. Tada vienas iš vaikinų jam trenkė ranka į galvą, tačiau jis nusiėmė smūgį, tada sušoko kiti ir pradėjo jį mušti suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Visą tą laiką jis buvo pargriuvęs ant žemės. Kaltinamieji A. G. ir L. Ž. jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino, jo atsiprašė, jiems atleidžia ir sutinka taikytis.

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad R. R. atpažino L. Ž. kaip asmenį, dalyvausį jį užpuolant 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 20-23).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad R. R. atpažino A. G. kaip asmenį, dalyvavusį jį užpuolant 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 24-27).

Liudytoja M. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-08, apie 22 val. su vyru R., seserim U. ir D. V., R. M., V. B. su 2 automobiliais nuvažiavo į pirmą Alytų į galinę autobusų stotelę pasėdėt. Ten susitiko R. K., R. B., T. S.. Jie irgi buvo atvykę su automobiliu, todėl iš viso jų buvo 3 automobiliai. Valgė visi kebabus, kalbėjo. Kažkuriuo momentu U. pasakė kad nori atsisėst, ir nuėjusi į autobusų stotelę atsisėdo ant suoliuko. Kai U. atsisėdo, po 5-10 min. pamatė, kad nuo degalinės „Saurida“, esančios maždaug per 150 m. nuo jų, link jų ateina būrys vaikinų, gal apie 10. Jie atėjo į stotelę, ir kažkiek laiko kalbėjo tarpusavyje. Tada dviese atsisėdo prie U., pradėjo ją įžeidinėti. Jie pradžioje nekreipė dėmesio, vėliau R. pasakė maždaug „kiek jūs galit prie vienos merginos kabinėtis?“ R. tonas buvo kaip prašančio liautis, o ne keliančio konfliktą. Tada tie vaikinai iš karto paliko U., ir puslankiu sustojo prieš juos. Kai jie priartėjo, R. M. kažkurį iš jų pasisveikino. Tas vienas, kuris stovėjo arčiausia R., pasakė kad dingtų iš čia, čia jų kvartalas, klausė iš kurio kvartalo yra jiem. Taip jie apsižodžiavo. Tas arčiausia esantis pasiūlė R. eiti pasimušt „vienas prieš vieną“. Tada R. sakė gerai, einam, bet pats stovėjo toliau, tikriausia laukė, kol R. pirmas pradės muštis. Ji sakė, kad baigtų. Tada tas asmuo pirmas kirto R., R. užpuolė ant jo, nes prieš tai ji stovėjo už jo- nematė, ar jis užpuolė dėl to, kad traukėsi nuo smūgio, ar nuo paties smūgio. Tada supuolė tie, kurie buvo šalia to, kuris buvo arčiausia R., ir mušė jau gulintį R.. Sudavinėjo smūgius rankomis ir kojomis. Negali išskirti nei vieno asmens, kad jis sudavė ten ir ten R., nes jie būriu supuolę sudavinėjo smūgius visi keturiese. Kažkaip gavosi, kad jie po kelių minučių atsitraukė, ir R. atsistojo. Tada pamatė, kad pro automobilius ateina vienas vaikinas, apėjo apie automobilius, ir priėjęs prie R. sudavė jam smūgį į veidą. Sudavęs smūgį jis nuėjo, ir toliau mušant nedalyvavo. Tuo metu R. stovėjo susiėmęs už šono, sumuštas, ir nieko nesakė, o jis iš niekur nieko sudavė tą smūgį į veidą. Nuo to smūgio R. susilenkė, o iš priešais stovėjusio būrelio tų asmenų, kurie ką tik jį buvo mušę, kažkuris ranka apglėbė jo kaklą ir laikė, o kitas asmuo priėjęs sudavinėjo smūgius. Nematė, ar ranka, ar koja. Neįsidėmėjo šitų mušusių asmenų išvaizdos. Tada R. nukrito ant žemės, o prie jo supuolė visi, kurie mušė prieš tai, ir vėl sudavinėjo smūgius rankomis ir kojomis. Tada prie to mušančių būrio priėjo V., ir nuo jų irgi gavo porą smūgių į veidą. Tie pora smūgių V. buvo suduoti tuo laiku, kai likę asmenys mušė R.. Antrą kartą R. mušė panašiai tiek pat laiko kaip ir pirmą kartą - apie 2-3 minutes. Kai jie atsitraukė, ji pasakė, kad važiuotų visi iš ten, nes jei dar kartą užpuls, tai gali ir užmušti. Jie susėdo į automobilius ir išvažiavo, ir pirmam Alytuje sustojo laukdami policijos pareigūnų, jiems atvykus pasakė, kad žino kelių jų pavardes. Pareigūnai pasakė, kad parašytume tai pareiškime, ir kad vyktume į ligoninę. Visas įvykis vyko jau po vidurnakčio, apie 2 val. (t. Nr. 1 b. l. 28-30).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad M. R. atpažino A. G. kaip asmenį, dalyvavusį užpuolant R. R. 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 31-34).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad M. R. atpažino L. Ž. kaip asmenį, dalyvavusį užpuolant R. R. 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 35-38).

Liudytojas T. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-08, apie 22 val. su R. B. ir R. K., nuvažiavo iki paskutinės mikroautobuso stotelės ties buvusia „Alytaus chemijos“ gamykla. Nuo stotelės iki benzino kolonėlės „Saurida“ yra apie 100 m. Jį R. su R. pasiėmė jau kiek išgėrusį, ten jau buvo kiti jų draugai: R. R. su žmona M., jos seserim U., V. B., R. M., D. Kažkiek pašnekėjo, jis išgėrė 2 butelius alaus, ir nuėjęs į automobilį atsisėdo, nes jautėsi girtas. Kažkiek laiko pamiegojo, ir tik išgirdo, kad vyksta muštynės - matė, kaip iš matymo pažįstamas vaikunas, kirta R. R. į veidą, pargriovė, tada prie R. prišoko keliese, ir spardė, suduodami smūgius R. į visą kūną. R. buvo apipuolusi gauja ir jie visi mosavo rankomis, spardė kojomis, ir iš jos išskirti kažkurį vieną negali. Galėjo mušti kokias 5 minutes. Šalia dar stovėjo kiti iš jų būrio, kurie nemušė, jų galėjo būti dar daugiau nei tų, kurie mušė. Išgirdo, kad kažkas iš jų būrio pasakė „dinkit iš čia“. Tada į automobilį įsėdo R. ir R., ir jų visa kompanija išvažiavo iš tos vietos, pranešė policijos pareigūnams. Pats nesikišo į muštynes, nes matė, kad užpuolikų labai daug, ir kad dėl to pats nenukentėtų (t. Nr. 1, b. l. 39-40).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad T. S. atpažino L. Ž. kaip asmenį, dalyvavusį užpuolant R. R. 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 41-44).

Liudytoja U. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-07-09, apie 02.00 val. jis su sese M. R., jos sutuoktiniu R. R., draugais R. K., V. ir R. B., R. M. ir D. V. su T. S. Alytuje, Miškinikų g. priešais degalinę „Saurida“ esančioje aikštelėje valgė kebabus ir kalbėjosi, kai šalia jų į autobusų stotelę atėjo du jaunuoliai kurie sėdėjo ir rūkė, atsinešė ir išgėrė alaus. Po kažkiek laiko jie nuėjo ir į jų vietą atsisėdo ji. Po 5-10 min. nuo degalinės pusės atėjo 10-12 jaunuolių ir šalia jos atsisėdo vienas pažįstamas L. Ž.. Prieš tai jis buvo kažką pasakęs ant jos. Po keleto minučių L. pradėjo ją vadinti storule, sveriančia 180 kg. Neapsikentęs jos sesers vyras R. R. liepė liautis įžeidinėti ją. Tuomet visi jaunuoliai nuėjo link R. apstojo visi ratu ir pradėjo mušti suduodami smūgius į įvairias kūno vietas. Vėliau privažiavo dar vienas automobilis ir iš jo išlipę jaunuoliai taip pat mušė Rimą (t. Nr. 1, b. l. 45-46, 47-48).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad U. N. atpažino L. Ž. kaip asmenį, dalyvavusį užpuolant R. R. 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 53-56).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad U. N. atpažino A. G. kaip asmenį, dalyvavusį užpuolant R. R. 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 57-60).

Liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-07-08, apie 20-20.30 val. savo automobiliu su D. V. atvyko prie Jotvingio parduotuvės, kur buvo susirinkę kiti draugai - R. R., jo žmona M. R., M. sesuo U. N., V. B.. Visi nusoprendė nuvažiuot į pirmą Alytų prie buvusios „Alytaus chemijos“ ir ramiai pabūt. Nuvyko į Miškininkų gatvę, kur yra autobusų stotelė. Apie 22.30 val. prie jų prisijungė R. B., R. K. ir T. S., atvykę kitu automobiliu. Iš viso gavosi trys jų automobiliai. Nuvažiavę visi nusipirko kebabų ir grįžo į tą pačią vietą, buvo jau apie 24 val. Tuo metu U. sėdėjo toje stotelėje, o nuo netoli esančios „Sauridos“ degalinės atėjo 2 jaunuoliai, kurių vieno nepažino, o kitas A. G., nes jis kažkada mokėsi jo mokykloje. Jie atėję atsisėdo, pasėdėjo, bet tuoj vėl išėjo. Už kelių minučių, ne daugiau nei 5, atėjo tų jaunuolių nuo „Sauridos“ visas būrys - 10 ar 15. Ten matė L. R., R. Č., J. T., A. G., L. Ž., A. S., T. J.. Dar buvo kokie 5 jaunuoliai, kurių nepažinojo. Atėję beveik visi suėjo į stotelę, kur sėdėjo U.. Tada išgirdo, kad L. Ž., iš balso suprato, kad neblaivus, ir dar rankose turėdamas alaus bokalą, taip piktai, provokuodamas konfliktą U. atžvilgiu pradėjo ją įžeidinėti. Iš pradžių iš jų niekas į tai nekreipė dėmesio. Kažką U. atžvilgiu sakė ir A. S.. Jis buvo vienintelis iš kompanijos su akiniais ir kapišonu ant galvos. Tada R. R. užstojo U. - pasakė „ko prie jos prikibot“. Jis pasakė, kad „pavalgom ir išvažiuojam“, nes nors ir pasisveikino, matė, kad jie konfliktiškai nusiteikę. Tada A. S. pasakė „čia mūsų kvartalas, ko Jūs čia atvažiavot?“. R. pasakė „kas tu - nigeris, kad kvartalais skirstaisi?“. Tada A. G. iššoko iš avėtų šlepečių, ir eidamas link R. pasakė „kiek mums kainuos tavo zajavas?“. Jis pasakė šitą sakinį piktai, įžūliai, ir buvo galima suprasti, kad jis jau smurtaus. Paskui jį ėjo L. Ž. ir A. S.. Pasakęs tuos žodžius A. G. priėjęs prie R. R. trenkė jam ranka į veidą, bet lyg pataikė nesmarkiai, tada R. jam sudavė atgal irgi ranka. Tada prie R. šoko L. Ž., tuo metu kai kirto A. G., stovėjęs maždaug per 5 m. nuo R. R., o jam už nugaros, maždaug už 7 m. stovėjo A. S.. Kirtus L. Ž., prie jo prisijungė A. G., ir jie abu galėjo suduoti R. R. po maždaug 2 smūgius, po kurių jis nuvirto ant žemės. Kur sudavė smūgius nematė, atrodo kad į galvą. Matė, kad R. R. nuvirtus, A. G. ir L. Ž. jam sudavė smūgius kojomis. Matė, kad L. Ž. kojomis spiria R. R. ir pataiko jam į dešinį šoną, o A. G. smūgių nematė nes užstojo automobilis, bet matė, kad jie judėjo būdingai taip, lyg spardytų. Tuo metu A. S. stovėjo prie stotelės, maždaug 7 m. nuo mušimo vietos, ir R. R. tikrai nesudavė smūgių. Tada jis, V. B., ir D. V. pradėjo sakyti baikit, ir nuėję atitraukė L. Ž.. Tuo metu V. B. kažkurie iš jų dviejų sudavė smūgius į veidą. Tada R. atsistojo, ir dar kažkiek laiko buvo kažkas kalbama, aiškinamasi. Tada pro jo automobilio atbėgo T. J., kuris prieš tai į muštynes nesikišo, bet atėjus kompanijai į stotelę, jį irgi tarp jų matė, ir bėgdamas užsimojęs ranka, bėgo pro D. V., bet tas atsitraukė, ir tada prišokęs kirto smūgį R. į veidą, nuo to smūgio R. vėl nukrito ant nugaros, nes smūgis buvo stiprus. Tada prie R. buvo vėl visa šita grupė - A. G., L. Ž., T. J.. Ką jie darė R. R. nematė, nes jie visi glaudžiai jį apstojo, o tuo metu jis kalbėjo su L. R. ką jis veikia vasarą. Tokia situacija, kad negynė R. antrą kartą gavosi todėl, kad matė, kad R. su T. nesikiša, nerodo iniciatyvos ginti R., o tų jaunuolių buvo daug, iš jų, naudojančių smurtą - L. Ž. ir T. J. buvo aukšti, atletiški, jei imsis smurtauti visi likę jaunuoliai, tai bus ne tik sumušti visi kas ten buvo, bet gali būti suniokoti ir jų automobiliai. Tada konfliktas nustojo, R. atsistojo vėl, ir A. G. pasakė „R. išvažiuok su savo draugais ir jie visi susėdo į automobilius ir išvažiavo (t. Nr. 1, b. l. 63-65).

Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-07-08, po 21 val. su draugais R. R., jo žmona M., M. seserim U., V. B., R. M., R. B. su savo drauge, T. susirinko 1 Alytuje, autobusų stotelėje prie „Sauridos“ degalinės, ir kalbėdami prie automobilių valgė. Taip bebūnant U. nuėjo atsisėsti į stotelę, ten yra tokia pavėsinė. Jai ten būnant, į stotelę iš „Sauridos“ degalinės atėjo grupė jaunuolių, iš jų 3-5 įėjo į stotelę, ir apstoję U. pradėjo ją įžeidinėti. Jiems taip įžeidinėjant, R. pasakė jiems „kiek galima įžeidinėt?“. Jie pradėjo keiktis, pradėjo sakyt jiems dingt iš ten. R. pasakė, kad kai pavalgys, išvažiuos. Tada iš stotelės buvę 3 pagrindiniai, tai L. Ž., kitas toks nedidelis, smulkus, tamsių plaukų, neilgų, buvo su šortais, šlepetėmis, kitas buvo su akiniais ir lyg su kažkokiu galvos apdangalu - kepure ar kapišonu, priėjo prie R., arčiausia jo priėjo tas mažiausias, buvęs su šortais ir pradėjo kalbėti, kad jie ne iš jų kvartalo, grasinti, siekdamas, kad jie iš ten išvažiuotų. R. jam atsakė koks skirtumas iš kokio jie kvartalo ir pan. Tada tas mažiukas iššoko iš šlepečių, ir kirto, ar stūmė, kad R. padarė judesį, kad išvengti to jo poveikio, ir bandė suduoti jam pats, ir iš karto prišoko L. Ž. ir sudavė smūgį, tuo metu prie R. R. buvo L. Ž. ir A. G.. Negarantuotas, ar šalia buvo tas asmuo su akiniais - tik tvirtai žino, kad jis užvėlė tą diskusiją apie neva tai jų kvartalą. Po smūgių R. nukrito, jį užstojo automobilio priekis. Matė tik kad L. Ž., ir tas mažiukas suduoda smūgius kojomis, ir lyg rankomis. Kad kojomis, tai tikrai spardė. Neatkreipė dėmesio, ar spardė tas su akiniais, nematė, kur jis buvo tuo metu kai buvo spardomas ir mušamas R.. Taip vykstant veiksmui, aplink tą vietą susirinko daugiau tų vaikinų, bet jie tik stebėjo veiksmą. Vienu momentu L. Ž. ir tas mažiukas nustojo mušti, lyg kad kažkurie iš mūsų ar pasakė ar kažką, bet jie nustojo mušt, ir R. atsistojo, ar tik bandė dar stotis, tie dviese buvo dar šalia R., kai atbėgo nuo „Sauridos“ pusės toks aukštokas, atletiškas vaikinas, apie 180 cm. ūgio, atletiško kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, lyg strazdanotas, jis atbėgo užsimojęs dešine ranka lyg smogti, bėgo ir pro jį, jis pasitraukė jam nuo kelio, ir jis prabėgęs pro jį, pribėgęs prie R. iš karto sudavė jam stiprų smūgį į veidą. Po to smūgio R. ar pasilenkė, ar užsikniaubė, ir lyg tuo metu V. B. užstojo R., ir lyg muštynės nurimo. Muštynių metu buvo visi išsigandę, ir net negynė R., nes tų jaunuolių buvo daug, ir iš jų elgesio buvo panašu, kad jie gali sumušti juos visus. Po to, kai muštynės nurimo, jie susėdo į automobilius ir išvažiavo, tie jaunuoliai tuo metu plojo, lyg būtų laimėję. Pavažiavę sustojo ir palaukė policijos, atvažiavę pareigūnai nuvažiavo į tą vietą ir grįžę pasakė, kad ten jau nieko nėra. Tada nuvažiavo į ligoninę, paskui į policiją t. Nr. 1, b. l. 69-70, 71-72).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad D. V. atpažino A. G. kaip asmenį, dalyvavusį užpuolant R. R. 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 73-76).

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. liepos 9 d., po vidurnakčio, su draugais U. N., R. B., R. K., R. R., M. R., R. M., T. S. ir D., kurio pavardės nežino, buvo Miškininkų gatvėje ir stovėjo aikštelėje už degalinės. Buvo atvykę trimis automobiliais, kuriuos vairavo M. R., R. M., R. B.. Išlipę iš automobilių valgė kebabus. Nuo degalinės „Saurida“ pusės atėjo du vaikinai, iš kurių vieną pažinojo iš matymo, tai - A. G.. Jie apsižvalgė, negirdėjo kad būtų ką nors sakę ir nuėjo atgal link degalinės. Neužilgo A. G. ir dar trys vaikinai, kurių nepažįsta, vėl atėjo į aikštelę. Jie visi pradėjo šaipytis, tyčiotis iš U. N., sakydami, kad ji ir taip sveria 180 kg ir dar kebabus valgo, leido jai suprasti, kad ji trauktųsi nuo suoliuko, nes U. atsakė, kad suvalgys kebabą ir pasitrauks. R. R. neapsikentęs paprašė liautis įžeidinėti merginą, tada A. G. išsiavė iš šlepečių ir priėjęs arčiau A. R. pasakė: „tu ne iš šito kvartalo, ką čia aiškini?“ R. R. atsakė, kad nėra jokių kvartalų ir jie ne nigeriai, kad kvartalais skirstytųsi. Tada A. G. smogė ranka R. R. į veidą, tada R. R. pasitraukė arčiau savo automobilio. Nematė ar R. R. atsikirto ir trenkė A. G.. Tik po to pamatė, kad R. R. jau muša keturiese prie jo automobilio priekinio dešinės pusės sparno. Visi jį gulintį ant žemės spardė kojomis, sudavė smūgius rankomis. Kai liovėsi mušti, šiek tiek pasitraukė nuo R. R., bet jam atsikėlus tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio esmė buvo ta, kad yra ne savo kvartale, kad šis kvartalas priklauso jiems. Žodinis konfliktas vėl peraugo į muštynes. Vienas iš jų trenkė R. R. į veidą, kitas griebė jį už nugaros už kaklo ir pargriovė, vėl pradėjo visi keturi jį gulintį spardyti. Kiek kartų, kuris ir į kurias kūno vietas pataikė nematė. Tada jis įsikišo, pradėjo R. R. ginti, bet pačiam smogė vienas jaunuolis į veidą, ko pasėkoje nuo patirto smūgio pasisuko veidu į kitą pusę ir nuo kito jaunuolio gavo smūgį į lūpas. Viskas vyko tarp M. R. ir R. M. automobilių, tarp kurių buvo maždaug iki 1,5 m atstumas. Visi buvo labai išsigandę, sutrikę, merginos rėkė „baikit, baikit mušt, ką jūs darot“. Nelabai kas drįso ginti R. R. nes bijojo patys nukentėti. Muštynių metu dar buvo atvykęs vienas automobilis su dviem merginom ir dviem jaunuoliais, tačiau į muštynes jie nesivėlė ir niekas iš jų nebendravo nei su jas nei su R. R. mušusiais asmenimis. Dar iš degalinės į aikštelę buvo atėję apie 10 jaunuolių, kurie stovėjo toje pačioje aikštelėje, bet į konfliktą ir muštynes nesikišo. Juos tiesiogine ta žodžio prasme iš tos aikštelės išvijo ir kai baigė mušti R. R. visi išvažiavo ir apie šį incidentą U. N. telefonu informavo policijos pareigūnus. Į ligoninę R. R. nuvežė jo žmona M. R.. Vienas iš mušusių buvo su akiniais. A. G. pažįsta iš matymo, žino jo vardą ir pavardę. Dėl jam suduotų smūgių pretenzijų niekam neturi ir nereiškia, nesijaučia nukentėjęs (t. Nr. 1, b. l. 82-84).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad V. B. atpažino L. Ž. kaip asmenį, dalyvavusį užpuolant R. R. 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 85-88).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad V. B. atpažino A. G. kaip asmenį, dalyvavusį užpuolant R. R. 2011-07-09 (t. Nr. 1, b. l. 89-92).

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. liepos 9 d., po vidurnakčio, su draugais U. N., R. K., R. R., M. R., R. M., T. S., D., kurio pavardės nežinao, broliu V. B. buvo Miškininkų gatvėje, stovėjo aikštelėje už degalinės, kurioje išlipę iš automobilių valgė kebabus. Į aikštelę atvyko savo vairuojamu automobiliu. Alkoholio nevartojo. Automobiliais dar buvo atvykę M. R. ir R. M.. Bestovint lauke ir valgant pamatė kaip nuo degalinės „Saurida“ pusės atėjo du vaikinai, iš kurių nė vieno nepažįsta. Apie 10 min. jie pabuvo mikroautobusų stotelėje, nieko jiems nesakė ir vėl nuėjo link degalinės. Netrukus atėjo tie patys du vaikinai ir su jais dar keliese, bet kiek iš viso jų buvo neprisimena. Nė vieno nepažįsta. Jie visi pradėjo šaipytis, tyčiotis iš U. N., sakydami, kad ji ir taip sveria 180 kg ir dar kebabus valgo. R. R. neapsikentęs paprašė liautis įžeidinėti merginą, tada vienas iš jų iššoko iš tapkių priėjęs arčiau A. R. pasakė: „ko čia kyli, ne savo kvartale randiesi, iš kur toks būsi?“ R. R. paklausė kas čia per kvartalai, nigeriai? Tada tas vaikinas R. R. spyrė ar trenkė ranka į veidą. R. R. jam lyg tai ranka trenkė atgal ir pasitraukė prie savo automobilio. Tas vaikinas ir jo draugai, gal pagalvoję, kad R. R. nori pabėgti, pribėgo prie jo ir tarp automobilių pradėjo jį mušti. Jį mušė trys-keturi asmenys, tiksliai neprisimena. Jis į konfliktą nesikišo, stovėjo atokiau, muštynių vaizdą užstojo R. R. automobilis. Pats buvo tik po išvaržos operacijos, bijojo, kad paties nesumuštų. Tik iš tų jaunuolių judesių suprato, kad R. R. muša gulintį ant žemės, nematė kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė. Jie visi tokio jų elgesio buvo išsigandę, merginos rėkė „baikit, baikit, ką jūs darot?“. Neatkreipė dėmesio arba neatsimena ar kas nors iš jų buvo nuėjęs į pačią konflikto-muštynių zoną ir bandę R. R. apginti. Kai jie baigė R. R. mušti, liepė jiems sėsti į automobilius ir dingti iš jų kvartalo. Jie susėdo ir išvažiavo. Neįsidėmėjo R. R. mušusių vaikinų veidų, negalėtų jų atpažinti. Prisimena, kad tas vaikinas, kuris pirmas pradėjo konfliktą, iššoko iš tapkių ir sudavė R. R., avėjo lyg tai šviesiais šortais, kitas iš jų buvo ilgesniais plaukais ir su akiniais. Tačiau kažkas iš jų sakė, jog vieną ar kelis chuliganus pažino, nes mokėsi lyg vienoje mokykloje (t. Nr. 1, b. l. 104-106).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. liepos 9 d., po vidurnakčio, su draugais U. N., R. R., M. R., R. M., T. S., D., kurio pavardės nežino, V. P. ir R. B. buvo Miškininkų gatvėje, stovėjo aikštelėje už degalinės, kurioje išlipę iš automobilių valgė kebabus. Į aikštelę atvyko R. B. vairuojamu automobiliu. Alkoholio nevartojo. Automobiliais buvo atvykę M. R. ir R. M.. Jiems visiems bestovint lauke ir tarpusavy bendraujant pamatė kaip nuo degalinės „Saurida“ pusės atėjo du vaikinai, iš kurių nė vieno nepažįsta. Jie atsisėdo ant suoliuko po stogeliu, gėrė alų ir maždaug po 10 min., nieko jiems nesakę nuėjo link degalinės. Jiems nuėjus U. N. atsisėdo į jų vietą ir valgė kebabą. Maždaug po 10 min. nuo minėtos degalinės pusės į aikštelę atėjo grupelė jaunuolių, kurie galėjo būti apie 5, tiksliai nežino kiek jų buvo ir jų neįsidėmėjo, nes nekreipė į juos dėmesio. Priėję prie U. N., pradėjo iš jos šaipytis, kad ji ir taip sveria 180 kg ir dar valgo. Labiausiai tai ją įžeidinėjo ir priekabiavo vienas jaunuolis, o kiti jam pritardavo ir juokėsi. R. R. neapsikentęs paprašė liautis įžeidinėti merginą, tada vienas iš jų, kuris vilkėjo mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir lyg tai tamsiais šortais, iššoko iš tapkių ir priėjo arčiau A. R.. Apie ką jie tiksliai kalbėjosi gerai neprisimena, bet pokalbio esmė buvo ta, kad jie sakė, jog čia jų kvartalas ir liepė jiems išsinešdinti. Matydama, kad žodinis konfliktas nesibaigs vien tik žodžiais, bijodama nukentėti, pasitraukė atokiau nuo jų ir atsistojo prie R. B. automobilio, kuriame buvo įjungta muzika ir negarsiai sklido pro atidarytą bagažinę. Matė kaip R. R. mušė keturi jaunuoliai tarp M. R. ir R. M. automobilio. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas kiekvienas iš jų sudavė R. R. nematė, nes vaizdą užstojo automobilis. M. R. prašė baigti muštynes, ji asmeniškai buvo labai išsigandusi ir sutrikusi, šokiruota tokio chuliganiško elgesio, pirmą kartą iš šių vaikinų išgirdo, kad Alytuje yra tam tikri kvartalai priklausantys tam tikrom grupėm ir kiek suprato, kad jose negalima būti be jų sutikimo. Jai tai pasirodė pakankamai absurdiška. R. R. klausė jų kas čia per nesąmonės, kokie dar kvartalai, nes pas R. R. klausė iš kokio kvartalo jis pats yra. Matė kaip V. B. nuėjo į muštynių zoną ir greit iš jos pasitraukė susiėmęs už veido, todėl suprato, kad jis pats gavo į veidą. Kai baigė mušti R. R., įsakmiu tonu liepė jiems kuo greičiau nešdintis iš jų kvartalo (t. Nr. 1, b. l. 109-111).

Liudytojas L. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo vasaros vidurys, buvo penktadienis, kai nuėjo į degalinėje „Saurida“, esančią kebabinę. Ten rado draugus A. G., L. Ž., A. S., T. J.. Ten būnant išgėrė 1 bokalą alaus, ir gal dar alų gėrė L. Ž.. Kiti lyg negėrė. 24 val. minėta degalinė užsidarė, ir jie iš jos išėję nusprendė eiti prie netoli esančios stotelės, nes galvojo, gal bus kokių pažįstamų. Ėjo visi kuriuos paminėjo. Priėjus pamatė pažįstamą R. M., ir su juo sustojęs kalbėjo. Kalbėdamas stovėjo prie stotelės kampo, o R. buvo buvo atsirėmęs į priekinį savo automobilio kampą. Prisimena, kad dėl kažkokios merginos kilo konfliktas, nes kažkuris iš jų lyg paprašė ją pasislinkt, ar pan. Girdėjo, kad tik vyksta šūkalojimai „važiuokit iš čia“, kažkokie ginčai, girdėjo, kad kažkoks iš anos kompanijos vyriškis pradėjo gint tą merginą, iš jų pusės kažkas sakė, kad niekas tos merginos neįžeidinėjo, ir pan., atrodo, kad tas merginą gynęs asmuo pastūmė rankomis prie jo buvusį A. G. nuo savęs, o tas jam sudavė, ar bandė suduoti smūgį. Tada tik matė, kad ir jų kompanijos visi ten buvę, ir iš tos kompanijos sulėkė arčiau tos vietos, suprato, kad vyksta muštynės, kurios vyksta tarp to gynusio merginą asmens ir A. G. bei L. Ž.. Matė, kad lyg buvo priklaupęs A. G., nes jam lyg kažkas sudavė smūgį ar smūgius, o tos pusės buvo priklaupęs tas asmuo, gynęs tą merginą. Kai jis buvo priklaupęs, tai ties juo matė L. Ž., A. G.. Tuo metu A. S. buvo kokie 5-7 metrai nuo tos muštynių centro, stovėjo, į muštynes nesikišo. Nematė, ar kažkuriuo momentu prie jo buvo atsistojęs A. G.. Muštynės vyko kokia 1-2 minutes, kol maždaug nuo „Sauridos“ atlėkė T. J., kuris buvo kažkuo užsiėmęs kai jie ateidinėjo, ir kartu su jais prie stotelės neatėjo. Jis atlėkė, ir pradėjo rėkt kas čia vyksta, visus skirt, kad nesimuštų. Tiems liepė važiuot iš ten, o jiems liepė irgi eiti namo, kad nesimuštų. Tie sėdo ir išvažiavo, o jie vieni nuėjo namo, kiti gal dar liko. Pats muštynėse nedalyvavo, nesikišo net skirt, visą tą laiką kalbėjo su R. M., kuris irgi sakė, kad čia negražiai gavosi. Jis sakė jam eiti pasakyti, kad baigtų muštynes, bet jis atsakė, kad jo neklausys, ir nėjo (t. Nr.1, b. l. 112-113).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šią vasarą, laiko tiksliau neprisimena, vakare su draugais A. G., T. J., L. Ž., L. R. buvo degalinėj „Saurida“, kuri yra Miškininkų gatvėje. Sėdėjo ten iki 24 val., kol degalinė užsidarė. Užsidarius degalinei visi nuėjo į autobusų stotelę, kuri yra priešais degalinę. Ten stovėjo trys automobiliai, keli vaikinai, kelios merginos. Nuėjo į pačią stotelę, po stogeliu. Ten sėdėjo mergina iš tos kompanijos. Jie stotelėje stovėjo, kalbėjo. L. Ž. užkalbino ją – pasakė kad ji valgo naktį kebabą, ar panašiai. Paskui taip atsisėdo prie jos, kad ji turėjo pasislinkti, nors vietos buvo. Dar kažką pasakė, įžeidžiančio. Iš tos grupės vienas vaikinas paklausė „ko čia kabinėjatės?“. Iš jų kažkuris atsakė, kad niekas nesikabinėja. Jis pavadino juos „snargliais“, ar panašiai. Tada A. su L., būdami arčiau prie to vaikino, paėjo link jo. Tas vaikinas irgi žengė arčiau, jie apsižodžiavo. A. bandė jam trenkti delnu, bet nepataikė. Tas vaikinas jam irgi bandė trenkti, bet nepataikė. Vėl įvyko apsižodžiavimas. Tada L. trenkė tam vaikinui, porą kartų. Tas vaikinas priklupo. Merginos pradėjo rėkti „baikit, baikit“, pradėjo rėkt draugams kodėl negina to mušamo vaikino. Tada lyg vėl viskas aprimo. Tada dar vėl kilo apsižodžiavimas - tos merginos rėkė „baikit muštis, ką darot“. Tada nuo degalinės pusės atbėgo T. J.. Paklausė „kuris?“. Suprato, kad tai reiškia maždaug „kuris čia kelia problemas?“. Atsisuko į nukentėjusį ir sudavė jam smūgį ranka, lyg į veido sritį. Tas vaikinas parklupo. Tada dar pribėgo L. Ž., ir jie abu įspyrė po 1-2 smūgius nukentėjusiajam. Tuo metu vienas vaikinas iš tos kompanijos nušoko nuo automobilio variklio dangčio, kur prieš tai sėdėjo, ir ėjo į juos. Tada jis su A. G. atsistojo kaip pasirengę muštis, nes suprato, kad tas vaikinas gali juos pulti. Jis priėjo arčiau ir sustojo. Jie taip ir nesusimušė. Tas vaikinas vėl atsisėdo ten kur anksčiau sėdėjo. Tada muštynės baigėsi, L. Ž. ir T. J. atsitraukė nuo to vaikino, kažkuris iš jų pasakė, kad jie, ta kompanija vyktų iš čia, ir jie išvažiavo (t. Nr. 1, b. l. 134-135).

Liudytojas T. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-07-08 vakare nuėjau į „Sauridos“ degalinę, kur esančioje kebabinėje buvo susirinkę draugai A. G., L. Ž., A. S., L. R.. Kebabinė 24 val. užsidarė. Tada visi ten buvę ėjo nuo „Sauridos“ degalinės link netoli esančios autobusų stotelės. Pusiaukelėje sustojo, nes jam paskambino ir pradėjo kalbėti telefonu. Po kažkiek laiko kalbėjimo atsisuko į stotelės pusę, pamatė, kad ten vyksta kažkoks sujudimas. Iš karto pribėgo. Pamatė, kad L. Ž. susikibęs su nepažįstamu asmeniu - jie abu lyg laikė pagriebę už drabužių. Pribėgęs juos išskyrė. Pradėjo rėkt „baikit“. Tada visi nurimo. Ta stotelėje buvusi nepažįstama kompanija susėdo į automobilius ir išvažiavo (t. Nr. 1, b. l. 132-133).

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad R. R. 2011-07-09, apie 2.00 val. Alytuje, Miškininkų g. priešais degalinę „Saurida“ buvo sumuštas 10-12 nepažįstamų jaunuolių, suduodant smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (t. Nr. 1, b. l. 3).

Iš R. R. prašymo matyti, kad 2011-07-09 apie 2 val. jis su draugais stovėjo pirmo Alytaus autobusų galutinėje stotelėje, netoli „Alitos“. Prie jų priėjo grupė neblaivių vaikinų (apie 12 žmonių), kurie pradėjo įžeidinėti jo žmonos seserį dėl svorio, jis paprašė jų baigti. Tada visi priėjo arčiau ir pradėjo kabinėtis sakydami, kad čia jų kvartalas, ko jie čia stovi. Jie pasakė, kad baigs valgyti kebabus ir išvažiuos, bet jie to nesuprato, pradėjo stumdytis, siūlė eiti vienas ant vieno. Bandė susitarti gražiuoju, bet tada vienas kirto, ir supuolė trise ar keturiese. Paguldę ant žemės spardė kojomis, daužė kumščiais į galvą. Kelis draugai pažinojo (t. Nr. 1, b. l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra asfaltuota aikštelė, kurioje yra autobusų sustojimas bei keleivių laukimo stotelė. Stotelė yra žalios spalvos, padaryta iš metalinių vamzdžių. Stotelėje yra mediniai suolai (t. Nr. 1, b. l. 5-6).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G89-551/11(06) matyti, kad R. R. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas smakro srityje, krūtinės lastos kairės pusės susmušimas, sumušimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje (t. Nr. 1, b. l. 10-11).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamieji A. G. ir L. Ž. viešoje vietoje elgdamiesi ypatingai įžūliai, tyčia, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios aiškios motyvacijos sumušė R. R.. Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumą, jų veikos motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Civilinio ieškinio nėra.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina išvada, kad abu kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje jie nebuvo teisti, nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius. Į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašyti.

Kaltinamasis A. G. mokosis Alytaus profesinio rengimo centre, mokymos įstaigos charakerizuojamas patenkinamai (b.l. 158).

Iš bylos duomenų matyti, kad abu kaltinamieji bausti administracine tvarka - kaltinamasis A. G. administracine tvarka baustas eilę kartų, tačiau paskutiniuosius kartus buvo baustas už KET pažeidimus ir visos baudos sumokėtos (b.l. 149-153), o kaltinamsisi L. Ž. baustas administracine tvarka tik du kartus ir prieš kelis metus 2008 -121-19 ir 2009 -04-09. (b.l. 175,176).

Be to, abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, šis jiems atleido. Vertintina ir tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino ir atlygino nukentėjusiajam žalą dar vyksiančio ikiteisminio tyrimo metu, dėl ko nukentėjusysis net nereiškė civilinio ieškinio (b.l. 19).

Kaltinamieji yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Pažymėtina ir tai, kad tiek vykstant ikiteisminiam tyrimui, tiek bylos nagrinėjimui teisiamajame posėdyje, kaltinamiesiems nebuvo taikytos jokios kardomosios priemonės, kaltinamieji pareigingai vyko į teismo posėdžius, būdamas laisvėje, nevengė teismo proceso, netrukdė bylos nagrinėjimui ir byla dėl tokio nepriekaištingo kaltinamųjų elgesio proceso metu buvo išnagrinėta per vieną posėdį.

Tai leidžia manyti, kad dar nėra susiformavusios kaltinamųjų neigiamos asmenybės orientacijos ir kad A. G. ir L. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, t.y. jie linkę taisytis.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad A. G. ir L. Ž. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir kiekvienam jų skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BPK 67 str. 2d. 4p.), o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38 str. 1-2 d., LR BPK 20 str., 254 str. 5 d., 301 str., 303 str. 4 d.).

Kaltinamiesiems nabuvo paskirtos jokios kardomosios priemonės, todėl ir išnagrinėjus bylą bei p;riėmus nuosprendį nėra pagrindo jų skirti.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą A. G. nutraukti.

Paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - 8 MGL (1040 Lt.) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) ir šią įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

A. G. kardomosios priemonės neskirti.

L. Ž., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą L. Ž. nutraukti.

Paskirti L. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - 7 MGL (910 Lt.) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) ir šią įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

L. Ž. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.