Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 5 kartus:

2006-04-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2008-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. – 45 parų arešto bausme;2009-06-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 25 parų arešto bausme;2011-06-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str., 178 str. 2 d., penkiasdešimties parų arešto bausme.2011-12-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. -50 parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2013-11-15 apie 09.15 val. būdama Gariūnų verslo centre adr. Gariūnų g. 70 , Vilniuje paviljone Nr. D2 138 iš po kasos aparato paėmė 570 Lt grynųjų pinigų priklausančių J. M. ir išėjusi iš minėto paviljono, grynuosius pinigus užsikišo sau už liemenėlės ir taip pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta policijos pareigūno.

Šiais savo veiksmais M. A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta teisiamajame posėdyje M. A. P. kalta prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2013-11-14 ryte, tikslios valandos neatsimena ji nuvyko į Gariūnų turgavietę su tikslu ką nors pagrobti. Ji dairėsi po paviljonus, ieškodama ką pagrobti. Antrame aukšte, užėjo į paviljoną, kuriame prekiaujama laikrodžiais ir pamatė, kad po kasa guli pinigai. Kiek ten buvo pinigų ji nespėjo pamatyti ir suskaičiuoti, bet su savimi jokių grynųjų pinigų ji neturėjo. Pagrobusi pinigus dar pasidairė po paviljoną, lyg apžiūrinėja prekes ir netrukus išėjo iš jo ir nuėjo eskalatoriaus link, o pakeliui pagrobtus pinigus užkišo už liemenuko. Prie eskalatoriaus ją sulaikė policijos pareigūnė ir netrukus ją pristatė į Vilniaus m. 2 PK.

Be visiško M. A. P. prisipažinimo jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš liudytojos J. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-11-14 ji dirbo „Gariūnų“ turgavietėje adresu Gariūnų g. 70, Vilniuje. Jos darbo vieta yra D2 138 žalioje juostoje, kur ji prekiauja laikrodžiais. 2013-11-14 apie 9.15 val. užėjo jauna moteris, apie 165 cm ūgio, tikslių jos požymių pasakyti negali, nes buvo daug žmonių. Užėjusi mergina nieko nepirko,/ tik stebėjo prekes. Po kelių minučių ją užkalbino viena prekeivė ir ji pasilenkė pasakyti laikrodžio kainos ir išgirdo kažkokį garsą. Minėta mergina išėjo iš jos prekybos vietos. Kai mergina išėjo prisistatė policijos pareigūnai ir paklausė kas buvo pavogta iš po kasos aparato ir ji atsakė, kad buvo ten pasidėjusi pinigus. Perskaičiavusi pinigus ji pastebėjo, kad dingo 570 Lt. Policijos pareigūnai pasakė, kad ta mergina juos pagrobė, tačiau ji yra sulaikyta. Ji kartu su policijos pareigūnais parašė pareiškimą, o mergina buvo pristatyta į policijos komisariatą. Pinigų jai negražino. Jai padaryta žala 570 Lt.

Iš liudytojos A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-11-14 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Z. ir vyr. patruliu A. G. Gariūnų turgavietėje apie 9 val. pastebėjo jiems gerai pažįstamą moterį M. P., kurį yra žinoma kaip vagiantį įvairias prekes iš parduotuvių, todėl pradėjo ją stebėti. Ji užėjo į paviljoną Nr. D2-138, kuriame buvo prekiaujama laikrodžiais. Paviljone buvo pardavėja, kuri kalbėjosi su pirkėjas. Tuomet pastebėjo, kai M. P. griebė kažką iš po kasos. Ji įtarė, kad pagrobė pinigus, ar kokį daiktą. Tuomet M. P. dar apžiūrėjo laikrodžius ir išėjo iš to paviljono. Ji stebėjo M. P. maždaug iš 4-5 m atstumo. Jos kolegos M. P. stebėjo iš toliau, kadangi jie jau yra ją sulaikinėję, todėl stengėsi, kad M. P. jų nepastebėtų. Pamačiusi, kad M. P. kažką paėmė, iš po kasos aparato ji pranešė per radiostotelę savo kolegoms ir nusekė paskui M. P.. M. P. išėjusi iš paviljono nuėjo išėjimo link, o pakeliui sagstėsi striukę, drabužius, tarsi kažką slėpdama drabužiuose. Kai M. P. jau norėjo lipti ant eskalatoriaus, kolegos jai per radiostotelę pranešė, kad iš minėto paviljono dingo pinigai ir reikia M. P. sulaikyti, ji taip ir padarė. Netrukus atėjo jos kolegos M. P. pristatė į Vilniaus m. 2 PK, o ji nuėjo bendrauti su pardavėja.

Tokiu būdu įrodyta, kad M. A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.

Skiriant bausmę M. A. P. teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad praeityje teista penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant ir skiriant įpareigojimus.

Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. P. skirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant ją per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos (Vilniaus miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-14 iki 2013-11-15 (dvi dienas).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir įpareigojimų vykdymą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę M. A. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.