Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininko Mndaugo Džermeikos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (ROIK: 16059780177) su administraciniu nurodymu už tai, kad E. I. 2016 m. liepos 5 d. 18.19 val. Šilutės pl., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz A170“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudusi transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nebūdama apdrausta šiuo draudimu ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį. Administraciniu nurodymu E. I. paskirta sumokėti 11 Eur baudą iki 2016 m. rugpjūčio 24 d.

Neįvykdžius administracinio nurodymo sumokėti 11 Eur baudą iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 30N-70979705-16 E. I. už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskyrė 25 Eur baudą.

2016 m. spalio 4 d. apylinkės teisme gautas E. I. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo. Nurodė, jog paskirtą nuobaudą – baudą sumokėjo laiku parduotuvės „Perlo“ terminale.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutarimu E. I. skundą tenkino ir panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimą, kuriuo E. I. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį buvo paskirta 25 Eur bauda.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimą ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimą. Nurodo, kad E. I. skunde ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarime teigiama, kad E. I. sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytą 11 Eur baudą „Perlo“ terminale, nors mokėjimo dokumento originalo ar kopijos nepateikė. Pažymi, kad Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys nerodo, kad bauda yra sumokėta. Akcentuoja, kad norint įsitikinti, ar tikrai nėra įmokos, buvo paskambinta Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistei, kuri informavo, kad E. I. nėra sumokėjusi 11 Eur nei nurodydama savo asmens kodą, nei nurodydama administracinių bylų numerius ROIK: 16059780177 ar 1606129585, todėl, institucijos teigimu, E. I. nėra sumokėjusi jai paskirtos baudos. Administracinių teisės pažeidimų registre ši byla yra neįvykdyta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs E. I. nurodytas aplinkybes, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo kopiją (b. l. 9), konstatavo, jog elektroninėje sistemoje pagal numerį ROIK: 16059780177 buvo klaidingai fiksuota pažeidėjos pavardė – „(duomenys neskelbtini)“. Teismas, atsižvelgęs į Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, poziciją, padarė išvadą, kad šiuo atveju yra realus pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą, todėl Institucijos priimtą 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimą panaikino.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su visa bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, sutikti su apylinkės teismo padaryta išvada negali. Sutiktina, kad Administracinių teisės pažeidimų registro išraše (b. l. 9) klaidingai nurodyta pažeidėjos pavardė, tačiau šis dokumentas nepatvirtina fakto, kad administraciniu nurodymu paskirta 11 Eur bauda buvo sumokėta. Priešingai, šiame dokumente nurodyta 11 Eur skola. Taip pat Institucija atsiliepime į E. I. skundą dėl 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo panaikinimo pažymėjo, jog E. I. skundas turėtų būti tenkinamas, jeigu E. I. teismui pateiks objektyvius įrodymus, patvirtinančius apie atliktą mokėjimo nurodymo įvykdymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdžio metu apylinkės teisme E. I. jokių dokumentų, patvirtinančių baudos sumokėjimą, nepateikė, palaikė savo skundą ir nurodė, kad dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikė pareigūnui. Taip pat pažymėtina, kad iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikto rašto matyti, jog E. I. vardu ar nurodant pastarosios asmens kodą, administracinių bylų numerius ROIK: 16059780177 ar 16061291585 atliktų įmokų nėra. Todėl skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog daryti išvadą, kad E. I. vykdydama administracinį nurodymą sumokėjo 11 Eur baudą, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos miesto apylinės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimas naikintinas ir paliktinas galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.