Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei L. G., ieškovės atstovei advokatei D. D., atsakovui (duomenys neskelbtini) (S.) S., atsakovo atstovei advokatei I. M., išvadą duodančios institucijos atstovei Birutei Kraponienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, pareikštą atsakovui (duomenys neskelbtini) (S.) S., trečiasis asmuo E. Č., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiajam asmeniui E. Č. procesiniai dokumentai buvo teikiami viešo paskelbimo būdu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutartimi buvo paskelbta trečiojo asmens paieška. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris 2016-02-25 pateikė raštą Nr. 10-S-38004, kuriuo informavo, kad E. Č. paieška, pradėta pagal antstolio patvarkymą, vykdoma nuo 2014-10-15. Teismo nutartis pridėta prie paieškos bylos Nr. 10-06-0431-14. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris 2016-05-02 pateikė raštą Nr. 10-S63228, kuriuo informavo, kad nesurinko pagrįstų duomenų, jog E. Č. gali gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo artimi giminaičiai gyvena užsienyje. Paaiškino, kad skolininkų (atsakovų) civiliniame procese tarptautinės paieškos nevykdo, todėl siūlė spręsti klausimą dėl tolesnes paieškos vykdymo. Ieškovė 2016-05-11 pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, tačiau adresas nežinomas. Pateikė teismui jo elektroninio pašto adresus ir nurodė, kad jais trečiasis asmuo buvo informuotas apie bylą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris 2016-05-20 pateikė raštą Nr. 10-S-111296, kuriuo informavo, kad nutraukė E. Č. paiešką. Atsiliepimas negautas. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-10 atskirąja nutartimi informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, Vaiko teisių apsaugos kontrolierę apie galimą nepilnametės E. G. teisių pažeidimą. Šia nutartimi buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą, prašant įvertinti situaciją ir nustačius viešojo intereso pažeidimą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013.

Išvadą duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad bylos medžiaga rodo, jog ieškovė iniciavo nepilnametės dukters tėvystės nustatymą, iškeldama bylą E. Č.. Šios bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė nutarė, nepasitarus su vaiku, vaiko tėvu įrašytį atsakovą (duomenys neskelbtini) (S.) S.. Šalių sprendimas vaiko tėvu įrašyti atsakovą, paduodant pareiškimą civilinės metrikacijos skyriui, buvo skubotas ir neatitiko vaiko interesų. Atsakovas stengėsi rūpintis vaiku, tačiau dviejų metų laikotarpiu tarp atsakovo ir mergaitės emocinis ryšys nesusiformavo. Tam, kad ryšys susiformuotų atsakovas turėjo dėti daugiau pastangų, tačiau jis 6 mėnesius jokių veiksmų neatliko ir santykiai atvėso. Mergaitė teismo posėdyje aiškiai pasakė, kad nenori bendrauti su atsakovu, jai nepatiko jo elgesys, griežtumas, konfliktai su mama. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės ir motinos emocinis ryšys yra stiprus, vaiko nuomonei akivaizdžiai įtaką darė ir mamos pozicija. Susiklosčiusi situacija, kuomet tėvystė nustatyta ir teismo sprendimu, ir pripažinta šalių pareiškimu, neatitinka vaiko interesų. Mergaitė žino, kad jos biologinis tėvas yra trečiasis asmuo. Atsižvelgiant į vaiko interesus senatis neturėtų būti taikoma, o ieškinys – patenkintas.

Teismo posėdyje išklausyta E. G. nurodė, jog ji nori, kad jos tėvu būtų įrašytas biologinis tėvas – trečiasis asmuo.

Byloje išklausyti liudytojų A. P. ir A. G. parodymai.

Prijunta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr 2-4163-608/2013 (teisminio proceso Nr. 2-03-3-02895-2012-3).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės pateiktas E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas AA Nr. 931496, išduotas 2013-12-03, patvirtina, jog šios nepilnametės tėvas – S. S., motina – L. G..

Atsakovo pateiktas Vardo pavardės tautybės pakeitimo liudijimas AA Nr. 017355, išduotas 2015-07-14, patvirtina, kad atsakovas S. S. pakeitė savo vardą „S.“ į vardą „(duomenys neskelbtini)“, 20145-07-14 įrašo Nr. 2581.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos 2015-12-31 rašte Nr. A133-10020/15 ((duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. G. gimė (duomenys neskelbtini) tėvams nesant santuokoje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.292 straipsnio 2 dalimi, 2008-01-17 įregistravus šio vaiko gimimą, gimimo įraše duomenys apie tėvą nebuvo nurodyti. Teismui pateiktas 2008-01-17 gimimo įrašas Nr. 448, patvirtina, kad nepilnametės gimimo įrašas buvo padarytas pagal ieškovės pareiškimą, įraše duomenys apie tėvą nenurodyti, išduotas gimimo liudijimas AA534189. Šiame rašte taip pat nurodoma, kad 2013-12-03 buvo padarytas E. G. civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo įrašas Nr. 5065. Teismui pateiktas Civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo įrašas 2013-12-03 Nr. 5065, patvirtina, kad pakeistas 2008-01-17 gimimo įrašas Nr. 448, vaiko tėvu įrašant S. S., gimusį 1969-04-10, a.k. (duomenys neskelbtini) Duomenys apie tėvą įrašyti tėvų L. G. ir S. S. pareiškimu, patvirtintu 2013-12-03 Vilniaus m. 36 notarų biure. Teismui pateiktas ir 2013-12-03 pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo, kuriame atsakovas prašo pripažinti jį nepilnametės tėvu, o ieškovė sutinka, kad atsakovas būtų pripažintas nepilnametės jos dukters tėvu.

Ieškovė pateikė įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013, kuriuo E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, o ši E. Č. dukra.

Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla pagal L. G. ieškinį dėl tėvystės nustatytmo, pareikštą atsakovui E. Č., buvo iškelta 2012-06-14. Šios bylos nagrinėjimo metu 2013-10-02 buvo atlikta DNR ekspertizė, pateiktas ekspertizės aktas Nr. ES 319/13(01), kurio išvadoje nurodyta, kad E. Č. yra vaiko E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,999997 procentų tikimybe. Bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2013-12-02 teismo posėdyje, teismo nutartimi teismo sprendimas buvo atidėtas 2013-12-12. Teismui išėjus į pasitarimų kambarį, ieškovė 2013-12-10 pateikė pareiškimą, kuriuo pareiškė, kad atsisako ieškinio. Teimui nebuvo pateiktas L. G. ir S. S. pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo, patvirtintas 2013-12-03 Vilniaus miesto 36 notarų biure. Teismui nebuvo pateiktas ir E. G. gimimo liudijimas AA Nr. 931496, išduotas 2013-12-03. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimas nebuvo skųstas apeliacine tvarka.

Esant aukščiau nurodytai situacijai bei atsakovui S. S. nesutinkant su ieškovės reikalavimu nuginčyti jo tėvystę nepilnametei ieškovės dukrai E. G., siekiant visapusiškai įvertinti tiek teismo sprendimu pripažinto tėvo E. Č., tiek pareiškimu pripažinusio tėvystę S. S., ketinimus, jų požiūrį į tėvo valdžią ir priimti geriausią sprendimą nepilnametei, kuris atitiktų visų pirma nepilnametės E. G. interesus, buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą, prašant ginant viešąjį interesą spręsti proceso atnaujinimo civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013 klausimą.

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2016-04-11 raštu Nr. 17.2-4621 teismui 2016-04-13 grąžino civilinę bylą Nr. 2-4163-608/2013 ir 2016-04-11 nutarimą Nr. 13.12.-25, kuriuo nutarta atsisakyti kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013, nenustačius pagrindų proceso atnaujinimui.

Iš nepilnametės Evalinos laikysenos teismo posėdyje buvo matyti, kad mergaitė nenori kalbėti apie atsakovą, jos nuomonė nebuvo nuoširdi ir tikėtina nuomonės susiformavimui įtaką turėjo ieškovė.

Šalių paaiškinimai, byloje esantys Vilniaus V. N. pagrindinės mokyklos 2016-05-03 E. G. charakteristika NR. BR-94, VšĮ Centro poliklinikos 2016-05-04 raštas Nr. 01-30-1503, atsakovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas su ieškove, liudytojo A. G. parodymai, mergaitės išsakyta nuomonė teismo posėdyje ir užfiksuota buities tyrimo akte, pateiktame kartu su 2016-01-22 raštu (DOK – 8734), neleidžia daryti išvados, kad atsakovas nesirūpino nepilnamete nuo 2013 metų iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Atsakovo ir ieškovės paaiškinimai, teismui pateiktame 2015-12-21 akte Nr. 715-6439 ir buities tyrimo 2016-02-18 akte Nr. A715-694/16 užfiksuota informacija leidžia sutikti su atsakovo nuomone, kad atsakovui rūpintis nepilnamete ir su ja bendrauti nuo 2015 metų gruodžio mėnesio kliūtis darė ieškovė, tačiau tie patys šalių paaiškinai, aplinkybė, kad atsakovas nesiekė įgyvendinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – bendravimo su nepilnamete tvarkos, leidžia daryti ir kitą išvadą, jog atsakovas nedėjo pakankamai pastangų tam, kad per dvejus metus užsimezgęs jo ir nepilanemtės Evalinos emocinis ryšys nesusilpnėtų. Aplinkybė, jog atsakovas apie 6 mėnesius nebendravo su nepilnamete Evalina, neleidžia jo elgesio vertinti kitaip nei nepilnametės biologinio tėvo E. Č. elgesio, kuris yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų.

Atsakovas duodamas paaiškinimus patvirtino, kad jam, 2013-12-03 pripažįstant tėvystę, buvo žinoma aplinkybė, jog ieškovė yra iškėlusi bylą trečiajam asmeniui, prašydama teismo nustatyti šio asmens tėvystę nepilnametei. Ši aplinkybė laidžia daryti išvadą, kad atsakovas ir ieškovė, žinodami apie iškeltą bylą, nusprendę notariniu pareiškimu pripažinti atsakovo tėvystę nepilnametei ieškovės dukrai, elgėsi nesąžiningai ir neteisingai, bei sudaro pagrindą, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kurio nustatyta, kad nepilnametės Evalinos biologinis tėvas yra trečiasis asmuo E. Č., tenkinti ieškovės ieškinį.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti atsakovo prašomo ieškinio senaties termino, nustatyto 3.151 straipsnio 1 dalyje, nes šalių sukurta situacija, kuomet nepilnametis vaikas 9 dienų periodu įgyja du tėvus – biologinį, kurio tėvystė nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ir socialinį, kurio tėvystė pripažinta notariniu pareiškimu, prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei ir neatitinka vaiko interesų.

CK 3.150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013 atliktos ekspertizės išvada patvirtina, kad atsakovas nėra E. G. biologinis tėvas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas nuginčyti atsakovo S. S. tėvystę (buvęs vardas - S.) E. G. tenkinamas.

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, laikydamas, jog jie nebuvo svarbūs sprendžiant šalių ginčą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, per tris darbo dienas šio sprendimo kopija bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013 kopija siųstina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui, tam, kad būtų pakeisti nepilnametės E. G. civilinės būklės akto įrašo duomenys apie tėvą.

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 30,75 EUR dydžio žyminis mokestis ir 450 EUR dydžio atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu patirta 4,62 EUR pašto išlaidų, kurios, patenkinus ieškinį, priteisiamos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (buvęs vardas - S.) nėra E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Priteisti iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 480,75 EUR (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 75 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,62 EUR (keturis eurus ir 62 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę.

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 darbo dienas išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013, kopija išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.