- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- II-346-1130/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01007-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Pažeidėjas
- D. Š.
- Advokatai
- Indrė Lukoševičė, Jurgis Kazlauskas
- Kategorijos
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-346-1130/2025 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01007-2024-7 Procesinio sprendimo kategorija 22.10.4 (S)
2025 m. balandžio 22 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) atstovės advokatės Indrės Lukoševičės skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, ir AAD) 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1138-2024 (ROIK: 23222194070) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-1138-2024 D. Š. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 13 dalyje, 247 straipsnio 25 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jam skirta galutinė 2 600 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas (konfiskuotas krovininis automobilis „Mercedes Benz 2533“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Š“), o būtent dėl to, kad:
UAB „Š“ (toliau – Įmonė) nuomojamoje uždaroje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Teritorija) Įmonei priklausančia sunkiasvore transporto priemone „Mercedes Benz 2533“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 27 d, į Teritoriją atvežta (veiklos kodas S2) surinkta (veiklos kodas S1) 11,30 kubinių metrų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04), Teritorijoje (LKS koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)) kur 11.10 val. neteisėtai 11,30 kubinių metrų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) išversta ant žemės (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), tuo užteršiant aplinką. Neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Š“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Teritorijoje vykdo didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų (statybos griovimo atliekos (atliekos kodas 17 09 04), medienos atliekos (atliekos kodas 17 02 01), plastiko atliekos (atliekos kodas 17 02 03), elektronikos laidų atliekos (atliekos kodas 17 04 11)) pristatymą į Teritoriją bei jų apdorojimo veiklą (išvertimas ant žemės ar po žeme (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų (atliekų naudojimo veiklos kodas R12), D1-D14 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymas (atliekų naudojimo veiklos kodas D15) ir R1-R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas (atliekų naudojimo veiklos kodas R13) neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo. Šiais veiksmais UAB „Š“ vienasmenis valdymo organas - direktorius D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 8 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7 ir 56 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė I. Lukoševičė padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1138-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną D. Š. atžvilgiu arba nutraukti, esant pagrindui spręsti klausimą dėl tyrimo medžiagos grąžinimo Institucijai arba paskirti minimalias sankcijoje numatytas baudas ir administracinio poveikio priemones netaikyti. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame nustatytos neteisingos faktinės aplinkybės. D. Š. nėra tinkamas ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatytų administracinių nusižengimų subjektas, neįrodyta jo kaltė šių administracinių nusižengimų padarymu. Nagrinėjamu atveju D. Š. inkriminuoti ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai. Šių nusižengimų sankcijose nėra nustatyta juridinio asmens vadovo atsakomybė pagal einamas pareigas. Taigi, sistemiškai analizuojant ANK 247 straipsnio turinį, už ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatytus nusižengimus tiesiogiai atsakingi juos padarę asmenys, o ne juridinio asmens vadovas. Nustatyti nusižengimą padariusius asmenis yra Institucijos pareiga. Byloje nėra nei vieno tiesioginio ar netiesioginio įrodymo, patvirtinančio, kad D. Š. atliko jam inkriminuotų administracinių nusižengimų dispozicijoje aprašytus veiksmus Protokole nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku (t. y. Vilniaus miesto sav., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo mėn. 27 d. 11 val. 10 min.). Priešingai – į bylą pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniai paaiškinimai ir banko sąskaitos išrašas, patvirtinantis, kad Protokole nurodytu laiku ir vietoje D. Š. nebuvo, nes 2023 m. rugsėjo mėn. 27 d. (visą dieną) buvo už daugiau nei 900 km (automobiliu vyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respublikoje esantį (duomenys neskelbtini) miestą ir atgal). Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo AAD metu administracinio nusižengimo tyrimą atlikę AAD Vilniaus valdybos pareigūnai G. V. ir E. A. taip pat patvirtino, kad Protokole nurodytu laiku ir vietoje atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. jie nematė. Šie liudytojai taip pat paaiškino, kad bandė susisiekti su D. Š. mobiliuoju telefonu, tačiau susiekti nepavyko (sujungimo su abonentu nebuvo), kas netiesiogiai taip pat patvirtina, kad Protokole nurodytu laiku ir vietoje D. Š. nebuvo ir jis objektyviai neturėjo galimybės padaryti jam inkriminuotų veikų. Taigi, Protokole nurodytu laiku ir vietoje D. Š. niekaip negalėjo padaryti ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, nes jo įvykio vietoje nebuvo. Iš skundžiamo nutarimo ir bylos medžiagos visiškai neaišku kokių įrodymų pagrindu D. Š. pripažintas kaltu dėl ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymo. Administracinio nusižengimo tyrimą įgaliotos atlikti institucijos pareiga buvo nustatyti konkretų asmenį, padariusį ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, o ne perkelti atsakomybę juridinio asmens vadovui. Atsakomybės perkėlimas juridinio asmens vadovui ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatytų administracinių nusižengimų kontekste, nesant jokių duomenų, kad D. Š. atliko konkrečius veiksmus Protokole nurodytu laiku ir vietoje, visiškai iškreipia ANK ir teismų praktikoje įtvirtintą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės sąvoką, paneigia valstybei priskirtą administracinio nusižengimo tyrimo ir kaltininko nustatymo pareigą, todėl yra akivaizdžiai neteisėtas. ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymo atveju neabejotinai turi būti nustatytas ar konkretus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra aplinką atliekomis užteršęs ar kitus Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus pažeidęs fizinis asmuo, kas šiuo atveju tyrimo metu nebuvo atlikta. D. Š. nėra tinkamas atsakomybės subjektas dėl ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, byloje nėra jokių duomenų, kad D. Š. Protokole nurodytu laiku ir vietoje padarė minėtuose ANK straipsniuose apibrėžtus veiksmus, taigi, jo kaltė dėl šių administracinių nusižengimų nėra įrodyta. Manytina, kad tai yra savarankiškas pagrindas administracinio nusižengimo teiseną D. Š. atžvilgiu nutraukti dalyje dėl ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse numatytų administracinių nusižengimų. Skunde taip pat nurodoma, kad D. Š. veiksmuose nėra ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Š“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), vykdo didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų (statybos griovimo atliekos (atliekos kodas - 17 09 04), medienos atliekų (atliekos kodas 17 02 01), plastiko atliekų (atliekos kodas 17 02 03), elektronikos laidų atliekų (atliekos kodas 17 04 11)) pristatymą į Teritoriją bei jų apdorojimo veiklą (išvertimas ant žemės ar po žeme (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų (atliekų naudojimo veiklos kodas R12), D1-D14 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymas (atliekų naudojimo veiklos kodas D15) ir R1- R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas (atliekų naudojimo veiklos kodas R13), t. y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Š“ Protokole nurodytu laiku į nurodytą vietą atvežė Protokole nurodytas tariamas atliekas ir vykdė nurodytas veiklas su jomis. Byloje esantys duomenys patvirtina tik vieną statybos ir griovimo atliekų atvežimo į teritoriją automobiliu ir išpylimo ant žemės faktą, tačiau nepatvirtina kitų Protokole nurodytų atliekų surinkimo, atvežimo, apdorojimo, būsenos ar sudėties pakeitimo, D1-D14 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymo, R1-R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymo faktų, nes įmonės teritorijoje rastos atliekos galėjo būti laikomos ir rūšiuojamos jų susidarymo vietoje, planuojant ateityje teisės aktų nustatyta tvarka jas priduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams. Byloje nėra duomenų apie medienos atliekų (atliekos kodas 17 02 01), plastiko atliekų (atliekos kodas 17 02 03), elektronikos laidų atliekų (atliekos kodas 17 04 11)) pristatymo j Teritoriją faktą bei jų apdorojimo veiklą (išvertimas ant žemės ar po žeme (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų (atliekų naudojimo veiklos kodas R12), D1-D14 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymas (atliekų naudojimo veiklos kodas D15) ir R1-R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas, nes bylos medžiaga nepagrindžia privalomo elemento - tolimesnio nurodytų veiklų R1-R11, D1- D14, R1-R12 vykdymo. Išanalizavus bylos medžiagą, nėra aišku kuo vadovaujantis nustatyta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo rasta medienos atliekų (atliekos kodas 17 02 01), plastiko atliekų (atliekos kodas 17 02 03), elektronikos laidų atliekų (atliekos kodas 17 04 11). 2023 m. rugsėjo 9 d. apžiūros akto Nr. TVR-7843 duomenys (tekstinė dalis ir pridedamos foto nuotraukos) nepatvirtina, kad Vilniaus miesto sav., Vilnius, (duomenys neskelbtini) X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo mėn. 27 d. 11 val. 10 min. buvo laikoma tokių atliekų, tokių duomenų nepatvirtina ir E. A. 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybinio pranešimo Nr. BDR-3481 duomenys. Nei viename iš šių dokumentų nėra užfiksuotas Protokole nurodytų atliekų, žymimų kodais 17 02 01, 17 02 03, 17 04 11 laikymo teritorijoje 2023 m. rugsėjo mėn. 27 d. 11 val. 10 min. faktas. Duomenys apie atliekų, žymimų tokiais kodais buvimą įmonės teritorijoje tik nesant pagrindimo pirminiais dokumentais, atsirado tik 2023 m. lapkričio 24 d. patikrinimo akte Nr. PA-5451, iš kurio duomenų visiškai nėra aišku kada, tikrintojų nuomone, šios tariamai atliekos buvo atvežtos į įmonės naudojamą teritoriją, kas jas atvežė ir kt., tokiu būdu kaltinimas yra grindžiamas prielaidomis, o ne tyrimo metu nustatytais ir užfiksuotais faktais. Todėl, atsižvelgiant į Protokolu suformuluoto kaltinimo ribas laike, kaltinimo dalis, susijusi su šiomis atliekomis, nėra pagrįsta bylos duomenimis, todėl turėtų būti pašalinta iš Nutarimo. Byloje nėra ir Nutarime neaptarti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad D. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 247 straipsnio 13 ir 25 dalyse, nors Institucija privalėjo nustatyti asmenį, kuris atliko uždraustus veiksmus Protokole nurodytu laiku ir vietoje, tačiau institucijos pareigūnai tyrimo faktiškai neatliko ir nesant teisinio ir faktinio pagrindo preziumavo juridinio asmens vadovo D. Š. kaltę dėl veikų už kurias įstatymų leidėjas nenumatęs juridinio asmens vadovo atsakomybės pagal pareigas. Be to, skundžiamame nutarime nėra jokių motyvų, į skundžiamą nutarimą, iš esmės yra perkeltas Protokole suformuluotas kaltinimas, tačiau Nutarimas yra be motyvų, pagrindžiančių byloje priimtą sprendimą pripažinti D. Š. kaltu dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų. Institucija, skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje skirdama administracinio poveikio priemonę - daiktų (krovininės transporto priemonės) konfiskavimą, priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą nutarimą, nes itin griežtos administracinio poveikio priemonės skyrimo skundžiamame nutarime niekaip nemotyvavo. Transporto priemonės konfiskavimas yra itin griežta (viena griežčiausių) administracinio poveikio priemonė, todėl jos taikymas prilygsta kriminalinei bausmei. Vadovaujantis ANK 247 straipsnio 53 dalimi, už ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, konfiskavimas nėra privalomai skirtina poveikio priemonė. Tai reiškia, kad vienos griežčiausių administracinio poveikio priemonių taikymas turėjo būti tinkamai motyvuotas. Iš Nutarimo turinio suprasti motyvų, kuriais vadovaujantis paskirta viena griežčiausių poveikio priemonių, suprasti nėra galimybės. Atitinkamai ir šioje apimtyje apimtyje Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
UAB „Š“ atstovė I. Lukoševičė padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir nutraukti teiseną UAB „Š“ vadovo D. Š. atžvilgiu pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį, atitinkamai panaikinant administracinio poveikio priemonės (krovininio automobilio konfiskavimo) taikymą arba netenkinus pirmojo reikalavimo panaikinti Institucijos nutarimą ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 13 dalyje netaikyti administracinio poveikio priemonės (krovininio automobilio konfiskavimo).
Be kita ko, UAB „Š“ ir D. Š. atstovas advokato padėjėjas Jurgis Kazlauskas patikslino administracinėn atrakomybėn patraukto D. Š. ir konfiskuoto turto savininkės UAB „Š“ poziciją nurodant, kad Pareiškėjas pripažįsta kaltę dėl administracinio nusižengimo, nes kaip juridinio asmens vadovas, nesukontroliavo situacijos. Dėl įvykio Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, prašo tai pripažinti jo atsakomybę švelninančia aplinkybe. Mano, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje neprivalomos administracinio poveikio priemonės – krovininio automobilio konfiskavimo – taikymas yra neproporcingas ir perteklinis dėl to, jog tyrimo metu nebuvo nustatytas tikslus atvežtų ir išpilant ant žemės iš konteinerio pašalintų nepavojingųjų mišrių statybos ir griovimo atliekų kiekis, tačiau jis negali būti didesnis, nei konteinerio tūris, t. y. 9,027 kub. m. (žr. 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros aktas Nr. TVR-7843). Kitais bylos duomenimis (žr. 2023 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokolą) yra pripažįstama, kad konteineris buvo 8 kub. m. tūrio. Taigi, mano, kad taikant in dubio pro reo principą šie neaiškumai turėtų būti aiškinami kaltininko naudai ir nutarimas tikslinamas nustatant, kad į aplinką buvo pašalinta ne daugiau 8 kub. m. mišrių statybos ir griovimo atliekų. Atsakomybė pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį pažeidimo padarymo metu buvo numatyta už aplinkos užteršimą penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu. Taigi, viršutinė pašalinto atliekų kiekio riba, už kurią taikoma atsakomybė pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį nebuvo nustatyta. Griežtesnė atsakomybė už aplinkos teršimą nepavojingosiomis atliekomis galėjo būti taikoma tik baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka nustačius aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, kai tai sukėlė pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai arba dėl to galėjo būti padaryta didelės žalos orui, žemei, vandeniui, gyvūnams ar augalams ar atsirasti kitų sunkių padarinių aplinkai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 straipsnis). Mano, kad pats administracinio nusižengimo pobūdis nebuvo itin pavojingas – neteisėtai į aplinką pašalintas sąlyginai nedidelis nepavojingųjų atliekų kiekis (vienas standartinis konteineris). Atliekos neteisėtai pašalintos (išpiltos ant žemės) pramoninėje teritorijoje, jos nebuvo slepiamos. Pažeidimo pavojingumą mažina tai, kad vėliau toje pačioje teritorijoje buvo sėkmingai išduotas leidimas vykdyti atliekų tvarkymo veiklą, taigi, akivaizdu, kad tai nėra itin jautri aplinkai ar visuomenei teritorija (miškas, kita rekreacinė vieta, pakrantė, vandens telkinys ar pan.), bet pramoninė teritorija, kurioje atliekų tvarkymo veikla iš principo nėra draudžiama. Byloje nepateikta duomenų, t. y. nenustatyta, jokia žala aplinkai. Be to, kaip matyti iš 2023 m. lapkričio 24 d. patikrinimo akto Nr. PA-5451 8 punkto, pakartotinio teritorijos patikrinimo metu 2023 m. spalio 16 d. teritorija jau buvo sutvarkyta. Lyginanat pažeidėjo nustatytos veikos konkretų pavojingumą su kitais nusižengimais, pagal pavojingumo požymį išdėstytais skirtingose ANK 247 straipsnio dalyse, matyti, kad pažeidimo padarymo metu buvo išskirta daug pavojinesnių veikų (žr. pvz., ANK 247 straipsnio 14, 15, 16, 26, 27, 28 dalis). ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatytą pažeidimą D. Š. padarė dėl neatsargumo. Įmonės vadovas tuo metu buvo išvykęs į užsienį ir tinkamai nesukontroliavo įmonės darbuotojų. Pats asmeniškai atliekų nepylė ir nesiekė, kad jos būtų išpiltos konkrečioje vietoje. Taigi, pažeidimas pasireiškė nerūpestingumo forma, t. y. jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo neveikimo (darbuotojų nekontrolės išvykus į užsienį) gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes (ilgametis įmonės vadvas) galėjo ir turėjo tai numatyti. D. Š. dėl pažeidimo gailisi, pradėjo mokėti paskirtą piniginę baudą. 2024 m. gegužės 16 d. nutarimu įstatymo pažeidimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-91-2024 (ROIK 24000019208) UAB „Š“ pripažinta padariusia pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau ir – AAĮ) 55 straipsnio 3 dalyje, už kurį įmonei paskirta 5 000 eurų dydžio bauda (ekonominė sankcija) už tuos pačius veiksmus (ginčijama Regionų administraciniame teisme). Taigi, taikant ir Įmonės turto konfiskavimą, ir ekonominę sankciją, pažeistas draudimas bausti už tą pačią veiką antrą kartą (non bis in idem principas). Nuobaudos tikslai jau yra pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Šiuo aspektu pažymi, kad įmonė jau yra gavusi taršos leidimą, suteikiantį teisę vykdyti atliekų tvarkymo veiklą, tuo pačiu adresu. Tai rodo, kad pasiektas esminis individualiosios prevencijos tikslas – pašalinta esminė pažeidimų priežastis. D. Š. po šio atvejo nebuvo baustas už aplinkos teršimą ar kitus susijusius pažeidimus. Įmonė patyrė turtinius praradimus (nuostolius) dėl krovininio automobilio poėmio – automobilis nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. yra paimtas, todėl įmonė negalėjo jo naudoti savo veikloje. Tai reiškia, kad įmonė patyrė maždaug 75 eurų nuostolį per vieną darbo dieną, taigi, šiuo metu Įmonės finansiniai praradimai yra mažiausiai apie 28 000 eurų. Konfiskuoto automobilio automobilio vertė ženkliai (t. y. daugiau nei septynis kartus) viršija paskirtą ir pradėtą mokėti pinignę baudą. Paskirtų baudų dydis ir administracinio poveikio priemonės taikymas nėra motyvuotas nutarime, todėl Nutarimas neatitinka ir ANK 32 straipsnio 2, 5 dalių reikalavimų. Institucija, skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje skirdama administracinio poveikio priemonę – daiktų (krovininės transporto priemonės) konfiskavimą, priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą nutarimą, nes itin griežtos administracinio poveikio priemonės skyrimo skundžiamame nutarime niekaip nemotyvavo. UAB „Š“ ir D. Š. atstovas prašo pakeisti Institucijos nutarimą: 1) nustatytą surinktų ir neteisėtai pašalintų atliekų kiekį pakeisti į „ne daugiau 8 kub. m. mišrių statybinių ir griovimo atliekų“; 2) nustatyti, kad skundžiamu nutarimu nekonfiskuotas, bet poėmio metu paimtas daiktas (mėlynos spalvos konteineris), grąžintinas savininkui UAB „Š“; 3) už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 13 dalyje netaikyti administracinio poveikio priemonės (krovininio automobilio) „Mercedes Benz 2533“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios UAB „Š“, konfiskavimo; 4) Baudą D. Š. už ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatytą nusižengimą sumažinti iki 2 300 eurų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, nes atliekų apdorojimo veiklą teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Š” vykdė neturėdama Taršos leidimo, atliekos yra išpilamos ir aprodojamos aikštelėje, kurioje nėra kietos dangos, akivaizdžiai teršiama aplinka, atliekų kiekiai ir rūšys nėra registruojami Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (GPAIS), kaip nustato Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-367 nuostatos. Institucijos nuomone, Nutarimas yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, patvirtintas nurodytomis teisės normomis, todėl jo naikinti ar pakeisti (paskiriant mažesnį baudos dydį) nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. Š. nurodė, kad buvo išvykęs šeimyniniais reikalais į Lenkiją, kas dėjosi jų teritorijoje negali pasakyti, tačiau kaip įmonės vadovas, prisiima atsakomybę dėl to, jog jo darbuotojai išpylė atliekas, jų nesukontroliavo. Gailisi, kad taip įvyko. Pabrėžė, kad dabar jo įmonė turi reikalingą leidimą vykdyti atliekų tvarkymo veiklą. Sutiko su paskirta bauda, tačiau nesutiko su transporto priemonės konfiskavimu. Automobilis buvo pirktas prieš maždaug 4 metus už 30 tūkst. Eur., šiuo metu jis paimtas, laikomas aikštelėje, už ją tektų susimokėti apie 25 tūkst. Eur.
Teismo posėdyje D. Š. ir UAB „Š” atstovas nurodė, kad savo skundą palaiko, tačiau Pareiškėjas yra pakeitęs savo poziciją, todėl prašė vadovautis 2025 m. kovo 13 d. patikslinta pozicija. Prašė skundžiamą nutarimą keisti, nustatant atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad asmuo gailisi dėl pažeidimo, ėmėsi visų priemonių, kad toks pažeidimas nepasikartotų, nekonfiskuoti transporto priemonės. Pabrėžė, kad poėmio metu buvo paimta transporto priemonė kartu su konteineriu, o institucijos nutarimu konteineris nekonfiskuotas, dėl jo nepasisakyta, bet jis ir nebuvo grąžintas. Konteineris buvo paimtas užkeltas ant automobilio, tačiau tai yra savarankiškai naudojamas daiktas, įsigytas įmonės, pateikė įsigijimo dokumentus. Institucija nagrinėdama bylą turėjo visas galimybes išspręsti jo konfiskavimo klausimą ir bandyti jį konfiskuoti, tačiau nutarime šito klausimo neišsprendė, nekonfiskavo, o skundą padavusio asmens padėtis negali būti bloginama. Konteineris yra paimtas, yra užfiksuota poėmio protokole, tai yra UAB „Š“ turtas ir jie mano, kad šis turtas turi būti grąžintas „Š“. Įrodymų tyrimo metu įsitikino, kad teritorija, kurioje buvo padarytas nusižengimas yra pramoninė teritorija. Ne miškas, gamta ar kita rekreacinė vieta. Toje vietoje, po kelių mėnesių, 2024 metais, buvo gautas taršos leidimas. Šiai dienai, atliekų tvarkymo veikla vykdoma teisėtai. Atliekos yra nepavojingos, šiai dienai tokias atliekas galima tvarkyti, toje teritorijoje. Mano, kad tai mažina administracinio nusižengimo pavojingumą. Bylos nagrinėjimo metu, jokių naujų duomenų apie aplinkai padarytą žalą, iš institucijos nepateikta. Tai konstatuota, byloje esančiame, patikrinimo akte, kuriame nurodoma, kad teritorija jau sutvarkyta. Atliekos nebuvo slepiamos ar užkasamos, tai taip pat mažina pažeidimo pavojingumą. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog tą dieną tyrę įvykį pareigūnai, patvirtino, kad nepavyko susisiekti su atsakomybėn traukiamu asmeniu D. Š.. Į bylą yra pateikti nuoseklūs duomenys, kad jis tą dieną buvo išvykęs į Lenkiją, jo banko kortele atsiskaitinėta parduotuvėse ir degalinėse. Jis nebūdamas, negalėjo to sukontroliuoti darbuotojų, todėl mano, kad atsakomybės forma tyčios nebuvimas, ar buvimas neatsargumo forma, švelnina konkretaus pažeidimo pavojingumą. Įmonė jau patyrė turtinius nuostolius, dėl automobilio negalėjimo eksploatuoti savo ūkinėje veikloje, nes jis paimtas nuo 2023 metų rugsėjo mėnesio. Tos pasekmės įmonėje buvo pajaustos ir jaučiamos iki šiol. Be kita ko, patikslino 2025 m. kovo 13 d. reikalavimą į „ne daugiau, kaip 9,027 kub. m.“.
Teismo posėdyje Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė nurodė, kad palaiko savo priimtą nutarimą, nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai. Mano, kad transporto priemonės konfiskavimas teisėtas ir pagrįstas, kadangi tai buvo sistemingi, nuolat daromi pažeidimai, įmonės vadovas jau buvo baustas už aplinkosauginius pažeidimus, todėl pagrįstai buvo paskirtas transporto priemonės konfiskavimas. Nustatė automobilio vertę pagal tai, kokia ji buvo pažeidimo padarymo dieną. Pirmo proceso metu D. Š. savo kaltę neigė, nesigailėjo, dabar savo poziciją pakeitė ir pradeda gailėtis, prašo sumažinti baudą. Institucija pažymi, kad nurodomos administracinio poveikio taikomos priemonės ir yra pasekmė padaryto administracinio nusižengimo, ir tai, kad pritaikyta poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai ir rodo padarytos veikos pavojingumą. Išpiltos atliekos į aplinką, nors ir nepadaryta žala aplinkai, tačiau tai nereiškia, kad nebuvo užterštas žemės sklypas ir, kad aplinka nebuvo užteršta. Institucijos nuomone, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir teisėtas, šiuo atveju buvo pagrindas taikyti konfiskavimą, prašo nutarimą palikti nepakeistą, palikti paskirtą baudą ir taikyti konfiskavimą. Institucija sutiko su D. Š. ir UAB „Š” atstovo 2025 m. kovo 13 d. reikalavimu dėl nustatyto surinktų ir neteisėtai pašalintų atliekų kiekio pakeitimo į „ne daugiau, kaip 9,027 kub. m.“
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šiame leidime nustatytų sąlygų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, užtraukia baudą asmenims nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų, juridinių asmenų vadovams – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ir kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt eurų.
Pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu), aplinkos užteršimas penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų iki dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų.
Pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį, didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant prekiautojo atliekomis ir tarpininko tokio pobūdžio veiksmus) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
Nagrinėjamu atveju, D. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 13 dalį, 247 straipsnio 25 dalį patrauktas už tai, kad UAB „Š“ nuomojamoje uždaroje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) Įmonei priklausančia sunkiasvore transporto priemone „Mercedes Benz 2533“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 27 d, į Teritoriją atvežta (veiklos kodas S2) surinkta (veiklos kodas S1) 11,30 kubinių metrų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04), Teritorijoje (LKS koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)) kur 11.10 val. neteisėtai 11,30 kubinių metrų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) išversta ant žemės (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), tuo užteršiant aplinką. Neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Š“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Teritorijoje vykdo didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų (statybos griovimo atliekos (atliekos kodas 17 09 04), medienos atliekos (atliekos kodas 17 02 01), plastiko atliekos (atliekos kodas 17 02 03), elektronikos laidų atliekos (atliekos kodas 17 04 11)) pristatymą į Teritoriją bei jų apdorojimo veiklą (išvertimas ant žemės ar po žeme (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų (atliekų naudojimo veiklos kodas R12), D1-D14 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymas (atliekų naudojimo veiklos kodas D15) ir R1-R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas (atliekų naudojimo veiklos kodas R13) neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo. Šiais veiksmais UAB „Š“ vienasmenis valdymo organas - direktorius D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 8 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7 ir 56 punkto reikalavimus.
Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sprendžia, kad D. Š. pagrįstai nubaustas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 13 dalį, 247 straipsnio 25 dalį.
Šioje byloje ginčas kilo ne dėl pačių nusižengimų padarymo fakto, D. Š. savo kaltę pripažino, o dėl nutarime nustatyto surinktų ir neteisėtai pašalintų atliekų kiekio, paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto (krovininio automobilio „Mercedes Benz 2533“) konfiskavimo, poėmio metu paimto konteinerio (kuris buvo uždėtas ant minėto krovininio automobilio). Be kita ko, prašoma sumažinti D. Š. paskirtą baudą už ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatytą nusižengimą iki 2 300 Eur.
D. Š. ir UAB „Š“ atstovas 2025 m. kovo 13 d. reikalavimu ir teismo posėdžio metu prašė pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl nustatyto surinktų ir neteisėtai pašalintų atliekų kiekio į „ne daugiau, kaip 9,027 m³“ Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog AAD 2023 m. rugsėjo 27 d. Apžiūros akte nurodyta, kad buvo atlikti statybinio atliekų konteinerio, iš kurio išpiltos atliekos, matavimai (3,54 m X 1,7 m X 1,5 m) ir nustatytas konteinerio tūris 9,027 m³ (t. 2, b. l. 89). Tai reiškia, kad surinktų ir neteisėtai pašalintų atliekų kiekis negali būti didesnis nei konteinerio tūris, t. y. 9,027 m³. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė, kad sutinka dėl šios nutarimo dalies pakeitimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl nustatyto surinktų ir neteisėtai pašalintų atliekų kiekio nurodant, kad „UAB „Š“ nuomojamoje uždaroje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) Įmonei priklausančia sunkiasvore transporto priemone „Mercedes Benz 2533“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 27 d, į Teritoriją atvežta (veiklos kodas S2) surinkta (veiklos kodas S1) ne daugiau, kaip 9,027 kubinių metrų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04), Teritorijoje (LKS koordinatės: X: 6059733, Y: 574092) kur 11.10 val. neteisėtai ne daugiau, kaip 9,027 kubinių metrų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) išversta ant žemės (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), tuo užteršiant aplinką. <...>“
D. Š. ir UAB „Š“ atstovas prašo skundžiamu nutarimu nekonfiskuotą, bet poėmio metu paimtą daiktą (mėlynos spalvos konteinerį), grąžinti savininkui UAB „Š“. Kaip matyti skundžiamo nutarimo dalyje „skiriama administracinio poveikio priemonė“ nurodyta: „daikto konfiskavimas. Konfiskuoti: Transporto priemonė Krovininis automobilis „Mercedes Benz 2533“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savininkas - UAB „Š“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 1 Vienetų skaičius“. 2023 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokole, grafoje „daiktai ar dokumentai, kuriuos nutarta paimti“ nurodyta „krovininė transporto priemonė „Mercedes Benz 2533“, v/n (duomenys neskelbtini) su užkeltu tuščiu konteineriu“. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė, kad krovininį automobilį su užkeltu konteineriu jie traktavo kaip vieną daiktą, todėl nutarime dėl jo nebuvo atskirai pasisakoma. Posėdžio metu D. Š. ir UAB „Š“ atstovas nurodė, kad į bylą pateikė konteinerio įsigijimo dokumentus, kurie parodo, kad konteineris yra savarankiškai naudojamas daiktas, tai nėra transporto priemonės dalis. Institucija protokole nurodė, kad paimtas konteineris, taip pat laikė jį atskiru, savarankišku daiktu, tačiau nutarime neišsprendė grąžinimo klausimo. Teismas sutinka su D. Š. ir UAB „Š“ atstovo argumentais, kad skundą padavusio asmens teisinė padėtis dėl skundo padavimo negali būti bloginama, ir sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas grąžinti konteinerį UAB „Š“.
D. Š. ir UAB „Š“ atstovas, be kita ko, prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – daikto (krovininio automobilio „Mercedes Benz 2533“) konfiskavimo bei sumažinti D. Š. paskirtą baudą už ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatytą nusižengimą iki 2 300 Eur.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, Institucija D. Š. paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkančią baudą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad D. Š. ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka už panašius pažeidimus, įtvirtintus ANK 235, 247 straipsniuose. Institucija nutarime pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. D. Š. tik nagrinėjant šią bylą teisme pakeitė savo poziciją ir pradėjo gailėtis dėl padarytų nusižengimų. Šiuo atveju Institucijos paskirtas daikto (krovininio automobilio „Mercedes Benz 2533“) konfiskavimas yra proporcingas D. Š. padarytam nusižengimui. Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek pats pareiškėjas, kuris yra ir UAB „Š“ direktorius patvirtino, tiek į bylą pateikti įmonės finansiniai dokumentai parodo, kad UAB „Š“ yra pelningai veikianti įmonė, turinti turto, todėl turto konfiskavimas šiuo atveju laikytinas atitinkančiu proporcingumo principą. Teismo vertinimu, D. Š. paskirta baudos vidurkį atitinkanti bauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, taigi nutarimas dalyje dėl D. Š. paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės paliktinas nepakeistas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog D. Š. atstovo skundai tenkinami iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas, nustatytas surinktų ir neteisėtai pašalintų atliekų kiekis keistinas į „ne daugiau, kaip 9,027 m³“. Kita nutarimo dalis dėl 2 600 Eur baudos ir daikto (krovininio automobilio „Mercedes Benz 2533“) konfiskavimo paliekama nepakeista. Konteineris, kuris buvo uždėtas ant krovininio automobilio „Mercedes Benz 2533“, grąžinamas UAB „Š“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
D. Š. (D. Š.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-1138-2024 (ROIK: 23222194070), dalyje dėl nustatyto surinktų ir neteisėtai pašalintų atliekų kiekio, nurodant, kad „UAB „Š“ nuomojamoje uždaroje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) Įmonei priklausančia sunkiasvore transporto priemone „Mercedes Benz 2533“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 27 d, į Teritoriją atvežta (veiklos kodas S2) surinkta (veiklos kodas S1) ne daugiau, kaip 9,027 kubinių metrų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04), Teritorijoje (LKS koordinatės: X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)) kur 11.10 val. neteisėtai ne daugiau, kaip 9,027 kubinių metrų mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) išversta ant žemės (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), tuo užteršiant aplinką. Neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Š“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Teritorijoje vykdo didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų (statybos griovimo atliekos (atliekos kodas 17 09 04), medienos atliekos (atliekos kodas 17 02 01), plastiko atliekos (atliekos kodas 17 02 03), elektronikos laidų atliekos (atliekos kodas 17 04 11)) pristatymą į Teritoriją bei jų apdorojimo veiklą (išvertimas ant žemės ar po žeme (atliekų šalinimo veiklos kodas D1), atliekų būsenos ar sudėties pakeitimas, prieš vykdant su jomis bet kurią iš R1-R11 veiklų (atliekų naudojimo veiklos kodas R12), D1-D14 veiklomis šalinti skirtų atliekų laikymas (atliekų naudojimo veiklos kodas D15) ir R1-R12 veiklomis naudoti skirtų atliekų laikymas (atliekų naudojimo veiklos kodas R13) neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugą ar gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo. Šiais veiksmais UAB „Š“ vienasmenis valdymo organas - direktorius D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 8 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7 ir 56 punkto reikalavimus.“
Likusią nutarimo dalį dėl 2 600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) baudos ir daikto (krovininio automobilio „Mercedes Benz 2533“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo palikti nepakeistą.
Konteinerį, kuris buvo uždėtas ant krovininio automobilio „Mercedes Benz 2533“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „Š“.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.