Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas kreditoriaus UAB „Karoliniškių būstas“ pareiškimo skolininkei R. I. dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius UAB „Karoliniškių būstas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas išieškoti iš skolininkės R. I. 122,90 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,91 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur patikra valstybės registruose bei 24,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

CPK 435 straipsnio 2 dalis numato, kad pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 433 straipsnio 3 dalis, 435 straipsnio 3 dalis), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Nors prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nereikia pridėti jokių įrodymų (CPK 433 straipsnio 3 dalis), tačiau kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašant priteisti iš skolininko patirtas bylinėjimosi išlaidas galioja bendra taisyklė, jog teismui turi būti pateikti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Kreditorius reiškia reikalavimą išieškoti iš skolininkės 24,20 Eur išlaidų, susijusių su advokatų profesinė bendrijos „TRINITI LT“ suteiktomis teisinėmis paslaugomis rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad faktiškai patyrė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl kreditoriui suteiktų teisinių paslaugų, todėl toks kreditoriaus reikalavimas pripažintinas nepagrįstu. Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakymo institutas nenumato pareiškimo tenkinimo ne visa apimtimi galimybės, kreditoriaus pareiškimą atsisakytina priimti kaip aiškiai nepagrįstą (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, kreditoriui grąžintinas jo sumokėtas 3,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 290-291 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Karoliniškių būstas“ pareiškimą skolininkei R. I. dėl skolos priteisimo.

Grąžinti kreditoriui UAB „Karoliniškių būstas“, į. k. 121457971, 3,00 Eur (tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas: ZE80242), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.