Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai S. P., jos įgaliotai atstovei advokatei Gintarei Demir,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. P. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės Ligitos Klapavščiuk 2025 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-753-2025 (ROIK: 25282573085).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Aptariamu atveju nustatyta, kad S. P. yra tinkamas subjektas, sprendžiant atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį klausimą. Bendrovės personalo vadybininkė V. P. nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. spalio 3 d. išėjo kasmetinių atostogų (b. l. 68). Bendrovės direktorius 2024 m. rugsėjo 27 d. įsakymu S. P. paskyrė vykdyti darbines funkcijas, susijusias su darbuotojų priėmimu į darbą, tokias kaip darbo sutarčių parengimas ir pranešimų apie įdarbinimą VSDFV teritoriniams skyriams siuntimas (b. l. 67). Taip pat nustatyta objektyvioji ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pusė – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo H. B. priėmimą į darbą, dėl ko šis darbuotojas nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 3 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nelegaliai (taip, kaip apibrėžta UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte) – 1-SD pranešimas pateiktas tik 2024 m. spalio 3 d. 14.47 val. Aplinkybės, susijusios su H. B. nelegaliu darbu, nustatytos remiantis VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis (b. l. 54–56; 59–64), o taip pat byloje esančiuose H. B. darbo teisinių santykių dokumentuose (darbo sutartyje, darbuotojo prašyme dėl nemokamų atostogų, 2024 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje) užfiksuotais duomenimis (b. l. 72; 75–83) – šių aplinkybių pareiškėja neginčijo. Duomenų apie piktybinį pareiškėjos veikimą ir/ar jos sąmoningą tyčią byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, jog pareiškėja administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, surinktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjos atstovės ir Institucijos atstovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog pareiškėja padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skundžiamu nutarimu pagrįstai buvo patraukta atsakomybėn bei nubausta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjos ir jos atstovės įsitikinimu, aptariamu atveju yra pagrindas pareiškėjos padarytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis Aprašo nuostatomis, pripažinti mažareikšmiu ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde yra remiamasi Aprašo 5.2 punktu, numatančiu, kad pažeidimas, kuomet pranešimas apie socialinio draudimo pradžią (1-SD pranešimas) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pateiktas pavėluotai (vėliau kaip pirmąją darbuotojo darbo dieną), tačiau iki institucijos patikrinimo pradžios, kai darbdavys pats pastebėjo pažeidimą bei pats ėmėsi veiksmų pažeidimui pašalinti, priskiriamas prie mažareikšmio, jei atitinka visus šiuos kriterijus: 5.2.1. darbuotojo socialinio draudimo pradžia sutampa su jo faktinio darbo pradžios laikotarpiu; 5.2.2. yra objektyvių vėlavimo priežasčių (pavyzdžiui, valstybės informacinių sistemų neveikimas ar trikdžiai, pirminiai (1-SD pranešimas) pranešimai buvo atmesti ar nepriimti), kurias pagrindžiančius įrodymus darbdavys pateikia darbo inspektoriui, atliekančiam patikrinimą; 5.2.3. nebuvo siekio nuslėpti darbo santykius (VDI patikrinimo metu pateikiama rašytinė darbo sutartis, pranešimą apie socialinio draudimo pradžią darbdavys pateikė savo iniciatyva, nekilus konfliktui su darbuotoju, darbuotojas pirmą darbo dieną buvo instruktuotas ir apmokytas teisės aktų nustatyta tvarka, darbą pradėjo pasitikrinęs sveikatą, visas faktinis darbo laikas pažymėtas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje); 5.2.4. nėra sistemiškumo (kitus pranešimus apie socialinio draudimo pradžią (1-SD pranešimas) darbdavys teikia nustatyta tvarka). Tačiau tokia pareiškėjos ir jos atstovės pozicija vertintina kaip teisiškai nepagrįsta. Visų pirma, kaip teisingai pastebėta Institucijos atsiliepime į skundą, pareiškėjos pažeidimas neatitinka visų Aprašo 5.2.1–5.2.4 papunkčiuose numatytų kriterijų, kadangi nebuvo nustatyta jokių objektyvių vėlavimo pateikti 1-SD pranešimą priežasčių (t. y nenustatytas Aprašo 5.2.2 papunktyje numatyto kriterijaus egzistavimas). Visų antra, pažymėtina, kad ANK nenumato galimybės nutraukti administracinio nusižengimo teiseną tuo pagrindu, jog padarytas administracinis nusižengimas galėtų būti pripažintas mažareikšmiu vadovaujantis Apraše išdėstytais kriterijais. ANK 12 straipsnyje yra nustatytas uždaras mažai pavojingų administracinių nusižengimų sąrašas. Asmeniui, padarius vieną iš šiame sąraše numatytų nusižengimų, teisena gali būti nepradedama, o asmeniui pareiškiama žodinė pastaba. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas į šį sąrašą nėra įtrauktas. Atitinkamai, teismas daro išvadą, kad aptariamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos atžvilgiu nutraukti dėl mažareikšmiškumo.

Vertinant pareiškėjai paskirtos baudos dydį, pažymėtina tai, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog ji pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už analogišką nusižengimą pareiškėja praeityje bausta nebuvo. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 95 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudą nusižengimą darančiam asmeniui, pažeidžia legaliai neįdarbinto asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, tačiau šioje byloje tokių aplinkybių teismas nenustatė. Nėra ginčo, jog darbo sutartis tarp Bendrovės ir H. B. buvo sudaryta laiku, jam buvo sumokėtas darbo sutartimi sulygtas darbo užmokestis už visą faktiškai dirbtą laikotarpį, įskaitant ir už darbą nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 3 d., asmenį Bendrovė draudė privalomuoju asmens sveikatos draudimu. Taigi, patys darbo santykiai nebuvo nuslėpti ar užmaskuoti, todėl nagrinėjamu atveju Bendrovė didesnės naudos, nei kad įprasta, negavo, o finansinės žalos darbuotojui ar/ir valstybei padaryta nebuvo ir tai patvirtina byloje esantis VSDFV Vilniaus skyriaus raštas (b. l. 54–56), 2024 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 72). Atitinkamai, pareiškėja, nors ir padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, paneigiančių esmines imperatyvias darbo įstatymų nuostatas, iškreipiančių padėtį darbo rinkoje bei sudarantį sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai, tačiau jos padarytu administraciniu nusižengimu nebuvo pažeistos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju. Iš bylos medžiagos matyti, kad nelegaliu darbu pareiškėja nesiekė nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį fakto, turėdama tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių, priešingai – pastebėjusi pažeidimą pareiškėja pateikė teisingus duomenis apie H. B. darbo Bendrovėje pradžią. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, jog pareiškėjos neteisėtas neveikimas truko sąlyginai trumpą laiko tarpą, be to, pati pareiškėja nutraukė savo neteisėtą neveikimą 2024 m. spalio 3 d. 14.47 val. pateikdama 1-SD pranešimą VSDFV teritoriniam skyriui. Kaip matyti iš nutarime nurodytų aplinkybių, Institucijos tyrimas dėl nelegalaus darbo Bendrovėje atliktas 2024 m. lapkričio – 2025 m. vasario mėn., vadinasi, neteisėtą neveikimą Pareiškėja nutraukė savo iniciatyva, o ne dėl Institucijos įsikišimo. Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo – dėl pareiškėjos nepatyrimo teikiant pranešimus apie įdarbinimą VSDFV teritoriniams skyriams, dėl netinkamo darbo organizavimo, dėl rūpestingumo ir atidumo stokos. Patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis nustatyta, kad S. P. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė neturėdama galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju tikslinga švelninti pareiškėjos administracinę atsakomybę, kadangi nustatytos reikšmingos aplinkybės, kurių visuma mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą visuomenei ir rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne pareiškėjai būdingo elgesio modelio dalis.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatyme numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti apskritai.

Teismo vertinimu, sprendžiant dėl pareiškėjai skirtinos nuobaudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą S. P. padarė pirmą kartą, priimant nutarimą nustatyta viena pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje nustatyta, kad nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo H. B. priėmimą į darbą įvyko ne siekiant neteisėtų tikslų, materialinės naudos ar nesąžiningai iškreipti darbo rinką ir konkurenciją, o dėl pareiškėjos netinkamo darbo organizavimo ir neapdairumo, tai yra dėl neatsargumo, o ne veikiant tyčia. Taip pat svarbu dar kartą pabrėžti, kad neteisėtą neveikimą pareiškėja nutraukė savo iniciatyva, o ne dėl Institucijos įsikišimo, kad pažeidimas buvo išaiškintas, nes pareiškėja nors ir pavėluotai pateikdama 1-SD pranešimą VSDFV teritoriniam skyriui jame nurodė teisingus duomenis apie H. B. darbo Bendrovėje pradžią. Atitinkamai, aptariamu atveju tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir S. P. skirti mažesnę baudą negu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, ir ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-753-2025 (ROIK: 25282573085) pakeistinas ir S. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1 500 Eur dydžio bauda, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sumažintina. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus S. P. mažesnę baudą, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, tai yra 300 Eur baudą.

Byloje nenustatyta, kad Bendrovės direktoriui 2024 m. rugsėjo 27 d. įsakymu paskyrus S. P. vykdyti darbines funkcijas, susijusias su darbuotojų priėmimu į darbą, tokias kaip darbo sutarčių parengimas ir pranešimų apie įdarbinimą VSDFV teritoriniams skyriams siuntimas, pareiškėja būtų informavus Bendrovės direktorių apie tai, kad dėl kompetencijos stokos ar kitokių priežasčių negalės tinkamai atlikti šių pareigų. Pareiškėja pripažįsta, kad vykdydama minėtu įsakymu jai priskirtas pareigas turėjo galimybę bet kada pagalbos kreiptis į Bendrovės darbuotoją M. M., turintį prieigą prie VSDFV – ta pagalba ji ir pasinaudojo 2024 m. spalio 3 d. 14.47 val. pateikdama 1-SD pranešimą. Be to, personalo vadybininkė V. P. išeidama kasmetinių atostogų perdavė pareiškėjai darbus, susijusius su H. B. (prašymas dėl nemokamų atostogų, pagal prašymą numatoma faktinio darbo pradžia) (b. l. 69) – tokiu būdu pareiškėjai buvo pateikti duomenys apie H. B. darbo Bendrovėje pradžią ir akcentuota būtinybė apie tai tinkamai bei laiku pranešti VSDFV teritoriniam skyriui. Turėdama visą reikiamą informaciją ir galimybę 2024 m. rugsėjo 30 d. pateikti pranešimą VSDFV teritorinei įstaigai apie darbuotojo H. B. darbo pradžią, S. P. išimtinai tik dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių ir subjektyvaus pasirinkimo, kokiu eiliškumu atlikti darbus, pranešimą pateikė pavėluotai – 2024 m. spalio 3 d. 14.47 val. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo pareiškėjai paskirtą baudą mažinti dar labiau ar baudos apskritai neskirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

pareiškėjos S. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės Ligitos Klapavščiuk 2025 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-753-2025 (ROIK: 25282573085) dalyje dėl nuobaudos ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi S. P. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskirtą baudą sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.