Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 72,00 Eur skolą už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 5 400,00 Eur skolą už transporto priemonės saugojimą, 237,75 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atstovaujamas viršininko L. P., veikiančio pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nuostatus, ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, atstovaujamas direktoriaus A. B., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau – Pradinis kreditorius), 2014 m. rugsėjo 30 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kuria Pradinis kreditorius įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikštelėse Kauno mieste ir grąžinimo paslaugas. Vairuojant transporto priemonę Peugeot 605, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas eismo įvykis, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad Transporto priemonė vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, 2015 m. kovo 12 d. Vyr. patrulis M. A. surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė sprendimą priverstinai nuvežti Transporto priemonę. Remiantis KAVPK ir Pradinio kreditoriaus Paslaugų teikimo sutartimi, Transporto priemonė perduota nuvežti į Pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo aikštelę. Apie priverstinį Transporto priemonės nuvežimą informuotas transporto priemonės savininkas atsakovas A. Ž.. Pradinis kreditorius, veikdamas pagal Pradinio kreditoriaus ir KAVPK sudarytos Paslaugų teikimo nuostatas, suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių atsakovas iki šios dienos nėra apmokėjęs. Ieškovė 2017 m. kovo 1 d. perėmė Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovo 5472,00 Eur skolą ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palūkanas, netesybas bei skolos išieškojimo išlaidas pagal ieškovės ir Pradinio kreditoriaus sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 28 d. Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 111, 142 straipsnių reikalavimus, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – Reikalavimo perleidimo 2017 m. kovo 1 d. sutarties Nr. RP2017-03/1 su priedais, 2014 m. rugsėjo 30 d. paslaugų teikimo sutarties, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacinio pranešimo apie transporto priemonę vairavusį asmenį, VĮ „Regitra“ informacinio pranešimo apie transporto priemonės savininką, Transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto, Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, Pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo, pašto siuntos lydraščio, patvirtinančio pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo išsiuntimą – vertinimą ieškovės reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 72,00 Eur skola už suteiktas pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugas, 5 400,00 Eur skola už transporto priemonės saugojimą ir 237,75 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.830 straipsnio 1 dalis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 128,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,00 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) skolą už suteiktas pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugas, 5 400,00 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų 00 ct) skolą už transporto priemonės saugojimą, 237,75 Eur (dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų 75 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5709,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,00 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.