Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda” patikslintą ieškinį atsakovams O. S. ir V. S., dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei O. S. patikslintas ieškinys įteiktas 2016-01-23 (b.l. 26), atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė.

Ieškovo dubliko kopija teismo pranešimas atsakovams raštu išaiškinant jų pareigą per nustatytą terminą pateikti teismui tripiką, atsakovei O. S. buvo įteikti 2016-03-22 (b.l. 51), atsakovui V. S. 2016-03-25 per EPP sistemą. Per teismo nustatytą terminą atsakovai tripliko į ieškovo dubliką nepateikė. Ieškovas patikslintame ieškinyje, dublike prašė priimti sprendimą už akių Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais (b.l. 22, 38).

Pagal Civilinio proceso kodekso 227 str. 3 d. nustatyta, kad kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovams per nustatytą terminą nepateikus teismui nustatytos formos tripliko į ieškovo dubliką priimtinas sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą. Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini), 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-4866, 2012-01-25 susitarimo Nr.53-10-47 dėl 2006-01-25 Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-3 pratęsimo su administruojamųjų gyvenamųjų namų sąrašu, apyvartos žiniaraščio už paslaugas objektui (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-01 iki 2015-10, apyvartos žiniaraščių nuo 2006-07 iki 2012-12 bei nuo 2013-01 iki 2016-02 – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovai, iki santuokos nutraukimo būdami buto (duomenys neskelbtini) savininkais, privalėjo solidariai sumokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) ir remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti bei susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu, o taip pat už jiems suteiktas komunalines paslaugas (CPK 285 str. 2d.). Įsiskolinimas už ieškovo teiktas paslaugas atsakovams pradėjo formuotis nuo 2012 m. vasario mėn. Paskutinis mokėjimas atliktas už 2012 m. sausio mėn. Atsakovų santuoka nutraukta 2013-12-27, todėl sutiktina su ieškovu, kad iki 2013 m. gruodžio mėn. pareigą mokėti mokesčius ieškovui turėjo abu atsakovai. Atsakovams nutraukus santuoką ir butui atitekus atsakovei nuo 2014 m. sausio mėn. pareiga mokėti mokesčius ieškovui tenka tik atsakovei.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 55,03 Eur skola ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės O. S. ieškovui taip pat priteistina 57,11 Eur skolą ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76, 4.82-4.84, 4.86, 6.2, 6.5 str., 6.37 str. 2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d., CPK 177 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis bei 84,70 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 49,85 Eur iš kiekvieno atsakovo. Valstybei iš kiekvieno atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 7 d., 88 str. 1d. 3 p., 92, 93, 96, 98 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų O. S. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S. gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Būsto valda“ į.k. 132125543 – 55,03 Eur (penkiasdešimt penkių eurų, 03 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės O. S. gim. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Būsto valda“ į.k. 132125543 – 57,11 Eur (penkiasdešimt septynių eurų, 11 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų O. S. gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S. gim. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Būsto valda“ į.k. 132125543 po 49,85 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.