Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. A. ir V. A. ieškinį atsakovui E. A. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys notarė J. V., D. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas) 2019 m. gruodžio 27 d. išsiųsti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, 2019 m. sausio 9 d. įteikti atsakovui. Procesiniai dokumentai 2019 m. vasario 8 d. įteikti trečiajam asmeniui J. V.. Per nustatytą terminą atsakovas ir trečiasis asmuo J. V. nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Apie šių procesinio dokumentų nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Trečiasis asmuo D. A. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovų prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

3. Ieškinys tenkintinas.

4. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotojam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui arba trečiajam asmeniui (CK 6.465 straipsnio 1 dalis).

6. Dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Kai apdovanotasis tyčia nužudo dovanotoją, teisę pareikšti ieškinį dėl dovanojimo panaikinimo turi dovanotojo įpėdiniai (CK 6.472 straipsnio 1 dalis).

7. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 6.472 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teisiškai reikšmingi faktai dovanojimui panaikinti, kai apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu, gali būti nustatomi visais CPK 177 straipsnyje išvardytais įrodymais. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad tokių aplinkybių nėra; tie duomenys nustatomi šiomis įrodinėjimo priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais ir ekspertų išvadomis (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2010).

8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovai jungtinės nuosavybės teise valdė žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pastatą (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ieškovas V. A. ir trečiasis asmuo D. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdė negyvenamąją patalpą – administracines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias Vilniuje(duomenys neskelbtini). Kauno rajono 4-ajame notaro biure 2014 m. birželio 2 d. sudaryta dovanojimo sutartis, kuria ieškovai padovanojo atsakovui pirmiau nurodytų 2/3 dalis žemės sklypo ir 2/3 dalis pastato, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kauno rajono 4-ajame notaro biure 2014 m. rugpjūčio 18 d. sudaryta dovanojimo sutartis, kuria ieškovas V. A. padovanojo atsakovui ½ dalį patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

9. Šalis sieja itin artima kraujo giminystė – atsakovas yra ieškovų sūnus. Ieškovai nurodo, kad, sudarius dovanojimo sutartis, atsakovo elgesys kardinaliai pasikeitė. Atsakovas, bendraudamas su ieškovais, tapo šaltas šiurkštus, ignoruoja ieškovų skambučius, nebendrauja su ieškovais. Atsakovas neprisideda prie ieškovų išlaikymo, nederina žemės sklypo ir namo tvarkymo būdų, neįsileidžia ieškovų į patalpas. Atsakovas pakeitė namo spynas, nurodė, kad ieškovams raktai nebus pateikti, nors jiems nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis pirmiau nurodyto žemės sklypo ir namo.

10. Atsakovas ne tik vengia pareigos išlaikyti ieškovus, jais rūpintis (CK 3.205 straipsnio 1 dalis), bet ir faktiškai su jais nebendrauja. Atsakovui žinoma, kad ieškovą V. A. 2013 m. balandžio 27 d. ištiko insultas, jo sveikata ypatingai silpna, bet atsakovas elgiasi šaltai ir grubiai. Trečiasis asmuo D. A. atsiliepime į ieškinį patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Jis nurodo, kad yra girdėjęs brolį (atsakovą) nepagarbiai bendraujant su tėvais (ieškovais).

11. Geros moralės kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovo veiksmai – Konstitucijoje įtvirtintos pareigos pasirūpinti garbaus amžiaus tėvais nevykdymas, nepagarbos tėvams demonstravimas – neatitinka gerų papročių ar visuomenės moralės principų, yra smerktini geros moralės požiūriu (Konstitucijos 38 straipsnis, CPK 177 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis), todėl dovanojimo sutartys naikintinos, apdovanotasis privalo grąžinti jam dovanotą turtą (CK 6.472 straipsnio 1, 3 dalys).

12. Ginčijamas dovanojimo sutartis patvirtino notaras (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš dovanojimo sutarčių turininio matyti, kad ieškovai nebuvo išreiškę valios atsakovui įvykdyti kokias nors sąlygas. Ieškovai neginčija, kad jiems išaiškintos ir jie suprato dovanojimo sutarčių turinį, jų sudarymo pasekmės. Ieškovų nurodytos aplinkybės, kad atsakovas įkalbėjo ieškovus sudaryti dovanojimo sandorius, pažadėdamas rūpintis jais ir turtu, bet šių pažadų nevykdo, vertintinos kaip neatitinkančios geros moralės. Dėl jų nėra pagrindo konstatuoti ieškovų valios trūkumo sudarant sandorius ir juos panaikinti CK 1.91 straipsnio prasme.

13. Tenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2 954 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

14. Šioje byloje teismas patyrė 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia ieškovų I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 2 d. sudarytą 2/3 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2/3 dalių pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį.

Taikyti vienašalę restituciją natūra – grąžinti ieškovams I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) jungtinės nuosavybės teise 2/3 dalis žemės sklypo (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2/3 dalis pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia ieškovo V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugpjūčio 18 d. sudarytą dovanojimo sutarties dalį, kuria ieškovas V. A. padovanojo atsakovui E. A. dėl 1/2 dalį administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Taikyti vienašalę restituciją natūra – grąžinti ieškovui V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalį administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovams I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 954 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodytos išlaidos turi būti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763, LT12 2140 0300 0268 0220, esančias Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele Banka“ Lietuvos filiale LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai, tretieji asmenys per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.