Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Z. S. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimo, kuriuo kuriuo Z. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. 300 Lt bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 19 d. Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate, adresu J. Basanavičiaus g. 3, Skuodas, apklausos kambaryje laikotarpiu nuo 10.15 iki 10.50 val. apklausos metu nevykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos M. V., atliekančios jai pavestas tarnybines pareigas, teisėtų nurodymų, savo veika (žodžiais ir veiksmais) įžeidė policijos pareigūnės garbę ir orumą. Tokie Z. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.

Be to, apelianto nuomone, teismas nepakankami atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį. Z. S. teigimu, jis tiesiogiai prieš tyrėją M. V. jokių įžeidžiančių jos garbę ir orumą veiksmų (nei žodžiais, nei gestais) neatliko, tik, būdamas susinervinęs dėl sugyventinės Z. P. melagingo pranešimo dėl neva jo prieš ją pavartoto fizinio smurto, dėl to, Z. S. nuomone, jis be reikalo buvo sulaikytas policijoje, jis, tyrėjai įteikus jam pranešimą apie įtarimą dėl smurto prieš sutuoktinę, remiantis išgalvotais, nepagrįstais ir neteisingais Z. P. kaltinimais, iš pykčio suplėšė jam tyrėjos pateiktus du pranešimo apie įtarimą egzempliorius, tačiau tyrėjos M. V. nei žodžiu, nei kokiais nors gestais neįžeidinėjo ir neturėjo jokio tikslo ar noro ją įžeisti ar nevykdyti jos nurodymų, to ir nedarė. Pranešimo apie įtarimą sudraskymas, apelianto teigimu, buvo tik nervinio šoko pasekmė, jam suvokus, jog jo sutuoktinė pateikė policijai pareiškimą su nepagrįstais kaltinimais. Z. S. teigia suprantantis, jog jo elgesys prieš tyrėją buvo netinkamas, tai ji suprato kaip įžeidimą ir jos nurodymų nevykdymą, tačiau jis jos atsiprašė, ši jam atleido, todėl jis manė, kad viskas tuo ir pasibaigs, net nesuprato, kad bus teismo posėdis, todėl neatvyko į bylos nagrinėjimą ir negalėjo duoti paaiškinimų dėl įvykio ir jo paties padėties, tikėdamasis, kad bylą nagrinėjęs teismas paskirs jam švelnesnę nuobaudą.

Be to, Z. S. prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jis gauna 754 Lt pensiją, kitų pajamų neturi, todėl sumokėti teismo jam paskirtą 300 Lt baudą jam būtų per sunki finansinė našta, nes beveik visas savo gaunamas pajamas jis išleidžia vaistams, kitiems poreikiams pinigų nebelieka.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliantas rašo taikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatas, kurios leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, ir skirti jam švelnesnę nei ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali nuobaudą – įspėjimą arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu Z. S. nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda. Kaip matyti iš administracinėn atskomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo, jis savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo neneigia, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

ATPK 187 str. 2 d. inter alia numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu Z. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymą paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – 300 Lt baudą. Teismas, skirdamas pažeidėjui nuobaudą, pažymėjo, jog atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskiriant pažeidėjui Z. S. minimalią ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą – 300 Lt.

Apelianto nuomone, jam paskirta tokia didelė piniginė bauda yra labai griežta nuobauda, teismas nepakankamai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, taip pat į tai, kad jis yra solidaus amžiaus (83 metų), neįgalus, tai taip pat lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), neturi lėšų pragyvenimui, nes beveik visą gaunamą pensiją išleidžia vaistas, kitiems poreikiams pinigų nelieka.

Taigi šioje byloje yra aktualus pažeidėjui Z. S. paskirtos administracinės nuobaudos taikymo proporcingumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas Z. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymą skirti 300 Lt baudą yra priimtas nepakankami atsižvelgus į Z. S. padaryto pažeidimo pavojingumą ir pažeidimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę bei turtinę padėtį. Apygardos teismo vertinimu, teismas pažeidėjui Z. S. paskyrė pernelyg griežtą ir neproporcingą padarytam pažeidimui nuobaudą.

Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Z. S. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 16 d. laikotarpiu nuo 10.15 iki 10.50 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate apklausos metu nevykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos M. V., atliekančios jai pavestas tarnybines pareigas, teisėtų nurodymų, savo veika (žodžiais ir veiksmais) įžeidė policijos pareigūnės garbę ir orumą. Z. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kaip matyti iš Z. S. apeliacinio skundo (bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu jis nedalyvavo, nes, kaip pats nurodė, jis net nesuprato, kad byla bus nagrinėjama teisme, nes jis tyrėjos atsiprašė, ši jam atleido, todėl jis manė, kad viskas tuo ir baigsis), jis iš esmės neneigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., tačiau prašo atsižvelgti į aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui. Pasak apelianto, jis, būdamas susinervinęs dėl nepagrįstų sugyventinės Z. P. kaltinimų dėl neva jo prieš ją pavartoto fizinio smurto, suplėšė kelis tyrėjos jam pateiktus pranešimo apie įtarimą dėl smurto artimoje aplinkoje egzempliorius, taigi, Z. S. teigimu, jam inkriminuotą pažeidimą jis padarė tik dėl kilusio nervinio šoko dėl tuo metu nepalankiai jam susiklosčiusių aplinkybių – melagingo sugyventinės Z. P. pranešimo policijai apie neva jo prieš ją pavartoto fizinio smurto. Nors pažeidimo padarymo aplinkybės nešalina Z. S. atsakomybės, tačiau, kaip minėta, jis padaryto pažeidimo neginčija, priešingai – nuoširdžiai gailisi. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Z. S. yra neįgalus (b. l. 16), pažeidmą padarė būdamas 84 metų. Taigi pažeidėjo amžius ir sveikatos būklė atitinka ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatytus pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės kriterijus, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Z. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7), jis anksčiau tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu už tai, kad gyvenamojoje patalpoje nakties metu garsiai dainavo, taip trikdydmas viešąją rimtį. Pastarasis pažeidimas, analizuojant ATPK nuormas, nelaikytinas itin šiurkščiu ar pavojingu administraciniu teisės pažeidimu. Duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas už kitus teisės pažeidimas ar teistas, byloje nėra. Z. S. neigiamai charakteriziuojančios medžiagos nepateikta.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, Z. S. padaryto pažeidimo pavojingumą bei atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – 300 Lt baudos – paskyrimas Z. S. būtų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį pažeidimą pagal ATPK 187 str. 2 d. Z. S. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl neteisinga. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir pažeidėjui paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti Z. S. pakyrus įspėjimą. Tokia bauda, apygardos teismo vertinimu, nebus per švelni ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant Z. S. už padarytą pažeidimą bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje. Todėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai paskirtos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimą pakeisti.

Z. S. pagal ATPK 187 str. 2 d. paskirtą 300 Lt baudą, pritaikius ATPK 30¹ str., panaikinti ir už šį pažeidimą paskirti įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.