- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-27
- Bylos Nr.
- 2-1012-178/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- bendrovė VANDERSANDEN, V. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dasfa“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bendrovė VANDERSANDEN, V. V. individuali įmonė „Translandijos transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Transera“ ir Ko, uždaroji akcinė bendrovė „Redata“, uždaroji akcinė bendrovė „Rhenus Svoris“, uždaroji akcinė bendrovė „Ukojas“, I. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 17 458 Lt žalos, 5 000 Lt sumokėtos baudos, 928,66 Lt ekspertizės išlaidų, 250 Lt už antstolio paslaugas, 20 000 Lt neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas iš atsakovo nupirko 14 padėklų 8120 vnt. keraminių plytų DF(WV65) Alpenroos 21x10x6,5 skurtų statomo gyvenamojo namo išorės apdailai, už 17 458 Lt sumą. Atsakovui pristačius plytas paaiškėjo, jog jos yra su defektais. Dėl šios priežasties atsakovas pristatė naują analogiškų plytų siuntą. Tačiau ir nauja plytų siunta buvo su defektais. Taigi, atsakovas ieškovui pateikė netinkamos kokybė prekes, t.y. plytas netinkančias Lietuvos klimato sąlygomis naudoti namo išorinei apdailai (CK 6.294 str.). Pagal CK 6.295 straipsnį žala yra atlyginama, jei nukentėjęs asmuo įrodo, kad žala yra padaryta, kad produktas yra netinkamos kokybės ir kad egzistuoja priežastinis netinkamos kokybės ir nuostolių ryšys. Šiuo atveju egzistuoja visos minėtos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl atsakovas yra atsakingas už netinkamos produkcijos pateikimą ir privalo atlyginti tokiais savo veiksmais ieškovui padarytą žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad ieškovas ieškinį grindžia netinkamomis teisės normomis. Šiam ginčui spręsti turi būti taikomos civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos. Šioje byloje nėra nustatytos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 str.). Plytos ieškovui buvo vežamos tiesiai iš gamintojo, ieškovas (ir/ar jo šeimos nariai) priimdami plytas jokių pretenzijų dėl plytų kokybės neturėjo. Paaiškėjus, kad plytos nekokybiškos, atsakovas sutiko jas plytas pakeisti naujomis. Atsakovas ieškovui pristatė ne tik reikiamą (9 padėklus), bet ir ieškovo prašymu dar ir papildomus 5 padėklus plytų. Ieškovas ir šias plytas priėmė nepareikšdamas jokių pretenzijų. Be, to, kartu su plytomis buvo ir lydintis dokumentas „Packing list Nr. 309835“. Taigi, atsakovas dėjo visas pastangas, kad ieškovas gautų kokybiškas prekes, todėl tokie ieškovo veiksmai (pretenzijų pareiškimas jau po plytų sumūrijimo ir kt.) yra nesąžiningas ieškovo bandymas praturtėti atsakovo sąskaita. Įrodymai, kuriais remiasi ieškovas neturi jokios įrodomosios galios ir negali būti įrodymu, jog atsakovas ieškovui pateikė nekokybiškas plytas. Ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti neturtinę žalą, nes, visų pirma, sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nenumato, jog vartotojui įsigijus netinkamos kokybės daiktą jam yra atlyginama neturtinė žala, antra, vien neteisėtų veiksmų padarymas nereiškia, jog yra padaryta neturtinė žala.
Tretysis asmuo UAB „Transera“ ir Ko ieškinio nepripažino. Nurodė, kad krovinį šio trečio asmens užsakymu vežė UAB ‚Revival Svoris“ (dabartinis pavadinimas UAB „Rhenus Svoris“.). Ieškovas trečiajam asmeniui nepareiškė jokių pretenzijų nei krovinio atvežimo metu, nei per 7 darbo dienas (CMR konvencijos 30 str. 1 d.). Taigi, iki bus įrodyta priešingai galioja prezumpcija, kad krovinys gavėjui perduotas tinkamos būklės.
Tretysis asmuo UAB „Rhenus Svoris“ ieškinio nepripažino. Nurodė, kad užsakymą vykdė ne patys, o subrangovas UAB „Ukojas“. Nei UAB „Ukojas“ vairuotojas, priimdamas krovinį iš siuntėjo, nei ieškovas, priimdamas atvežtą krovinį, jokių krovinio defektų nepastebėjo, o ieškovas ir vėliau nepareiškė jokių pretenzijų dėl krovinio kokybės. Taigi, krovinys buvo pervežtas tinkamai.
Tretysis asmuo UAB „Ukojas“ ieškinio nepripažino. Nurodė, kad krovinys gavėjui buvo pristatytas nepažeistas. Tai patvirtina jo parašai CMR važtaraštyje. Krovinio gavėjas (ieškovas) ir vėliau nepareiškė jokių pretenzijų dėl krovinio kokybės.
Bylos nagrinėjimo eigoje šalys sudarė taikos sutartį, prašo ją patvirtinti ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Įstatymas suteikia teisę šalims bet kurioje proceso stadijoje ginčą baigti taikos sutartimi (CPK 140 str. 3d.). Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nenustatyta (CPK 42 str. 2 d.). Taikos sutarties sudarymo pasekmės šalims, kaip nurodyta taikos sutartyje, yra žinomos (CPK 294 str. 2 d.). Todėl nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti pateiktą taikos sutartį.
Ieškovas yra sumokėjęs 1 309,10 Lt žyminio mokesčio. Šis mokestis, atsakovui iškėlus bankroto bylą, perduodant bylą iš Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi turėjo būti grąžintas ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 6 p.). To padaryta tuo metu nebuvo, todėl šis mokestis grąžinamas ieškovui. Kita vertus, turint galvoje, jog šalys susitarė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei atlyginti lygiomis dalimis, iš grąžintino žyminio mokesčio sumos išskaitytina ieškovo dalis – 146,21 Lt , ir tokiu atveju jam grąžinamas 1 162,89 Lt žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsniais,
nutarė:
Patvirtinti tokio turinio taikos sutartį tarp ieškovo V. V. ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dasfa“:
„1 Atsakovas sutinka su Ieškovo reikalavimu bendrai 7000 Lt sumai, kurį įsipareigoja teikti teismui tvirtinti LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka per 14 dienų nuo šios taikos sutarties įsiteisėjimo dienos.
2. Ieškovas atsisako savo likusių ieškinyje išdėstytų reikalavimų - reikalavimo dėl žalos, sumokėtos baudos, ekspertizės išlaidų, išlaidų už antstolio paslaugas, neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
3. Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidas Ieškovui ir Atsakovui nėra atlyginamos, jas apmoka kiekviena šalis iš savo lėšų.
4. Šalys patvirtina, kad įvykdžius šioje Sutartyje numatytus įsipareigojimus, viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų, susijusių su šioje civilinėje byloje, iškeltoje pagal Ieškovo ieškinį, nurodytais reikalavimais.
5. Šalys konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 str. straipsnio turinys ir teisinės pasekmės dėl taikos sutarties sudarymo, kurią teismas patvirtina, yra žinomos t.y. kad sudarius laikos sutarti ir teismui ją patvirtinus, teismą-, bylą nutraukia, ir vėl kreiptis į teismų dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima.
Sudaryta taikos sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia kieno nors teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų.
6. Šioje taikos sutartyje pateikta informacija yra konfidenciali ir Šalys Įsipareigoja neskelbti informacijos, susijusios su taikos sutartimi, tretiesiems asmenims, išskyrus Lietuvos Respublikos įstatymų numatytus atvejus, tame tarpe Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo atvejus, kiek tai būtina Ieškovo kreditorius informuoti apie bankroto proceso eigą.
7. Ši taikos sutartis yra sudaryta trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą juridinę galią, po vieną kiekvienai Šaliai, ir vieną Vilniaus apygardos teismui.“
Civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti ieškovui V. V. 1 162,89 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt du litus 89 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dasfa“ 146,21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.