Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis J. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, aukštojo išsilavinimo, vedęs, laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2025 m. gruodžio 6 d., apie 22.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino bei paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), yra jo dirbtuvės. Iš vakaro prieš tą įvykį buvo pas gydytoją, nes turėjo problemų dėl dantų, jam išrašė vaistų nuo skausmo ir antibiotikų. Grįžęs iš poliklinikos, automobilį paliko prie dirbtuvių. Nuo dirbtuvių iki namų yra pėstute 6-7 minutės kelio. Kitą dieną nuėjo į dirbtuves, nes iki Kalėdų turėjo užbaigti skulptūrėlę, išeidamas į darbą, išgėrė vaistus, tačiau su savimi jų nepasiėmė. Po pietų pradėjo skaudėti dantenas, kai praskalaudavo su alkoholiu, skausmas praeidavo. Taip skalaudamas išgėrė gal 200-300 g brendžio. Jam namai arti, todėl nežino, kodėl sėdo už vairo, tikrai gailisi dėl to, ką padarė. Atsisėdo į automobilį, pavažiavo ir pamatė švyturėlius, iš karto prisipažino kaltu. Tuo metu nesijautė girtas, atliko testus policijos pareigūnų paliepimu. Pareigūnams nurodė, kad vartojo prieš dvi valandas. Sutuoktinė teisės vairuoti neturi. Automobilis pirktas po „Covid‘o“. Jo mama yra po širdies operacijos, turi neįgalumą, veždavo ją pas gydytojus.

Iš liudytojo policijos pareigūno E. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 6 d., dirbdamas kartu su tyrėja V. G., ekipaže „L1711“, patruliuojant nustatytu maršrutu, Klaipėdoje, šiaurinėje miesto dalyje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą dėl vairuotojo neblaivumo. Apie 22.25 val. minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iš tarnybinio automobilio, patikrinimui atlikti, išlipo tyrėja V. G.. Vairuotojas užgesino automobilio variklį ir taip pat išlipo iš transporto priemonės. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. Z.. Pastebėjus, kad automobilio vairuotojas yra išlipęs iš transporto priemonės, jo kolegė nurodė jam atsisėsti atgal į automobilį, tačiau vairuotojas tik pakėlė rankas į viršų ir kažką sakė V. G.. Tuo metu pareigūnas iš karto išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo bei pareigūnės. Iš vairuotojo R. Z. burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. R. Z. pats nurodė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat paaiškino, jog prieš sustabdymą, maždaug prieš dvi valandas, vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kokius – nenurodė. Iš tarnybinio automobilio paėmus alkoholio kiekio matuoklį, 2025 m. lapkričio 25 d., apie 22.27 val., R. Z. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumo laipsnis. Pakartotinai tikrinant 22.45 val., nustatytas 2,34 promilių neblaivumo laipsnis. Vairuotojas savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, su patikrinimo rezultatais sutiko. Taip pat nustatyta, kad automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. Z. sutuoktinei E. M.-Z. (1 t. 30-33 b. l.).

Iš liudytojos E. M.-Z. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Jos automobiliu kartais naudojasi jos vyras. 2025 m. gruodžio 6 d., vėlai vakare, jai paskambino vyras ir pranešė, jog buvo sulaikytas už tai, kad vairavo jos automobilį būdamas neblaivus. Nurodė, kad iki minėto įvykio ji nežinojo ir neturėjo jokio pagrindo manyti, jog vyras vartos alkoholinius gėrimus ir juo labiau vairuos transporto priemonę būdamas neblaivus. Paaiškino, kad jeigu būtų žinojusi apie ketinimą vairuoti neblaiviam, jokiu būdu nebūtų leidusi jam naudotis automobiliu. Taip pat nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, kai vyras vairavo automobilį neblaivus, ir ji niekada anksčiau nebuvo mačiusi ar girdėjusi, kad jis apskritai būtų vairavęs bet kokią transporto priemonę būdamas neblaivus. Vyras yra atsakingas, tvarkingas ir darbštus asmuo, alkoholinius gėrimus vartoja saikingai, iki šiol su juo jokių problemų nėra buvę. Paaiškino, kad jų tarpusavio santykiai geri, santuokoje jie gyvena 17 metų. Dėl šio įvykio vyras labai pergyvena ir pažadėjo, jog ateityje daugiau nenusižengs. Ji nurodė tikinti savo sutuoktiniu ir mananti, kad turi realias galimybes daryti jam teigiamą poveikį, todėl prašo teismo atleisti vyrą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (1 t., 30-33 b. l.).

Iš 2025 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos V. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 6 d., apie 22.25 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis E. M. -Z., kurį vairavo neblaivus R. Z.. R. Z. alkoholio kiekio matuokliu pirmu patikrinimu 22.27 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu 22.45 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. R. Z. laikinai sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę (1 t., 1-6 b. l.).

Iš 2025 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūrint automobilio išorę, ant kėbulo, įvairiuose vietose stebimi įvairius kėbulo apgadinimai (apibraižymai). Atidarius vairuotojo pusės dureles, durelėse matomi įvairūs asmeniniai daiktai, apžiūrint porankį, porankio daiktadėžėje stebimi įvairūs dokumentai, šalia stebimi įvairūs asmeniniai daiktai, kurie tyrimui nereikšmingi. Apžiūrint priekinio keleivio dureles, jų viduje stebimi įvairūs asmeniniai daiktai, keleivio vietoje ant žemės, stebima padėta automobilio lemputė, ant sėdynės stebima padėta žieminė kepurė. Atidarius daiktadėžę, stebimi įvairūs automobilio dokumentai, tarp kurių minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. Z. priklausantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas paimami, įpakuojami į voką Nr. 1. Apžiūrint galinę salono dalį, ant sėdynių stebimi padėti juodos spalvos šiukšlių maišai, viename iš jų, stebimos tuščios vandens taros. Ant žemės stebimi įvairūs asmeniniai daiktai. Apžiūrint bagažinę, stebimi įvairūs asmeniniai - buitiniai daiktai, kurie įvykiui nereikšmingi. Apžiūrint automobilio prieigas, tyrimui reikšmingų daiktų ar kitų objektų nestebima. Salone girtavimo pėdsakų nestebima (1 t., 7-18 b. l.).

Iš 2025 m. gruodžio 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0018, patikros Nr. 2400463, R. Z. pirmu pūtimu 22.27 val. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, antru pūtimu 22.45 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. Z. sutiko (1 t., 22 b. l.).

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad keleivinio automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra E. M.-Z. (1 t., 41 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiško automobilio „Nissan X-Trail“ vidutinė rinkos vertė su PVM – 3 060 Eur (1 t., 40 b. l.).

Iš 2025 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. L. nutarimo matyti, kad automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui savininkei E. M.-Z. (1 t., 56-58 b. l.).

Iš 2025 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaido įrašai, kuriuose matyti, kad pateiktuose failuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnų tarnybinis automobilis privažiuoja prie automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio prieina policijos pareigūnas. Iš automobilio išlipa R. Z.. R. Z. prisipažįsta, kad yra neblaivus, alkoholį vartojo prieš 2 val. Policijos pareigūnas patikrina jo blaivumą. Pirmu pūtimu nustatytas 2,30 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2,34 promilių neblaivumas (1 t., 105-107 b. l.).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. Z. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina vaizdo įrašų apžiūros protokolų turinys, kur užfiksuotas R. Z. automobilio vairavimas ir 2,30 promilių neblaivumo nustatymas, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis R. Z. 2025 m. gruodžio 6 d., apie 22.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. R. Z. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo sutuoktinė E. M.-Z. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį R. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jai. Teisiamojo posėdžio metu E. M.-Z. paaiškino, kad kaltinamasis R. Z. yra jos vyras, su vyru pažįstami nuo 2000 metų, o susituokę nuo 2008 metų. Namuose jis niekada nepiktnaudžiauja alkoholiu, būdavo situacijos, kad jis alkoholio išgerdavo dirbtuvėse su klientais ar pan. Jis niekada nevairuodavo išgėręs ir neleisdavo kitiems taip elgtis, jam ir jai yra didžiulis šokas dėl šio įvykio. Jis jai paskambino ir pasakė, kas įvyko. Jie turi bėdų daugiau nei reikia, bandė suprasti, kodėl jis taip pasielgė, ji jį jau slaugė nuo trečiadienio. Apie šį įvykį kalbėjo, ir vyras padarė labai rimtas išvadas. Ji pati dėl onkologinės ligos metus buvo nedarbingume, jos judėjimas yra labai ribotas dėl ligos. Ji labai dėkinga savo vyrui, nes jis jai ir jos šeimai yra pagalba ir ramstis. Prašo teismo atsižvelgti į visas aplinkybes sprendžiant klausimą dėl teisių atėmimo termino paskyrimo. Jis yra labai atsakingas žmogus ir tikrai nesės už automobilio vairo. Jis padarė sprendimą ir alkoholio visiškai atsisakė. Automobilis įgytas santuokos metu, jos tėvai padėjo įsigyti automobilį. Niekada neturėjo teisės vairuoti.

BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, jeigu: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis R. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vykdo individualią veiklą, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo nusikalstamais veiksmais žala nebuvo padaryta.

Tokiu būdu kaltinamasis R. Z. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, esant BK 40 straipsnyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygoms. R. Z. atiduotinas pagal laidavimą minimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui be užstato sutuoktinei E. M.-Z., kurią charakterizuojantys duomenys, taip pat jos ir kaltinamojo santykių pobūdis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta pasitikėjimo, o sutuoktinės autoritetas bei papildoma kontrolė darys teigiamą poveikį R. Z..

Siekiant, jog R. Z. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad R. Z. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, vairavo automobilį vakare, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimumą jo terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, R. Z., vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,30 promilių girtumas), todėl automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra E. M.-Z.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad E. M.-Z. būtų žinoma, jog R. Z., naudodamasis automobiliu „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimus. Taigi konfiskuoti automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. Z. išieškotina šio automobilio vertė. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą. Iš R. Z. pateiktos UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitos matyti, kad „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 1 477 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiu įvertinimu, todėl iš R. Z. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti 1 477 Eur suma.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje gauta 2025 m. gruodžio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-14706, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 62,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. Z. suma. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas dėl to, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka pagal prokuroro pateiktą pareiškimą, o šią bylą nagrinėjant bendra tvarka gynėjo dalyvavimas nebūtų privalomas, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo iš nuteistojo R. Z. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Z. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Perduoti R. Z. laiduotojos E. M.-Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Išaiškinti E. M.-Z., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti R. Z., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš R. Z. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Nissan X-Trail“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 477 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų) sumą.

R. Z. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo R. Z. 62,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.