Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2014 02 14 apie 20.55 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m. , Bažnyčios g., prie namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo kieme, nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,42 plius minus 5 proc. promilės, nevykdė teisėtų tarnybos metu uniformuotų policijos pareigūnų Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Valerijaus Garbulio ir Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vado Eriko Kurila reikalavimų nesibrauti į tarnybinį automobilį Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti neteisėtus veiksmu, o sulaikymo metu aktyviais veiksmais priešinosi , tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 1 dalyje.

G. D. savo kaltę pripažino iš dalies. Ji paaiškino, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo ir brovėsi į tarnybinį automobilį, kuriame buvo patalpintas jos sugyventinis S. S. dėl automobilio vairavimo, nes automobilį vairavo ne jis , o pati G. D. .Todėl ji sutinka, kad nepadoriai elgėsi ir neklausė pareigūnų, tačiau sulaikymo metu ji pati įlipo į kitą policijos tarnybinį automobilį ir sulaikymui nesipriešino. Taip pat G. D. nurodė teismui, kad S. S. netikslinga apklausti teisme, nes ji savo kaltę pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors G. D. savo kaltę pripažino iš dalies jos kaltė dėl visų jai pateiktų kaltinimų yra neabejotinai įrodytos iš dalies jos paties paaiškinimu teisme , administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga, pateikta teismui kartu su protokolu, o taip pat liudytojų parodymais, ir G. D. veikos kvalifikuotos teisingai.

Liudytojas Erikas Kurila teisme paaiškino, kad dirbo pagal atskirą viešosios tvarkos užtikrinimo ir eismo priežiūros programą kartu su Valerijumi Garbuliu su tarnybiniu automobiliu Nissan. Jis pamatė, kaip iš kiemo Adutiškio gatvėje išvažiuoja automobilis ir rodo posūkį į dešinę – link jų tarnybinio automobilio stovėjimo vietos, po to staigiai, pastebėjęs pareigūnų automobilį, parodė posūkį kairę ir pradėjo tolti nuo pareigūnų automobilio Vilniaus gatvės kryptimi. Tai sukėlė policijos pareigūnų įtarimus, todėl šie pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, kuris vis didino greit ir pasuko iš pagrindinės Vilniaus gatvės į dešinę link Bažnyčios gatvės, todėl buvo įjungti švyturėliai ir vejamasi minėtas automobilis, kuris visą laiką buvo tarnybinį automobilį vairavusio E. Kurilo stebėjimo lauke. Liudytojas matė, kaip minėtas automobilis sustojo tarp namų bendrame kieme Bažnyčios gatvėje ir iš šio vairuotojo sėdynės išlipo vairavęs automobilį vyriškis, o iš priekinės keleivio sėdynės išlipo moteriškė, kaip vėliau paaiškėjo G. D.. Tuo metu policijos pareigūnų tarnybinis automobilis privažiavo iš paskos ir su vyriškiu buvo pradėta kalbėtis- paprašyta pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus , tačiau šis vyriškis jokių dokumentų nepateikė ir neigė minėtą automobilį vairavęs, o teigė tik vaikščiojęs minėto namo kieme, nurodė, kad tai ne jo automobilis. Keleivė aiškino tas pačias aplinkybes. Tada buvo apžiūrėtas minėtas vyriškis ir pas jį buvo rastas automobilio raktas, kuris tiko minėtam automobiliui, o nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Buvo įžvelgiamas KET pažeidimas, todėl minėtas vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Švenčionių RPK asmenybės nustatymui ir ATP protokolo surašymui. Įvykio vietoje G. D. brovėsi į policijos tarnybinį automobilį siekdama vykti su vyriškiu kartu, todėl jai buvo nurodyta nesibrauti į tarnybinį automobilį. G. D. kuriam laikui nurimo. Tuo metu atvyko kitas policijos tarnybinis automobilis, vairuojamas pareigūno S. Kirilovo, o G. D. vėl bandė be leidimo patekti į tarnybinį automobilį, kuriame buvo sulaikytas vairuotojas, vėl neklausė reikalavimo nesibrauti į automobilį. Su G. D. liko aiškintis V. Garbulis , o tuo metu E. Kurila su tarnybiniu automobiliu ir jame buvusiu įtariame KET pažeidėju – neblaiviu vairuotoju išvažiavo į Švenčionių RPK.

Liudytojas Valerijus Garbulis- teismo posėdyje iš esmės patvirtino tarnybiniame pranešime (b.l. 8) nurodytas faktines aplinkybes, jo parodymai atitinka liudytojo E. Kurilo parodymams. Taip pat V. Garbulis paaiškino, kad G. D. pakartotinai bandė brautis į policijos tarnybinį automobilį, buvo įspėta dėl pareigūnų nurodymo „nesibrauti į tarnybinį automobilį ir netrukdyti dirbti“, nevykdymo, tačiau neklausė pareigūnų, todėl jis nusprendė ją pristatyti į Švenčionių RPK, tada G. D. atsisakė lipti į S. Kirilovo tarnybinį automobilį ir važiuoti į Švenčionių RPK, nes nenorėjo važiuoti, ji muistėsi, vengė sulaikymo, todėl buvo paimta už rankos ir pasodinta bei nuvežta į Švenčionių RPK asmenybei nustatyti ir protokolui pagal ATPK 187 str. 2 dalį surašyti.

Liudytojas Sergej Kirilov paaiškino, kad dirbo su tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero ir per raciją išgirdo, jog sustabdytas automobilis, kurį vairavo girtas vairuotojas. Todėl jis ten nuvyko, manydamas, kad reikia pagalbos. Įvykio vietoje buvo VW Touran baltos spalvos, kolegos- E. Kurilo ir V. Garbulis, policijos tarnybinis automobilis, vyras ir moteris – G. D., su kuria bendravo kolega V. Garbulis. Kolegos nusprendė įsodinti G. D. į jo tarnybinį automobilį, todėl jis ją pristatė į Švenčionių RPK. Tiksliai neatsimena, kuris iš pareigūnų į Švenčionių RPK važiavo jo vairuojamame automobilyje.

Todėl byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų pagrindu yra patvirtinta kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė, jog G. D., kuriai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,42 plius minus 5 proc. promilės, 2014 02 14 apie 20.55 val. Švenčionių r. sav. Švenčionių m. , Bažnyčios g., prie namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo kieme, nevykdė teisėtų tarnybos metu uniformuotų policijos pareigūnų Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Valerijaus Garbulio ir Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vado Eriko Kurila reikalavimų nesibrauti į tarnybinį automobilį Nissan NV200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti neteisėtus veiksmu, o sulaikymo metu aktyviais veiksmais , tai yra nesėdo į automobilį- muistėsi sodinama , priešinosi sulaikymui.

Skiriant G. D. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama , jog ji savo kaltę pripažino iš dalies, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad ji teisės pažeidimus padarė būdama neblaivi. Atsižvelgiama, kad G. D. buvo bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nedirbanti. Todėl G. D. skiriamos nuobaudos, numatytos LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., sankcijose .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK, 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., 33 str. 2 d. teismas

nutaria:

Pripažinti, kad G. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 dalyje ir nubausti ją 550 ( penkių šimtų penkiasdešimties ) Lt dydžio bauda.

Pripažinti, kad G. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 dalyje ir nubausti ją 300( trijų šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 dalimi galutinai nubausti G. D. 550 (penkių šimtų penkiasdešimties ) Lt bauda .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė